АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 декабря 2022 года

Дело №

А55-15561/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2022 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третье лицо - ООО "Татнефть-Транс"

о взыскании 104 073 руб. 08 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2.(по доверенности 20.04.22) 

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1", в котором просит взыскать убытки в размере 104 657 руб. 08 коп. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.07.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 22.09.2022 судом принято уменьшение суммы иска до 104 073 руб. 08 коп. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Ответчик указывает, что  по вагонам № 50560531, № 53952388 выявленные дефекты являлись «видимыми», следовательно, в силу ст.720 ГК РФ принятие таких вагонов после их ремонта ответчиком лишает истца права ссылаться на такие недостатки. Три указанных в иске вагона были отцеплены по двум кодам неисправности, следовательно, несение расходов за простой указанных вагонов должно распределяться пропорционально. По четырем вагонам с неисправностью поглощающего аппарата ответчик указывает, что данный дефект обусловлен нарушением правил эксплуатации вагонов, а представленные истцом акты-рекламации не подтверждают некачественное выполнение работ ответчиком. По вагону №51287787 после проведения деповского ремонта до спорной отцепки прошло более 1 года, следовательно, отцепка по истечении 6 месяцев не относится к гарантийной. По вагону №50579655 ответчик считает, что рама боковая была забракована безосновательно. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило. 

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 декабря 2014г. между ООО «Татнефть-Транс» (Заказчик) и ООО «РК АСВД» (Исполнитель) был заключен договор № 1/2014-рв, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства производить деповской, капитальный ремонты грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Пунктом 2.6. договора сторонами было установлено, что исполнитель несет ответственность за качество проводимого ремонта, гарантирует безаварийную работу подвижного состава после ремонта в установленные ОАО «РЖД» сроки для каждого вида ремонта. В случая выявления неисправности вагона в гарантийный срок эксплуатации, Исполнитель обязан отремонтировать вагон за свой счет, при этом транспортные расходы по доставке вагона в ремонт и обратно, а также при необходимости стоимость пропарки, возмещаются исполнителем. В случае проведения ремонта вагона в гарантийный период за счет Заказчика, Исполнитель возмещает Заказчику все его расходы, связанные с ремонтом данного вагона. 

Между ООО «РК АСДВ» (Заказчиком) и АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (Подрядчиком) заключен договор № 67 рег.№ ЕМР/67/2018/67  на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий, отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт. 

Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (п.1.2. договора). 

Пунктом 2.1.1. договора подрядчик принял на себя обязанность производить ремонт грузовых вагонов исходя из технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с п.2.2.9 договора. Обеспечить качество выполнения работ отраженных в расчетно-дефектной ведомости при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования. 

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов установлен п.6.1 договора: до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления акта формы ВУ-36М. 

Гарантийный случай признается договором на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НИ ОПЖТ, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. С целью определения причин возникновения отказа вагона и необходимых затрат по его устранению Стороны вправе привлечь независимого эксперта, заключение которого будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон в отношении установления причины отказа в качестве гарантийного случая и суммы возмещаемого ущерба (п.6.2 договора). 

В соответствии с п.6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. В дальнейшем расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона (п.6.5 договора). 

На основании п.6.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1 и п.6.2 договора путем направления претензии. 

В п.6.6 договора стороны установили, что подрядчик в течение тридцати календарных дней от даты предъявления претензии письменно информирует заказчика о результатах ее рассмотрения, в случае принятия заявленных требований возмещает расходы заказчика. При этом подрядчик вправе привлечь независимого эксперта, согласно результатам заключения которого, подрядчик вправе отказать в проведении гарантийного ремонта, либо возмещении расходов по устранению дефектов. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным договором, в ремонтном депо Сызрань КБШ ж.д. (подразделение АО «ВРК-1») были отремонтированы деповским (плановым) ремонтом вагоны №№ 50560531 – 15.12.2020г. (дата последнего планового деповского ремонта), 53952800 – 19.06.2020г., 50592070 – 30.07.2019г., 53952388 – 27.12.2019г., 50560028 – 21.02.2021г., 50579606 – 03.03.2021г., 51287787 – 03.03.2020г., 51462406 – 14.09.2020г., 50579655 – 13.07.2020г., 51467074 – 13.05.2020г.

 После проведения деповского ремонта, в течение гарантийного срока отремонтированные вагоны во исполнение обязательных требований, установленных на железной дороге, были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий ремонт. Отцепленные вагоны были направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД», а именно: 

- вагон № 50560531 (03.07.2021г., Лужская, неисправность запасного резервуара);

- вагон № 53952800 (14.06.2021г., Агрыз, неисправность боковой рамы);

- вагон № 50592070 (31.07.2021г., ФИО3, неисправность поглощающего аппарата), 

- вагон № 53952388 (03.08.2021г, Агрыз, неисправность запасного резервуара);

- вагон №  50560028 (26.06.2021г, Агрыз, неисправность поглощающего аппарата);

- вагон № 50579606 (18.07.2021г., ФИО3, неисправность поглощающего аппарата);

- вагон№ 51287787 (22.06.2021г., ФИО3, неисправность поглощающего аппарата); 

- вагон № 51462406 (30.06.2021г., ФИО3, неисправность поглощающего аппарата); 

- вагон № 50579655 (02.06.2021г., Агрыз, неисправность боковой рамы);

- вагон № 51467074 (15.06.2021г., Северная, неисправность буксового узла). 

В связи с тем, что причиной неисправностей 13-ти вагонов, в том числе 10-ти вышеперечисленных,  явилось некачественное проведение деповского ремонта, собственник вагонов ПАО «Татнефть» оплатил стоимость их ремонта и выставил истцу претензию от 24.03.2022г.  о возмещении расходов на проведение ремонта 13-ти вагонов в сумме 145 635,33 руб. 

Платежным поручением от 17.06.2022г. истец оплатил в пользу ПАО «Татнефть» 145 635,33 руб. убытки по претензии от 24.03.2022г. 

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что сумма затрат на проведение текущего отцепочного ремонта 10 вышеперечисленных вагонов, по вине ответчика составляет 104 073 руб. 08 коп., которую истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу в качестве убытков. 

Истец просит возместить расходы, которые связаны с устранением технологических недостатков, связанных с проведением деповского планового ремонта ответчиком. Расходы на устранение эксплуатационных недостатков к возмещению не заявляются. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Из содержания исковых требований и представленных в материалы дела доказательств следует, что предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

 В силу п.2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указывает на то, что по вагонам № 50560531, № 53952388 выявленные дефекты относятся к категории «видимых» (выявляемых без использования специальных приборов). Ответчик также считает, что факт качественного выполнения им работ подтверждается актом выполненных работ по плановому ремонту. 

Как указывает ответчик, спорные вагоны были приняты после ремонта, акты о приемке работ подписаны, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем ОАО "РЖД" (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты. 

Данные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку подписание актов о приемке работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. 

Акт выполненных работ, подписанный при приемке работ, не может служить доказательством факта отсутствия скрытых, технологических недостатков, которые проявляются в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. 

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности в течение гарантийного срока означает ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, не выявление всех дефектов, не исследование всех деталей, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после  приемки выполненных работ, гарантийное обязательство подразумевает, что отношения сторон по договору подряда являются длящимися. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906). 

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что АО «ВРК-1» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт ввиду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта, является необоснованным и не принимается судом.

 Довод ответчика о том, что выявленные на вагонах при текущем отцепочном ремонте дефекты являются визуально обозримыми и, следовательно, подлежали контролю при приемке вагонов из деповского ремонта, является ошибочным, поскольку осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятия деталей, и, следовательно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей. В ходе промежуточных TP также производится только визуальный осмотр. При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы ответчика являются необоснованными и отклоняются судом.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1», не принимаются судом по следующим основаниям. 

Расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводятся в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент). 

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация. 

В соответствии с пунктом 2.6. Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное эксплуатационное депо создает комиссию, в состав которой могут войти по собственной инициативе представители владельца вагона и заинтересованные лица. 

Комиссия, созданная ВЧДЭ, выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. 

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в регламенте. 

Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". 

Акты-рекламации формы ВУ-41 содержат графы: характер дефекта, дата и место последнего ремонта, в которых указаны конкретные причины неисправности, нарушения, допущенные при проведении деповского (капитального) ремонта, предприятие, проводившее последний ремонт вагона, а также заключение комиссии о причинах появления дефекта. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305- ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. 

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком. 

Из представленных актов-рекламаций следует, что выявленные неисправности возникли по причине некачественного проведения деповского ремонта вагонов ответчиком (АО «ВРК-1»). 

Виды дефектов и причины их возникновения, помимо актов-рекламаций, зафиксированы в комиссионных заключениях. О расследовании причин неисправностей ответчик извещался телеграммами, на которые имеются ссылки в актах-рекламациях. 

Несмотря на извещение, подрядчик правом участвовать в расследовании причин отцепки всех вагонов не воспользовался. По части вагонов представитель ответчика, несмотря на приглашение для составления Акта-рекламации, не явился.

Принимавший участие в расследовании и при составлении актов-рекламаций по неисправности вагонов 50592070, 53952388, 50579606, 51287787, 51462406 представитель ответчика замечаний и возражений не высказал. 

Особое мнение представителя ответчика ФИО4 при расследовании причин отцепки вагона № 50560028 рассмотрено, учтено  в акте-рекламации. Однако не повлияло для определения вины предприятия (л.д.88 т.1). 

Представленные в дело акты формы ВУ-41М ответчиком не оспорены. Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательства, подтверждающие, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа вагона или его частей, подрядчиком не представлены. 

В соответствии с п. 6.2. договора №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017, стороны вправе привлечь независимого эксперта, этим правом ответчик не воспользовался, акты-рекламации в установленном порядке не оспорил. Все возражения по технической части ответчик мог представить при проведении расследования причин отцепки, мог заявить о проведении дополнительной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Таким образом доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, ответчик также не представил. 

Эксплуатация вагонов после выпуска их из ремонта, прохождение вагонами промежуточных ремонтов после деповского ремонта также не может служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности возместить убытки.  Сама по себе  ссылка подрядчика на факт  нахождения  вагона 53952388  в промежуточном  ремонте 20.09.2020г. не может быть  признана достаточным  основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту, поскольку до заявленного ремонта по коду неисправности № 407 вагон отцеплялся ранее по другому коду неисправности 212. 

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также указано виновное лицо.

Следует учитывать позицию Верховного суда, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, А40-2786/2015, в соответствии с которой вагоноремонтное предприятие отвечает за выявленные недостатки, даже если они литейные.

С учетом пункта 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009, п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207 суды справедливо заключают, что если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. 

Конкретных возражений по пунктам расчетно-дефектных ведомостей, по запчастям, Ответчик не представил.

Уменьшение размера ответственности АО «ВРК-1» в случае отцепки вагонов по двум кодам неисправности не предусмотрено договором. Истец не заявляет к возмещению эксплуатационные недостатки, из суммы взыскиваемых убытков исключены расходы, которые не связаны с недостатками деповского ремонта, произведенного ответчиком. 

Ссылку ответчика на применение меньших гарантийных сроков на вагоны, установленных проектом Приложения № 25 к договору, суд отклоняет, поскольку представленное в дело приложение № 25 сторонами не подписано, стороны подтверждают, что данное приложение подписано ими не было. 

Верховный суд указал, что поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 104 073 руб. 08 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 4122 рубля. 

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 104 073 (Сто четыре тысячи семьдесят три) рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4122  (Четыре тысячи сто двадцать два) рубля. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РК АСВД" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 (Восемнадцать) рублей, перечисленную платежным поручением №66 от 19.05.2022

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова