372/2023-85526(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  12 мая 2023 года А46-3631/2023  

Решение в виде резолютивной части вынесено 02 мая 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в  порядке упрощённого производства дело по иску федерального бюджетного учреждения  «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 160 147,73  руб. (с учетом уточнения),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна  внутренних водных путей» (далее по тексту – ФБУ Администрация Обь-Иртышского  бассейна внутренних водных путей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее  по тексту – АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки  в сумме 2 470 552,84 руб.  

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

07.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв. 

20.04.2023 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило  заявление об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика  неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 03.11.2022 № 142ТД/2022 за период  с 22.11.2022 по 10.04.2023 в размере 1 160 147, 73 руб.  

Уточнения судом приняты. 

02.05.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде  резолютивной части по делу № А46-3631/2023.  

03.05.2023 поступило заявление АО «Омскоблводопровод» о составлении  мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

03.11.2022 между ФБУ Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних  водных путей» (подрядчик) и АО «Омскоблводопровод» (заказчик) был заключен договор   № 142ТД/2022 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется, согласно  техническому заданию заказчика, выполнить комплекс работ по очистке от речных  насосов акватории водозабора, расположенного на 1 848,5 км от устья реки Иртыш в  районе левобережного водозабора, включающий в себя производство русловых изысканий  и дноуглубительных работ, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 2.1 договора подрядчик выполняет работы в период: начало работ: не  ранее 01.10.2022; окончание работ: не позднее 11.11.2022.  

Стоимость договора составляет 1 721 639, 61 руб., в том числе НДС 20% - 286 936,  39 руб.  

Истец указал, что обязательства по договору выполнил надлежащим образом.  

Однако АО «Омскоблводопровод» принятые на себя обязательства по оплате  выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, в связи с этим у ответчика  образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 721 639, 61 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось  основанием для направления истцом досудебной претензии № 01-01-02/03 от 10.01.2023  г., с требованием оплатить задолженность.  

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора,  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата основной  суммы задолженности по подговору от 03.11.2022 № 142ТД/2022, в связи с чем, истец  просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2022 о 10.04.2023 в размере  1 160 147,73 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, подрядчик начисляет заказчику неустойку в размере 0,5% от  цена договора за каждый день просрочки обязательств.  

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом  правомерно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив размер  1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на дату принятия решения, от суммы неисполненного обязательства.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие  положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно  правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд также считает необходимым отклонить доводы ответчика о необходимости  учете данных о ключевой ставке Банка России применительно к оценке соразмерности  неустойки, поскольку согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено  право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период  нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать  итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка  России.  

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки Банка  России не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят  судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для  компенсации потерь кредитора.  

Таким образом, само по себе превышение предусмотренного договором размера  неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Однако в настоящем случае размер договорной неустойки (0,5 % от суммы  просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки) превышает  обычно используемый в обороте (0,1%).  

Ответственность подрядчика согласована сторонами в размере 1/300 ключевой  ставки ЦБ РФ (пункт 7.2).  

Доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не  представлены.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения судами статьи 333 ГК РФ» является соразмерность ее суммы  последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору  нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.  

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественной сферы потерпевшего.  

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки  необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том,  что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить  компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.  

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности  пени в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с  чем суд считает необходимым снизить размер неустойку в два раза до 580 073,87 руб.  

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, таковые  ответчиком не обоснованы. При этом суд исходит из того, что стороны при согласовании  условий договора в части неравной ответственности сторон действовали в соответствии со  свободой договора (статья 421 ГК РФ), на иное стороны не указывают.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с уточнением заявленных требований, государственная пошлина в размере  10 752 руб. подлежит возврату истцу.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять. 

Исковые требования федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить в части.  

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация  Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку по договору № 142ТД/2022 от 03.11.2022 в размере 580 073,87  руб., а также 24 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 10 752 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 03.03.2023 на основании распоряжения от  02.03.2023 № 35566.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.В. Бацман  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:06:00Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна