1332/2023-170476(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99546/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Загараевой Л.П.,  

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 (решение от 02.07.2021 по делу № А56-56739/2020), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31458/2023) ООО «ТехИндустрия» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.08.2023 по делу № А56-99546/2022, принятое  

по иску ООО «ТехИндустрия» к ООО «Омега-Сервис» 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее - Ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 10.908.858 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1.751.333 руб. 45 коп., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением от 10.08.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее  

податель ссылается на то, что между сторонами отсутствовали реальные  правоотношения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  ответа из налогового органа. Представитель ответчика возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом  первой инстанции.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств  апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку  указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.  Более того, указанные документы возникли после вынесения оспариваемого  судебного акта.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 г. по делу № А56-56739/2020  ООО «ТехИндустрия» (196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский  завод, дом 14, литер ЛГ, офис 1, ОРГН 1167847199365, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В ходе процедуры банкротства ООО «ТехИндустрия» установлено, что с  03.09.2019 по 17.09.2019 в пользу ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» со стороны ООО  «ТехИндустрия» произведены оплаты на сумму 10.908.858 руб. Назначение  платежей «Оплата за транспортные услуги во время ПМЭФ 2019 по договору № 1306 от 03 июня 2019». Однако документы, подтверждающие предоставление ООО  «ОМЕГА-СЕРВИС» транспортных услуг ООО «ТехИндустрия» у конкурсного  управляющего ООО «ТехИндустрия» отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим ООО «Техиндустрия»  был направлен запрос в адрес ООО «ОМЕГА-СЕРВИС», который оставлен без  надлежащего ответа.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.09.2022 г. по делу А56-56739/2020/истр.6, в рамках дела о  банкротстве ООО «Техиндустрия» было удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего ООО «Техиндустрия» об истребовании документов у ООО «Омега- Сервис». Указанное определение исполнено не было.  

17.08.2022 в адрес ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» была направлена досудебная  претензия, которая также оставлена без ответа.  

В связи с тем, что претензия Истца о перечислении неосновательного  обогащения и процентов оставлена без ответа, Истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании транспортных  услуг от 03.06.19 № 1-306, в соответствии с условиями которого ООО «Омега- Сервис» оказывало транспортные услуги для ООО «ТехИндустрия». Факт оказания  услуг подтверждается актами оказания услуг. Сумма уплачена истцом ответчику в  качестве оплаты по счетам и договорам.   

При рассмотрении дела Ответчиком предоставлен договор транспортных услуг  во время ПМЭФ 2019 от 03.06.19 № 1-306, акты оказания услуг, свидетельствующие  об оказании Ответчиком Истцу услуг, за которые Истцом произведена оплата.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по  передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему  не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно  оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не  представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые  требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и  достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного  обогащения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  

могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10 августа 2023 года по делу № А56-99546/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева