ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8329/2023

Дело № А41-89142/22

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - лично, по паспорту (веб-конференция);

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 6156616 от 14.04.2021, зарегистрированной в реестре за № 53/138-н/77-2021-2-592 (веб-конференция);

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-89142/22 по заявлению ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу №А41-83676/20 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. 

Определением суда от 29.03.2022 по делу № А41-83676/20 требование ФИО5 в размере 36 451 270,10 руб., из которых: 35 925 762,60 руб. – основной долг, 525 507 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО3 на основании определения суда от 29.03.2022 по делу № А41-83676/20.

14 декабря 2022 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-83676/20 вынесено определение о выдаче ФИО5 исполнительного листа на взыскание с ФИО3 задолженности в размере 36 451 270,10 рублей, из которых: 35 925 762,60 рублей – основной долг, 525 507 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

14 ноября 2022 года в суд поступило заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2022 заявление ФИО5 принято к производству суда, возбуждено дело № А41-89142/22 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

По результатам проверки обоснованности заявления ФИО5 решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 35 925 762,60 руб. основного долга и 525 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же решением суд также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с решением суда в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и ввести в отношении себя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении процедуры реструктуризации долгов и принимая судебный акт о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что должником предпринимаются действия, направленные на отчуждение своего имущества и уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, его действия являются недобросовестными, гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В связи с чем суд посчитал возможным ввести процедуру реализации имущества, минуя стадию реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом названных норм при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Такое ходатайство от должника в материалы дела не поступало.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение процедур банкротства гражданина:

- реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов;

- реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у должника источника доходов и имущества.

В материалах дела имеются сведения о получении должником дохода от деятельности ООО «ВПГ ГРУП».

Таким образом, есть основания для введения процедуры реструктуризации задолженности.

Из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

По мнению апелляционного суда, бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

В обоснование возражений по заявлению кредитора ФИО3 в материалы дела представлены  документы, подтверждающие наличие у него стабильного дохода, предыдущее дело о его банкротстве было прекращено арбитражным судом в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела ФИО3, не оспаривая наличие задолженности перед ФИО5, намерен погасить указанную задолженность в добровольном порядке.

ФИО3 ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не подавал, своего согласия на применение данной процедуры не давал.

Принимая судебный акт о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции указал на факт незаконного снятия по инициативе ФИО3 записей о залоге в отношении объектов недвижимости, обеспечивающих банковский кредит по требованию ББР Банк (ПАО).

Указанное требование погашено в полном объеме в рамках дела № А41-83676/2020, в связи с чем указанные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу.

Также суд сослался на факт совершения незаконных действий третьими лицами от имени ФИО5 на основании подложной нотариальной доверенности в рамках исполнительного производства.

По данному факту ФИО3 в правоохранительные органы было подано соответствующее заявление, текст которого вместе с доказательствами направления представлен в материалы дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности ФИО3, злоупотреблении своими правами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и о необходимости введении в отношении должника процедуры реализации его имущества не соответствует, противоречит, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств ФИО3 в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении процедуры реструктуризации долгов и в части признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина в связи неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта в этой части - о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу   № А41-89142/22 – отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов и в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева