АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А45-43901/2019

г. Новосибирск

20 февраля 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020  года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля  2020  года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Крутишинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315547600030998, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании суммы основного долга по договору №69-20102017 от 20.10.2047 в размере 681 565 рублей, суммы пени за период с 25.12.2017 по 06.11.2019 в размере 464 827 рублей 33 копеек, пени за период с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019, паспорт, диплом, ФИО4, по доверенности от 04.12.2019, паспорт, диплом, 

от ответчика – Карман Ю.С. , по доверенности от 12.05.2016, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Крутишинское»  обратилось с иском к  индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору продажи сельскохозяйственных животных № 69-20102017 от 20.10.2017 в размере 681 565 рублей, суммы пени за период с 25.12.2017 по 06.11.2019 в размере 464 827 рублей 33 копеек, а также по пени по день фактической уплаты суммы долга. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец наставал на исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик, не отрицая наличия задолженности в заявленной истцом сумме, указал на чрезмерно высокий процент взыскиваемой неустойки, просил снизить её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения,  при этом суд исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Крутишинское» (далее - продавец) заключило с ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор продажи сельскохозяйственных животных № 69-20102017 от 20.10.2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю живой крупный рогатый скот (КРС), принадлежащий ему на праве собственности, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, весовой диапазон товара, цена товара, способ доставки, срок поставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами в Спецификации №1 к настоящему договору.

В Спецификации №1 к договору сторонами согласована поставка партии  товара - КРС на общую сумму в размере 1581565 рублей. 

Пунктом 5 Спецификации №1 предусмотрено, что Товар отпускается по предварительной предоплате в размере 900000 рублей. 

Согласно п. 6 Спецификации №1 окончательный расчет в размере 681 565 рублей выплачивается Продавцу до 22.12.2017.

20.10.2017  истцом выставлен ответчику счет на оплату № 112 с указанием на необходимость оплаты в размере 900000 рублей по договору продажи сельскохозяйственных животных № 69-20102017 от 20.10.2017.

Платежным поручением № 4 от 25.10.2017 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 900000 рублей с указанием в назначении платежа: «по счету № 112 от 20.10.2017».

После получения предоплаты в размере 900 000 рублей, Продавец поставил, а Покупатель принял товар –КРС в количестве 15 голов, что подтверждается товарной накладной № 273 от 29.10.2017, актом приема-передачи товара от 29.10.2017. Товар принят ответчиком без замечаний.

05.04.2018 ответчиком, принятый от истца КРС исследовался на бруцеллёз и лейкоз, данных заболеваний у исследованных животных не обнаружено. 

 Таким образом, со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме не исполнены, задолженность составила 681565 рублей.

01.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оставшейся части задолженности и неустойки в связи с просрочкой внесения платежа, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспаривается, товар был принят покупателем без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом  7.2  при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За период  с  25.12.2017 по 06.11.2019  истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплат в размере 464827 рублей 33 копеек.

 Расчет проверен судом, является верным. 

Правильность арифметического расчета пени ответчиком  не оспорена, вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При этом соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Как следует из материалов дела, заключая договор продажи сельскохозяйственных животных № 69-20102017 от 20.10.2017, стороны согласовали уплату пени на случай нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2.  договора покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с чем, ссылка ответчика на чрезмерно высокий, по его мнению, размер неустойки не обоснована, так как указанный размер предусмотрен договором, подписанным ответчиком.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Указанные выше обстоятельства в их совокупности возлагают на ответчика обязанность на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ оплатить истцу сумму основного долга и пени в заявленных последним суммах, а также пени по день фактического исполнения обязательства. 

 Истцом заявлено о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также относимость этих расходов к конкретному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая  требование о взыскании судебных расходов, истец ссылается на следующее. Согласно договору № 2711/19-ЮУ об оказании юридических услуг от 27.11.2019, заключенным между истцом и ООО «План Б» стоимость услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 50000 рублей. 

Платежным поручением № 2740 от 16.12.2019  истец произвел оплату исполнителю на сумму 50000 рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирске, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, длительность судебного разбирательства, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 50000 рублей. 

Указанную сумму арбитражный суд находит разумной,  целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. 

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315547600030998) в пользу закрытого акционерного общества "Крутишинское" (ОГРН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 681 565 рублей, сумму пени в размере  464 827 рублей 33 копеек за период с 25.12.2017 по 06.11.2019,  сумму  пени, начиная с 07.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1%  от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24464 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    И.В. Нефедченко