АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8736/21

20 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Астон Энтерпрайз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Астон Энтерпрайз» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» о взыскании задолженности в размере 1 404 088 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает, указывает на наличие разногласий по части финальных дисбурсментских счетов, заявленных в качестве основания иска.

В судебном заседании 06.12.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.12.2021. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой задолженности. Согласно измененным исковым требованиям просит взыскать задолженность в размере 117 291 рублей 73 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Астон Энтерпрайз» оказывает услуги, в том числе по морскому агентированию судов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон»  на основании номинаций последнего, выполняя обязанности морского агента для судов судовладельца, а также в соответствии со сложившейся морской/речной практикой.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по поручению ответчика оказал услуги по морскому агентированию судов (путем привлечения третьих лиц и оплаты оказанных ими услуг). Вместе оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика составляла 1 404 088 рублей 76 копеек.

Дебиторская задолженность, согласно материалам дела, образовалась из следующих неоплаченных  финальных дисбурсментских счетов (далее – ФДС):

R-0283/2020 – 201 206, 48  руб.,

R-0336/2020 – 211 925,70 руб.,

R-0371/2020 – 208 427,77 руб.,

R-0452/2020 – 163 285,03 руб.,

R-0468/2020- 215 263,29 руб.,

R-0501/2020 – 221 208,12 руб.,

R-0002/2020 – 182 772, 37 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, представлены платежные поручения, подтверждающие оплату, в связи с чем исковые требования истцом уточнены, к взысканию заявлена задолженность в размере 117 291 рублей 73 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с правилами, установленными статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

В силу статьи 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность, согласно материалам дела, образовалась из следующих неоплаченных  финальных дисбурсментских счетов (далее – ФДС):

R-0283/2020 – 201 206, 48  руб.,

R-0336/2020 – 211 925,70 руб.,

R-0371/2020 – 208 427,77 руб.,

R-0452/2020 – 163 285,03 руб.,

R-0468/2020- 215 263,29 руб.,

R-0501/2020 – 221 208,12 руб.,

R-0002/2020 – 182 772, 37 руб.

Указанные ФДС представлены в материалах дела с подтверждающими первичными документами.

В связи с тем, что ответчиком в процессе рассмотрения дела произведены частичные оплаты задолженности на основании платежных поручений №1047 от 05.07.2021 на сумму 169 905,51 руб. и №1790 от 28.10.2021 на сумму 1079020,18 руб., истцом требования уточнялись, оплаты зачтены в счет заявленной задолженности, в качестве основания требований указан ФДС R-0283/2020. В судебном заседании от 13.12.2021 ответчиком представлено платежное поручение №2006 от 13.12.2021 на сумму 108765,33 руб. С учетом произведенных оплат истец в очередной раз заявил об уточнении исковых требований, заявил к взысканию задолженность в размере 117 291 рублей 73 копеек на основании ФДС R-0283/2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что у сторон возникли разногласия по выставленным дисбурсментским счетам, в частности  связанные с нерациональным использованием  услуг лоцмана, а также перешвартовкой судна. У ответчика образовалась переплата по части дисбурсментских счетов, которая им самостоятельно зачтена в счет оплаты по иным дисбурсментским счетам, в том числе и спорным. По указанным причинам ответчик не согласен с заявленной суммой задолженности.

Ответчик указывает, что обращался к истцу с письмами о зачете переплат по части дисбурсментских счетов  в счет иных дисбурсментских счетов, в том числе спорных. Однако в связи с тем, что у сторон существуют разногласия в сумме остатка неоплаченной задолженности, по причине разногласий по выставленным дисбурсментским счетам (финалы), истец указал ответчику на невозможность произведения зачета.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №723 от 08.05.2020, №777 от 15.05.2020,  №689 от 29.04.2020, №1790 от 28.10.2021. По указанным платежным поручениям, как указывает ответчик, образовалась переплата, которая последним зачтена в счет спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно пункту 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П (далее - Положение), в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком, и непосредственно плательщиком указывается, в счет оплаты каких действий производится оплата.

В свою очередь, кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязал истца представить в материалы дела акт взаимных расчетов сторон, в котором будут отражены оплаты, произведенные ответчиком. Акт в материалы дела представлен (т.д. 3, л.д. 1-18).

Проанализировав представленные ответчиком  платежные поручения об оплате задолженности, а также акт взаимных расчетов, представленный истцом, судом установлены следующие обстоятельства.

В платежных поручениях №723 от 08.05.2020, №777 от 15.05.2020,  №689 от 29.04.2020, имеются назначения платежей. Согласно акту сверки, представленному истцом, уплаченная сумма засчитана в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

Например, в платежном поручении №689 от 29.04.2020, по которому, по мнению ответчика, образовалась переплата, которая должна быть отнесения в счет спорной ФДС R-0283/2020, в качестве назначения платежа указаны ПДС 295/20, 296/20, 298/20, 316/20, 327/20. Оплата по указанному платежному поручению в полном объеме  отнесена истцом  в счет указанных ответчиком ПДС (т.д. 3, л.д. 11, 14,15,17).

В процессе рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата задолженности в том числе по платежному поручению №1790 от 28.10.2021.

В назначении платежа указаны ФДА R-0120/2020, R-0121/2020, R-0123/2020, R-0518/2020, R -0519/2020. При этом, указанные ФДА не являются спорными.

Более того, согласно представленному акту взаимных расчетов (т.д. 3, л.д. 1-18), задолженность по указанным ФДА уплачена по следующим платежным поручения, с учетом назначения платежа, указанным в соответствующих платежных поручениях:

R-0120/2020 – платежное поручение №179 от  12.02.2020,

R-0121/2020 - платежное поручение №179 от  12.02.2020,

R-0123/2020 - платежное поручение №179 от  12.02.2020,

R-0518/2020 - платежное поручение №723 от 08.05.2020,

R -0519/2020 - платежное поручение №689 от 29.04.2020.

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные финансовые отношения, предполагающие многочисленные взаиморасчеты, истцом во исполнение определения суда, в материалы дела представлена также таблица, составленная по данным бухгалтерского учета, в которых  отражены номера ФДС, их суммы, дату его оплаты ответчиком, суммы переплаты/недоплаты (в таблице со знаком «минус»), сумму зачета по письму ответчика от 19.01.2021, остаток задолженности по учету истца, а также данные ответчика - принято по ФДС, разногласия по ФДС.

Как следует из представленной таблицы, из столбца «Остаток задолженности по учету ООО «Агентство Астон Энтерпрайз», с учетом письма ответчика от 06.12.2021, по ФДС №№ R-1256/2019.R-0254/2020. R-0227/2020,R-0283, R-0276/2020, R-0468/2020, R-0336/2020, R-0452/2020, R-0371/2020, R-0498/2020, R-0519/2020, R-0501/2020 у ответчика осталась задолженность перед истцом в сумме 303621,71 руб.

При этом, по ФДС №№ R-1237/2019,R -0449/2020, R-0365/2020, R-0495/2020, R-0496/2020, R-0499/2020, R-0500/2020, R-0518/2020, R-0502/2020 образовалась переплата в сумме 148458,64 руб. Разность указанных сумм задолженности и переплат составляет 155 163,07 руб. Ввиду наличия остатка задолженности по счету R- 0283/2020, являющегося одним из документов-оснований настоящего иска на сумму 163844,79 руб., истец полагает возможным взыскание с ответчика уточненной суммы иска в счет удовлетворения задолженности по указанному ФДС.

Требования ответчика о частичном зачете оплаченных денежных средств платежным поручением № 1790 в счет оплаты ФДС R-0283/2020 (ПДС № 224/20) в сумме 37 361,69 руб. приняты истцом.

Судом установлено, что иных оплат по спорному ФДС от ответчика не поступало, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение №2006 от 13.12.2021 на сумму 108765,33 руб. (назначение платежа: оплата по ФДА R-0452/2020 (частично), R-056/2021). Согласно пояснениям ответчика, сумма  в размере 37 871,34 руб. отнесена ответчиком к ФДА 0452/2020.

С учетом пояснений от 10.12.2021, истец принимает оплату в размере 37 871,34 руб. и уменьшает размер заявленных исковых требований до 117 291 рублей 73 копеек (155 163,07 – 37 871, 34 руб.).

Изучив доводы ответчика о переплатах, которые  образовались ввиду наличия разногласий по выставленным  ФДС, суд приходит к следующим выводам.

Одностороннее исключение ответчиком некоторых позиций из ФДС, в том числе время ожидания лоцманов на борту, услуги связанные с перешвартовкой судна, суд находит неправомерным.

Представленные в материалы дела первичные документы к ФДС, в том числе к спорному R-0283/2020, имеют печати судна и подписи капитана на квитанциях с расчетом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

Доказательства отказа капитана судна либо иного уполномоченного представителя заказчика от приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил достаточных доказательств несогласованности лоцманской проводки, ожидания лоцмана на борту судна. При этом, учитывая специфику спорных правоотношений,  ожидание может быть связано вызовом лоцмана на борт судна заблаговременно для немедленного следования с причала при подъеме воды, улучшения погодных условий, ожидание движения судна с лоцманом на борту может зависеть от распоряжений капитана порта.

Поскольку агент действует от имени и в интересах принципала, презюмируется, что разумное и осмотрительное поведение последнего предполагает контроль за деятельностью агента, регулярное получение отчетов и возможность получения всей полноты информации о производимых расчетах с приложением соответствующих доказательств.

Кроме того, ссылка ответчика на непринятие расходов в части швартового сбора, ожидания лоцманов на борту, в связи с несогласованностью действий агента, отклонена судом, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не освобождает от обязанности по оплате швартового сбора, а также услуг лоцмана, фактически понесенных истцом. При этом, факт того, что истец указанные расходы понес, подтверждены представленными в материалы дела документами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом доказан.

При указанных обстоятельствах, суд принимает расчет задолженности истца как надлежащий, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 117 291 рублей 73 копеек находит правомерными, а следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Астон Энтерпрайз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в размере 117 291 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 041 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Фаргиева А. И.