ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13883/2021

г. Киров

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Измельчитель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу № А29-13883/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Измельчитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Измельчитель»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Измельчитель» (далее – Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ПАО ««Россети Северо-Запад», заказчик, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 504 555 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 96 138 рублей 35 копеек пеней с 22.06.2021 по 08.11.2021 и далее, до дня фактической оплаты, но не более 30 963 рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 330, 333, 401, 404, 743, 747, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованностью удержания ответчиком неустойки, просрочкой оплаты выполненных работ.

ПАО ««Россети Северо-Запад» обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 5 586 610 рублей 03 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (по состоянию на 08.09.2021). 

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329-330, 708, 716, 743 ГК РФ и мотивированы нарушением истцом сроков выполнения (фактического не выполнения) работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО ««Россети Северо-Запад» в пользу Общества взысканы 150 455 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 2 726 рублей 66 копеек судебных расходов по государственной пошлине; с Общества в пользу ПАО ««Россети Северо-Запад» взысканы 556 861 рубль неустойки и 50 843 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В результате зачёта с Общества в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскан 454 521 рубль 76 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- вывод суда, послуживший основанием для окончательного (после зачёта) взыскания с истца в пользу ответчика суммы является нелогичным и противоречащим мотивировочной части решения; логичным является взыскание неосновательного обогащения в сумме 797 239 рублей 23 копейки; 

- на стороне истца отсутствует просрочка выполнения работ, поскольку работы фактически подразумевали расширение просек под ЛЭП, а не их расчистку, в связи с чем не подлежали выполнению, на основании чего с учётом введения ограничительных мер истец приостанавливал работы; 

- суд необоснованно посчитал, что не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество поясняет, что снижение судом суммы взыскания неустойки соответствует обычаям делового оборота, критериям разумности и справедливости; при проявлении осмотрительности и добросовестности истец имел возможность для надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него обязательств по договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ПАО ««Россети Северо-Запад» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 12.02.2021 № 14/21-Ю (далее – Договор) на выполнение работ по расчистке и вырубке древесно-кустарниковой растительности (ДКР) общей площадью 600,97 га с уборкой порубочных остатков (далее – работы) на воздушных линиях электропередачи.

Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), согласованной сметой (приложение № 9) и Графиком выполнения работ (приложение № 2) в срок с 01.05.2021 по 30.09.2021 собственными силами или с привлечением субподрядчиков по согласованию с заказчиком (пункты 1.1, 4.1.2, 5.1.1, 5.1.2 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора содержание и объём работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в Техническом задании.

Согласно пункту 3.3 Технического задания подрядчик производит расчистку трасс ВЛ 6-20 кВ в пределах охранной зоны ВЛ 6-20 кВ (с доведением ширины трассы до границ охранной зоны ВЛ 6-20 кВ  не менее 10 м в обе стороны от крайних проводов) с вырубкой деревьев (сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, буреломных, ветровальных), угрожающих падением на провода, а также образовавшихся в процессе расчистки трассы (с механическими повреждениями стволов, корневой системы), в соответствии с требованиями органов управления лесным хозяйством, с последующей уборкой порубочных остатков.

Стоимость работ составляет 27 043 650 рублей с НДС, определена на основании составленной подрядчиком и утверждённой заказчиком сметы (пункты 2.1, 2.2 Договора). 

Стоимость работ одного гектара применяется независимо от густоты кустарника и диаметра деревьев, находящихся в пределах проектной ширины просеки для каждой конкретной линии электропередачи (пункт 2.3 Договора).

В абзаце втором пункта 2.4 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по названной цене и в случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 4.1.20 и 4.1.21 Договора подрядчик обязан в течение трёх дней с момента окончания работ передать их результат заказчику по акту сдачи-приёмки, а в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее их продолжение невозможным,  немедленно (не более одних суток) поставить об этом заказчика в известность. 

На основании абзаца второго пункта 4.1.26 Договора, подрядчик обязан предупреждать заказчика о выявлении в процессе исполнения обязательств по Договору обстоятельств, являющихся причиной прогнозируемого срыва сроков выполнения работ с предложением мероприятий по исключению данных обстоятельств.

В разделе 6 Договора определён порядок сдачи-приёмки работ: подрядчик ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчётным, представляет заказчику акты о приёмке выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию (пункт 6.3), а заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ (пункт 6.4).

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали следующий порядок расчётов: заказчик обязан в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки и на основании выставленного счёта-фактуры оплатить подрядчику обусловленную Договором цену. Подрядчик обязуется организовать доставку заказчику оригиналов счетов-фактур, актов нарочным или почтой в кратчайшие сроки.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого случая нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 8.3 Договора).

За нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,06 % от стоимости подлежащих оплате этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.9 Договора).

В соответствии с пунктом 8.16 Договора штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые работы.

Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 8 091 755 рулей 99 копеек, а именно: 

- от 31.05.2021 № 1 на сумму 621 500 рублей 98 копеек, 

- от 31.05.2021 № 2 на сумму 275 039 рублей 69 копеек, 

- от 31.05.2021 № 3 на сумму 547 506 рублей 42 копейки,

- от 31.05.2021 № 4 на сумму 622 388 рублей 20 копеек,

- от 30.06.2021 № 5 на сумму 2 382 553 рубля 12 копеек,

- от 30.07.2021 № 6 на сумму 2 138 211 рублей 77 копеек, 

- от 31.08.2021 № 7 на сумму 1 504 555 рублей 81 копейка. 

Заказчик платёжными поручениями оплатил часть выполненных работ: 

- от 08.07.2021 № 591 на сумму 621 500 рублей 98 копеек, 

- от 08.07.2021 № 592 на сумму 275 039 рублей 69 копеек,

- от 08.07.2021 № 593 на сумму 547 506 рублей 42 копейки,

- от 08.07.2021 № 594 на сумму 622 388 рублей 20 копеек,

- от 29.07.2021 № 49322 на сумму 2 382 553 рубля 12 копеек,

- от 02.09.2021 № 56779 на сумму 2 138 211 рублей 77 копеек.

Письмами от 03.09.2021 Заказчик потребовал прекратить работы по Договору с 08.09.2021, предложил оплатить пени в сумме 6 092 974 рубля 73 копейки, начисленных по состоянию на 01.09.2021.

В письме от 16.09.2021 ПАО «Россети Северо-Запад» уведомило Общество об удержании пени на основании пункта 8.3 Договора по состоянию на 01.09.2021 на сумму 6 092 974 рубля 73 копейки, предложило оплатить пени. Указано на удержание пени в сумме 1 504 555 рублей 81 копейки на основании пункта 8.16 Договора в безусловном бесспорном порядке.

ПАО «Россети Северо-Запад» письмом от 02.11.2021 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с допущенной прострочкой выполнения работ. 

Общество претензией от 23.09.2021 потребовало от ПАО «Россети Северо-Запад» оплатить выполненные работы по акту от 31.08.2021 № 7 на сумму 1 504 555 рублей 81 копейка, а также пени за просрочку оплаты работ.

Поскольку ПАО «Россети Северо-Запад» допустило просрочку оплаты работ и не оплатило работы по акту от 31.08.2021 № 7, Общество обратилось с иском в суд. В свою очередь неоплата Обществом начисленных пени послужило основанием для ПАО «Россети Северо-Запад» предъявить встречный иск. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Объёмы выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ сторонами не оспариваются. Разногласия возникли относительно наличия или отсутствия просрочки выполнения работ и их оплаты.

Истец полагает необоснованным удержание неустойки ответчиком в силу наличия причин, в том числе, зависящих от последнего, которые не позволяли выполнить работы в срок. 

Между тем доводы апеллянта в защиту изложенной позиции опровергаются материалами дела, которые не свидетельствуют ни о пороках условий договора в части объекта выполнения работ (расчистка и вырубка ДКР), ни о наличии оснований о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием финансирования и введения дополнительных требований в период распространения коронавирусной инфекции. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Суд первой инстанции, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, не установил разночтений при определении предмета Договора. 

Стороны чётко определили, что подрядчик должен выполнять работы по расчистке и вырубке на площади 600,97 га ДКР независимо от её густоты в пределах проектной ширины просеки по определённой цене и в случае невозможности предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1.1, 2.3, 2.4 Договора). Таким образом, договором не определялись конкретные объёмы вырубки ДКР в кубических метрах, а установлена обязанность подрядчика расчистить просеки в пределах проектной ширины от ДКР на определённой площади. 

При этом Акты предварительного осмотра, на которые ссылается истец, и которые подтверждают значительную степень зарастания просек, изменения в Договор не вносят и не освобождают подрядчика от исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств. Стоимость работ определена на основании составленной подрядчиком сметы.

Зная о густой плотности произрастания деревьев (ДКР), невозможности выполнения работ в срок, подрядчик предоставленную возможность привлечь субподрядчиков как обязанность по Договору (пункт 4.1.2) не использовал. 

Доводы истца о приостановлении работ со ссылкой на письма (т. 1, л. 104  119), являются несостоятельными, поскольку работы, исходя из актов по форме КС-2, производились без остановок с 08.07.2021 по 22.07.2021 и далее, со стороны ответчика осуществлялось финансирование работ. Предложение увеличить срок работ в связи с обнаружением густой плотности произрастания деревьев с учётом предмета Договора нельзя признать обстоятельством, препятствующим выполнению работ. О нарушении заказчиком обязанности содействовать подрядчику (статья 718 ГК РФ) материалы дела не свидетельствуют. 

Само по себе распространение новой коронавирусной инфекции, в том числе и связанное с этим принятие Указа губернатора Республики Коми от 15.03.2020 № 16, не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020)). 

Следовательно, в отсутствие допустимых доказательств невозможности выполнить работы в срок ввиду принятых ограничительных мер подрядчик не освобождается от указанной договорной обязанности. 

Поскольку факт выполнения работ с просрочкой подтверждается материалами дела, и оснований для признания истца не просрочившим обязательство не установлено, ответчик вправе был удержать договорную неустойку. 

Начисленная ответчиком неустойка составила 7 073 165 рублей 84 копейки. С учётом удержания 1 504 555 рублей 81 копейки стоимости выполненных работ по акту от 31.08.2021 № 7, ответчик предъявил к взысканию по встречному иску 5 568 610 рублей 03 копейки. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ). 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства подрядчика об уменьшении начисленной заказчиком неустойки мотивированно и с учётом всестороннего исследования относимых обстоятельств пришёл к выводу о её снижении в 10 раз. 

Стороны выводы суда первой инстанции не оспаривают. Заявитель жалобы считает соответствующий вывод суда обоснованным, подробно аргументированным, соответствующим критериям разумности и справедливости.

С учетом указанных выводов, исходя из обстоятельств спора заказчик вправе претендовать на неустойку за просрочку подрядчиком выполненных работ в размере 707 316 рублей 58 копеек. Поскольку заказчиком была удержана неустойка в размере 1 504 555 рублей 81 копейки, то к взысканию в пользу истца приходится 797 239 рублей 23 копейки необоснованно удержанной платы за работы.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил ошибку, и взыскал с ответчика в пользу истца 150 455 рублей 58 копеек, а с истца в пользу ответчика  556 861 рубля, что  не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

Также апелляционный суд находит заслуживающими доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исходя из условий пункта 8.16 Договора, суд посчитал, что право на удержание неустойки с подрядчика возникло у заказчика одномоментно с созреванием обязательства по оплате принятых работ, и поскольку исчисленная подрядчиком неустойка не превысила причитающуюся ему плату, постольку заказчик не может быть признан впавшим в просрочку. 

Апелляционный суд полагает, что совпадение момента (даты) оплаты и момент (даты) удержания неустойки не освобождает заказчика от ответственности на случай просрочки обязательства по оплате. 

Заказчик до предъявления работ по акту от 31.08.2021 № 7 неустойку не удерживал, производил оплату за выполненные работы в мае-июле 2021 года. Фактически требование об оплате начисленных пени заказчик предъявил в сентябре 2021 года. 

Право подрядчика начислить заказчику пени предусмотрено пунктом 8.9 Договора в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приёмки (пункт 7.1 Договора). При этом доводы ответчика о том, что даты актов по форме КС-2

не соответствуют датам их подписания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют документального подтверждения, при подписании актов ни стороны никаких дат не проставляли. 

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты, а истец имеет право на неустойку.

Однако произведённый истцом расчёт не соответствует статье 191 ГК РФ, поскольку просрочка начинается со дня, следующего за установленным договором днем оплаты. 

Поскольку стоимость работ по акту от 31.08.2021 № 7 с учётом обоснованно удержанной неустойки составит 797 239 рублей 23 копейки, именно на указанную сумму подлежат начислению пени с 22.09.2021 по дату фактической оплаты, но не более 5% от данной суммы (39 861 рубль 96 копеек).

С учётом изложенного обоснованная сумма пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.06.2021 по 08.11.2021 (соответственно актам) составит 68 346 рублей 70 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Пени за период с 09.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, начисляемую на сумму 797 239 рублей 23 копейки, также подлежат взысканию, но в силу ограничительных положений пункта 8.9 Договора, с учетом даты вынесения судебного акта, пени составят 16 901 рубль 48 копеек. 

Итого взысканию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 85 248 рублей 18 копеек неустойки. 

Так как по результатам рассмотрения спора обоснованной суммой неустойки за просрочку выполнения работ за весь спорный период  признана неустойка в сумме 707 316 рублей 58 копеек, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования Общества удовлетворены на 55,13 %. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 15 991 рубль 56 копеек подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в полном объёме относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Измельчитель» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу № А29-13883/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Измельчитель» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Измельчитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 797 239 (семьсот девяносто семь тысяч двести тридцать девять) рублей 23 копейки задолженности, 85 248 (восемьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей 18 копеек неустойки, 15 991 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 56 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Россети Северо-Запад» оставить без удовлетворения. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1