Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50048/2018

Дело № А40-134064/18

г. Москва

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 

по делу № А40-134064/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой, 

по заявлению ООО «Пицца Венчур» (167000, 

<

...>) 

к Управлению Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Доминион 91» 

о признании незаконным решения от 14.03.2018 № 11/001/006/2017-725 об отказе в государственной регистрации договора аренды № 3-24/ОД от 25.04.2017

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.06.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 21.12.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, Регистрирующий орган) от 14.03.2018 № 11/001/006/2017-725 об отказе в государственной регистрации договора аренды № 3-24/ОД от 25.04.2017.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью ««Доминион 91».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что заявленная к регистрации часть объекта не поставлена на кадастровый учет, а для осуществления кадастрового учета части помещения обществом должен быть представлен технический план помещения, содержащий сведения об образуемой части объекта. Указывает на невозможность считывания данных о технических планах с компакт-дисков, представленных обществом Управлению, ввиду чего документы не соответствуют установленному формату.

ООО «Пицца Венчур» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Москве поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Доминион 91» (Арендодатель) и ООО «Пицца Венчур» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.04.2017 № 3-24/ОД, находящегося на 3 этаже здания, № 13, общей площадью 97,4 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 77:06:0008011:5545, общей площадью 43894,4 кв. м.

ООО «Пицца Венчур» 05.06.2017 обратилось в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: помещения № 13, этаж 3, площадью 97,4 кв. м., с приложением указанного договора аренды, доверенность от 29.05.2017, удостоверенная нотариусом ФИО5 реестровый номер 3697 и платежное поручение об уплате государственной пошлины от 05.06.2017 № 2010.

В целях осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, помещение №13, этаж: 3, площадь: 97,4 кв.м., Общество обратилось в Управление Росреестра по Республике Коми, представив следующие документы: заявление от 13.04.2017 № 77-0-1-71/3263/2017-23; доверенность от 29.05.2017, удостоверенная нотариусом ФИО5 реестровый номер 3697, технический план помещения на оптическом компакт-диске, размер файла: 15 МБ.

Заявления Общества были направлены регистрирующим органом в Управление Росреестра по г. Москве.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 14.06.2017 № 11/001/006/2017-725 было указано: «В соответствии с ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 3 ст. 14 Закон о регистрации недвижимости государственный и кадастровый учет осуществляется одновременно.

В целях осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, помещение №13, этаж:3, площадь:97,4 кв.м., в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав было представлено заявление от 13.04.2017 № 77-0-1-71/3263/2017-23 по результатам рассмотрения которого было принято решение о приостановлении по основаниям, предусмотренным положениями п. 5, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости».

10 августа 2017 во исполнение требования, изложенного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 14.06.2017 № 11/001/006/2017-725 был представлен технический план помещения на оптическом компакт-диске, размер файла: 15 МБ.

Уведомлением от 04.09.2017 № 77/17-59273 государственная регистрация договора снова приостановлена.

В уведомлении регистрирующий орган указал следующее: «В соответствии с п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомляем Вас о приостановлении, начиная с 04.09.2017, осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений нежилого здания по заявке № 11-0-1-48/3001/2017-965 от 30.08.2017, расположенного по адресу: 

<

...>, по следующим причинам.

По результатам проверки сведений об объекте сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, проведенной в соответствии с Законом и разделом I Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 №943, выявлено: результат анализа пространственных данных показал наличие повторяющихся точек (ORA 13356 adjacent points in a geometry are redundant). [Узел

<

7>(х=2177.23; y=-6567.19)] [Контур 

<

1>].

В силу п.7 ч.1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации».

Во исполнение требования, изложенного в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по адресу: 

<

...> от 04.09.2017 № 77/17-59273 был представлен обновленный технический план помещения на оптическом компакт-диске, размер файла: 15 МБ. Далее, технический план помещения дважды был переделан и в обновленном виде представлялся согласно распискам в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 07 декабря 2017 г. и от 07 февраля 2018 г.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 14.03.2018 №11/001/006/2017-725 Обществу отказано в государственной регистрации ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об учете соответствующей части арендуемого помещения.

Не согласившись с изложенным в уведомлении от 14.03.2018 отказом в регистрации, ООО «Пицца Венчур» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Основания и порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрены главой 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 44 Закона, если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Довод Управления о том, что основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть помещений, является несостоятельным, поскольку, в данном случае основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона и в корреспонденции с п. 5 ст. 44 Закона является сам Договор аренды.

В ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части зданий сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии нормами Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, на кадастровый учет 6-ти этажное здание поставлено полностью, что подтверждается скриншотом со Справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, соответственно, требование о постановке на кадастровый учет арендуемого помещения не требуется.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016, учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации соглашения к договору аренды.

Доводы регистрирующего органа о том, что основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ должен быть технический план на эту часть здания, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в данном случае основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 с учетом п. 5 ст. 44 указанного Федерального закона является непосредственно договор аренды, который прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для принятия оспариваемого отказа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований и обязании Управления восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-134064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.