ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10346/2020

Дело № А41-26468/17

16 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/289-н/50-2020-3-302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боженика Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу №А41-26468/17, по заявлению Боженика Григория Анатольевича о передаче нежилого помещения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкспертСтрой» требования о передаче нежилого помещения (объект ДДУ) оплаченной стоимостью 768 105 рублей со следующими характеристиками:

- корпус: 5, уровень: -1, условный номер: 575, ориентировочная площадь: 13,13 кв.м. (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года) в реестр участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» было включено требование ФИО2 о передаче ему нежилого помещения - машиноместо с условным номером № 575, на -1 уровне, общей площадью 13,13 кв.м., с суммой оплаты 361 495 рублей 16 копеек, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А (л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части указания оплаченной стоимости нежилого помещения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 4748).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части указания оплаченной стоимости спорного нежилого помещения в сумме 361 495 рублей 16 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 24.04.13 между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «ПерспективаИнвест» (Участник долевого строительства) был заключен договор № 5-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 20, проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 21, проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 6, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 20; проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 21; проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение б (Многоквартирный дом), расположенный на земельных участках кадастровый номер 50:48:003 03 03:8, 50:48:003 03 03:11, 50:48:003 03 03:3 площадью 5 000 кв.м., 4 800 кв.м., 7 800 кв.м. соответственно, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.15 Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства (л.д. 6-23).

Согласно пункту 1.1. договора Объектами долевого строительства являются входящие в состав Многоквартирного дома:

Жилые помещения общей (проектной) площадью 49 226,08 кв.м., характеристики которых, в соответствии с проектной документацией, указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также общее имущество в Многоквартирном доме;

Нежилые помещения общей (проектной) площадью 2 156,65 кв.м., характеристики которых, в соответствии с проектной документацией, указаны в Приложении № 2 к настоящему Договору, а также общее имущество в Многоквартирном доме в части, пропорциональной площади Нежилых помещений Участника долевого строительства, подлежащих передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома и входящие в состав Многоквартирного дома;

Нежилые помещения общей (проектной) площадью 21 104,87 кв.м. (под размещение 660 машиномест), характеристики которых, в соответствии с проектной документацией, указаны в Приложении № 3 к настоящему Договору, а также общее имущество в Многоквартирном доме в части, пропорционально приходящейся на указанные помещения.

Из Приложения № 1 к договору от 24.04.13 следует, что в число подлежащих передаче нежилых помещений в том числе входило машиноместо, расположенное в 5 корпусе, на -1 уровне с условным номером 575, ориентировочной площадью 13,13 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 24.04.13 общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору, составляет 4 020 650 744 рубля 16 копеек.

Из пункта 3.3. договора от 24.04.13 следует, что оплата производится в срок до 01.10.15, путем перечисления денежных средств, подлежащих уплате по договору, на расчетный счет Застройщика, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО). В случае, если платеж по договору производится не единовременно в полном объеме, платежные документы, оформляемые Участником долевого строительства, должны однозначно указывать на Объекты долевого строительства, приобретение которых оплачивается по договору.

В период с 05.06.15 по 06.06.16 ФИО2 перечислил ООО «ПерспективаИнвест» денежные средства в сумме 768 105 рублей в качестве обеспечительных платежей по предварительному договору № 107НК105575/280515ММ от 28.05.15, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом об исполнении финансовых обязательств от 01.08.16, подписанным названными лицами (л.д. 29, 41, 53-65). 

На основании договора № Д-107-НК-10-5-575/16-11-18/ММ от 16.11.18 ООО «ПерспективаИнвест» уступило ФИО2 право требования к ООО «ЭкспертСтрой» по договору № 5-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве в части нежилого помещения - машиноместо, расположенное в 5 корпусе, на -1 уровне с условным номером 575, ориентировочной площадью 13,13 кв.м., а ФИО2 обязался уплатить за уступленное право 768 105 рублей в течение 7 календарных дней с даты государственной регистрации договора (л.д. 24-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года ОО «ЭкспертСтрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что до настоящего времени спорное машиноместо ему не передано.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части указания уплаченной участником долевого строительства стоимости нежилого помещения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Как указывалось выше, требование ФИО2 основано на договоре участия в долевом строительстве № 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13, заключенном ООО «ПерспективаИнвест» с ООО «Эксперт» (предыдущее наименование ООО «ЭкспертСтрой»), и договоре уступки № Д-107-НК-10-5-575/16-11-18/ММ от 16.11.18.

Факт наличия данного требования подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему делу) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу пункта 2.1. договора уступки от 16.11.18, заключенного между ООО «ПерспективаИнвест» и ФИО2, цена договора составляет 768 105 рублей, из которых:

- 361 495 рублей 16 копеек – возмещение затрат Участника долевого строительства по внесению долевого взноса Застройщику,

- 406 609 рублей 84 копейки – вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и акта об исполнении финансовых обязательств от 01.08.16 следует, что ФИО2 за спорное машиноместо уплатил ООО «ПерспективаИнвест» 768 105 рублей. 

В отсутствие доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 стоимость спорного машиноместа оплатил полностью.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для указания суммы оплаты нежилого помещения в меньшем размере, чем фактически было оплачено заявителем, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу № А41-26468/17 изменить в части суммы оплаты машиноместа с условным номером 575, определив сумму оплаты в размере 768 105 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.А. Мурина