ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-3295/2021

14.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023 по делу № А63-3295/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных издержек, в рамках дела № А63-3295/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ООО «Евробитум» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2022), представителя ООО «Техальянс» - ФИО3 (доверенность от 02.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее - ООО «Евробитум») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее - ООО «СМДС ПМК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении ООО «СМДС ПМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Решением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2022) ООО «СМДС ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127 (6401).

03.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее - ООО «Техальянс», общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 10 987 956,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Техальянс» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 987 926 руб. отказано; определение вступило в законную силу.

18.05.2022 ООО «Евробитум» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО «Техальянс» в пользу заявителя судебных издержек в сумме 265 560,40 рублей.

Определением суда от 01.09.2022 приняты уточненные требования ООО «Евробитум», в которых заявитель просил взыскать с ООО «Техальянс» в его пользу судебные издержки в сумме 295 560,40 рублей.

Определением суда от 10.01.2023 заявление ООО «Евробитум» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Техальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Евробитум» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) взыскано 83 060,40 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техальянс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евробитум» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Техальянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Евробитум» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023 по делу № А63-3295/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.03.2021 принято заявление ООО «Евробитум», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМДС ПМК». Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении ООО «СМДС ПМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 

Решением суда от12.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2022) ООО «СМДС ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ООО «Техальянс» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 987 926 рублей.

Определением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Техальянс» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 987 926 рублей отказано. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении требований кредитора, ООО «Евробитум» обратилось с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов с ООО «Техальянс».

Как следует из материалов дела, ООО «Евробитум» заявлены судебные расходы в размере 295 560,40 руб. (уточненные требования), в составе которых: 100 000 руб. - правовой анализ требования кредитора, выработка правовой позиции и подготовка отзыва на заявление ООО «Техальянс» о включении в реестр, письменных объяснений; 100 000 руб. - представительство интересов заявителя в суде первой инстанции по рассмотрению требования ООО «Техальянс» о включении в реестр требований кредиторов должника; 47 500 руб. - выплата вознаграждения за три командировочных дня адвоката; 18 060,40 руб. - возмещение командировочных расходов; 30 000 руб. - подготовка и планируемое участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов представлены: Соглашение об оказании юридической помощи № СЮ-21/042 от 05.03.2021 и Дополнительное соглашение № 2 к нему; счета на оплату от 07.10.2021 № 1196, от 02.02.2022 № 149, от 16.02.2022 № 239, от 17.03.2022 № 362, от 25.03.2022 № 398; платежные поручения от 26.10.2021 № 1878, от 07.02.2022 № 1099, от 28.02.2022 № 1122, от 23.03.2022 № 1181, от 22.04.2022 № 1283; акты приема-сдачи работ от 30.03.2022, от 02.02.2022, от 16.02.2022, от 17.03.2022; отчетные документы по командировкам в г. Ставрополь за 22.11.2021, 10.01.2022, 10.02.2022, маршрутные квитанции, чеки об оплате, счета на оплату гостиницы.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановление Пленума № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании положений статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ООО «Евробитум» является мажоритарным кредитором должника и принимал активное участие в судебном процессе и занимал активные позиции по каждому обособленному спору в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

В связи с чем, ООО «Евробитум» являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, фактически является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ввиду разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем,, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом.

ООО «Евробитум» в обоснование заявленного требования ссылается на сложность разрешенного судом по существу обособленного спора, необходимость привлечения профессиональных юристов (адвоката) для защиты прав заявителя, высокий рейтинг коллегии адвокатов МГКА «Де-юре». Заявитель указывает, что между ООО «Евробитум» и адвокатом МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» ФИО5 заключено Соглашение об оказании юридической помощи № СЮ-21/042 от 05.03.2021, согласно которому ООО «Евробитум» поручил, а Адвокат принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя доверителя. Предметом Соглашения являются следующие виды юридической помощи: представление интересов доверителя по делу о признании ООО «СМДС ПМК» банкротом, включая, в том числе, правовой анализ требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «СМДС ПМК», при необходимости и при согласовании с доверителем подготовка возражений на них, участие в судебных заседаниях по их рассмотрению. Вознаграждение определяется в размере 100 000 руб. В указанную сумму вознаграждения включается работа Адвоката по одному обособленному спору. В случае необходимости участия Адвоката в последующих судебных заседаниях стоимость каждого последующего судебного заседания составляет по 50 000 руб. (п.п. 1, 1.4, 2.4 Соглашения).

В случае необходимости выезда Адвоката за пределы г. Москвы за один командировочный день адвоката / стажера адвоката / помощника адвоката Доверитель дополнительно выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей, которое оплачивается Доверителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета (п. 2.9 Соглашения).

В силу пункта 3 Соглашения, в сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не входит компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением данного Соглашения (нотариальные и почтовые услуги, командировочные расходы, оплата экспертиз, госпошлин и т.п.). Доверитель обязан компенсировать Адвокату понесенные последним расходы на основании выставленного Адвокатом счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Адвоката счета, отчета о произведенных расходах и приложенных к нему документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением Поручения Доверителя.

Структура требования заявителя следующая:

-  100 000 руб. - правовой анализ требования кредитора, выработка правовой позиции и подготовка отзыва на заявление ООО «Техальянс» о включении в реестр, письменных объяснений;

-  100 000 руб. - представительство интересов ООО «Евробитум»  в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ООО «Техальянс» о включении в реестр требований кредиторов должника;

-  47 500 руб. - выплата вознаграждения за три командировочных дня адвоката;

-  18 060,40 руб. - возмещение командировочных расходов;

-  30 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по Дополнительному соглашению № 2 к Соглашению об оказании юридической помощи № СЮ-21/042 от 05.03.2021, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А63-3295/2021.

Адвокатом МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» ФИО6 статус адвоката и принятие в члены коллегии которого подтверждаются соответственно удостоверением адвоката и постановлением Президиума МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» № 3 от 18.02.2021 в рамках выполнения условий Соглашения подготовлен отзыв на заявление ООО «Техальянс» (поступил в суд 08.10.2021), письменные объяснения от 08.01.2022 с учетом ознакомления с дополнительными документами, поступившими в суд, письменные объяснения от 07.02.2022. Адвокат принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления 22.11.2021, 10.01.2022, 10.02.2022, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3295/2021 от 22.11.2021, 10.01.2022 и 10.02.2022.

Стороны по Соглашению подписали Акты приема-сдачи работ от 30.03.2022 на сумму 100 000 руб.; от 02.02.2022 на общую сумму 113 147 руб., от 16.02.2022 на общую сумму 197 038 руб., от 17.03.2022 на общую сумму 117 343 руб., с учетом участия представителя ООО «Евробитум» в рассмотрении требований по иным обособленным спорам, а именно по требованиям ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Взлет А», ООО «СМДС ПМК».

Таким образом, итоговая стоимость услуг по Соглашению в части расходов, понесенных по требованию ООО «Техальянс», оценена сторонами в размере 265 560,40 руб.

Услуги, оказанные по Соглашению, а также понесенные командировочные расходы оплачены ООО «Евробитум» в полном объеме платежными поручениями: №1878 от 26.10.2021 в размере 100 000 руб., №1099 от 07.02.2022 в сумме 113 147 руб., №1122 от 28.02.2022 в сумме 197 038 руб., №1181 от 23.03.2022 в сумме 117 343 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» изложен аналогичный подход, в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07 указали, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ввиду части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерии оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по обособленному спору обстоятельства, характер и его продолжительность (требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов; состоялось 4 судебных заседания, участие принял адвокат заявителя в трех судебных заседаниях), результаты его рассмотрения (отказано во включении в полном объеме), объем документов, и, проделанной работы (6 томов обособленного спора, адвокат ознакамливался с материалами обособленного спора - 20.12.2021, 10.01.2022, подготовил отзыв и два письменных пояснения), время его участия в процессе судебного разбирательства, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом разумных пределов, соответствующим объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, верно заключил о снижении судебных расходов по Соглашению до 50 000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что на даты проведения заседаний по требованию ООО «Техальянс» проводились судебные заседания по установлению требований иных лиц, претендующих на включение в реестр требований кредиторов должника, отчасти по схожим обстоятельствам.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год от 19.02.2021, на 2022 год от 25.03.2022, утвержденными Решением Совета АП СК, адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Кроме того, адвокатом также были оказаны услуги ООО «Евробитум» согласно Дополнительному соглашению № 2 от 24.03.2022 к Соглашению по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также адвокат принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.

Услуги оплачены ООО «Евробитум» платежным поручением № 1283 от 22.04.2022 в размере 30 000 руб. на основании счета на оплату № 398 от 25.03.2022.

Адвокат в рамках указанного дополнительного соглашения подготовил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление к нему, представил возражения на отзыв, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом разумных пределов взыскания расходов соответствующих объему выполненной работы, пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Евробитум» о взыскании денежной суммы расходов по выполнению поручения на основании дополнительного соглашения подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Ссылки ООО «Техальянс» на то, что заявитель не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и не заявил такое ходатайство, несостоятельны, поскольку процессуальным законодательством на заявителя не возложена обязанность подавать такое ходатайство и это является правом стороны. Часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Также ООО «Евробитум» заявлены к возмещению командировочные расходы в размере 18 060, 40 руб.

Поскольку приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В рассматриваемом случае командировочные расходы, заявленные в связи с участием представителя ООО «Евробитум» в заседаниях 22.11.2021, 10.01.2022 и 10.02.2022 документально подтверждены маршрутными квитанциями электронных билетов, маршрутными квитанциями по поездкам на аэроэкспрессе, отчетами о поездках на такси, счетами на оплату проживания в гостинице, кассовыми чеками об оплате, посадочными талонами, отчетами о командировочных расходах.

Учитывая, что в указанные даты в рамках командировки представитель ООО «Евробитум» принимал участие в ряде судебных заседаний по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМДС ПМК» по рассмотрению требований и иных кредиторов, сумма возмещения командировочных расходов правомерно рассчитана заявителем пропорционально.

ООО «Евробитум» командировочные расходы оплачены в полном размере в сумме 18 060,40 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление ООО «Евробитум» в указанной части.

Таким образом, в целом по обособленному спору суд первой инстанции верно заключил о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в общем размере 83 060,40 рублей (50 000 руб. + 18 060,40 руб. + 15 000 руб.) и отказе в удовлетворении остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евробитум» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

С целью информирования лиц, участвующих в деле, о предъявленных к возмещению судебных расходах за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд откладывал рассмотрение дела. Определением об отложении судебного разбирательства было предложено ООО «Техальянс» представить правовую позицию относительно заявленного ходатайства.

Соответствующих возражений в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств расходов к отзыву приложены соглашение на оказание юридической помощи от 05.03.2021 № СЮ-21/042, дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 05.03.2021 № СЮ-21/042, содержание которых отражено выше.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по указанному договору в размере 30 000 руб. подтвержден платежным поручением от № 1890 от 06.03.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по обособленному спору обстоятельства, характер и его продолжительность, результаты его рассмотрения, объем документов, и, проделанной работы, время его участия в процессе судебного разбирательства, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом разумных пределов, соответствующим объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, приходит к выводу о снижении заявленных судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы до 15 000 рублей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023 по делу № А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техальянс» в пользу ООО «Евробитум» судебные издержки, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Н.Н. Годило