АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А26-9350/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Габбро» ФИО1 (доверенность от 15.11.2021), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 17.10.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Габбро» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А26-9350/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Габбро», адрес: 185013, 

<

...> (Сулажгора р-н), д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росимущества), и администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании права собственности на трехэтажное здание гаражей и мастерских площадью 3199,2 кв. м, 2003 года завершения строительства, расположенное на учетной части № 10 площадью 6252 кв. м земельного участка с кадастровым номером 10:01:200133:059, расположенного в г. Петрозаводске по Ветеринарному переулку; признании недействительной сделкой выраженного в письме Компании от 18.08.2021        № 344-03/13 отказа Компании от договора от 01.09.2011 № 01/12-ОУИ субаренды земельного участка (с учетом привлечения соответчиков и уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 31.10.2022 в иске к Управлению Росимущества и Администрации отказано; исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 данное решение изменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа Компании от договора субаренды земельного участка; в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 07.02.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о признании незаконным отказа Компании от договора субаренды земельного участка и оставить в этой части в силе решение от 31.10.2022. По мнению подателя жалобы, сделка по одностороннему отказу Компании от договора субаренды недействительна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); апелляционный суд не учел, что после направления уведомления об одностороннем отказе от договора Компания продолжала выставлять Обществу счета на оплату по договору субаренды, а не за фактическое пользование, подтвердив тем самым свою волю на сохранение договора.   

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 07.02.2023 в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, правовые основания для признания за истцом в силу приобретательной давности права собственности на объект отсутствовали; суды не дали оценку доводам Компании о наличии у здания, законченного строительством в 2003 году, признаков самовольной постройки.   

Компания в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда в обжалуемой части правильным. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу Компании просит оставить жалобу без удовлетворения, считая судебные акты в части удовлетворения требований Общества правильными.

Администрация в отзыве на жалобу сообщает об оставлении вопроса о разрешении спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 рассмотрение кассационных жалоб было отложено. После отложения рассмотрение жалоб продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представители Общества и Компании  поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы, и возразили против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, производственное объединение «Карелэнерго» (далее – Объединение) и правопредшественник Общества заключили договор о сотрудничестве от 31.08.90, по условиям которого Объединение обязалось предоставить территорию на площадке Петрозаводской ТЭЦ для строительства цеха по выпуску облицовочной плитки, а Общество - выполнить разработку проекта, осуществить строительство цеха со всеми внешними коммуникациями и начать выпуск плитки со II полугодия 1991 года.

Далее Общество (его правопредшественник), арендное предприятие «Карелстройматериалы» и Петрозаводская ТЭЦ заключили договор от 03.01.92, предметом которого являлись монтаж оборудования для создаваемой акционерной компании закрытого типа с участием юридических и физических лиц «Карелид», выпуск товаров народного потребления и стройматериалов из природного камня с целью создания производства по изготовлению товаров народного потребления и стройматериалов из природного камня, создания акционерной компании закрытого типа с участием юридических и физических лиц, извлечения прибыли.

Как указало Общество в исковом заявлении, в целях реализации указанных договоров правопредшественник Компании передал правопредшественнику Общества здание автомастерских, которым истец непрерывно и добросовестно владел и пользовался. С согласия открытого акционерного общества «Карелэнерго» (правопредшественника Компании) Общество в период с 1999 по 2003 годы осуществило реконструкцию здания, для подключения которого к электросетям были выданы технические условия от 10.02.2003; Общество с 2003 год по настоящее время эксплуатирует объект как цех камнеобработки.   

С 2008 года Компания и Общества заключали договоры субаренды в отношении учетной части № 10 площадью 6252 кв. м земельного участка с кадастровым номером 10:01:200133:059, находящегося в аренде у Компании на основании договора от 16.05.2005 № 253, заключенного с правопредшественником Управления Росимущества сроком по 13.02.2054. 

Компания и Общества заключили очередной договор от 01.09.2011         № 01/12-ОУИ субаренды земельного участка на срок с 01.09.2011 по 31.07.2012. 

Письмом от 18.08.2021 № 344-03/13 Компания сообщила Обществу о расторжении договора субаренды с 01.12.2021 (последний день аренды 30.11.2021) со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ; просила до 30.11.2021 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.  

Общество, ссылаясь на то, что открыто, непрерывно, добросовестно владеет в течение более 20 лет объектом как своим собственным, считая, что добросовестный давностный владелец объекта имеет право на пользование соответствующим земельным участком, занятым зданием и необходимым для его эксплуатации, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, обоснованными в части признания права собственности на объект статьей 234 ГК РФ.    

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

В целях применения положений о приобретательной давности владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В ходе рассмотрения дела Компания не опровергла, что здание автомастерских было передано истцу в 1990-е годы, использовалось истцом в производственной деятельности. С момента поступления здания во владение Общества Компания не заявляла правопритязаний на данный объект, не оспаривала правомерность владения Обществом этим зданием; как арендатор земельного участка, на части которого расположен объект, не требовала его сноса либо освобождения территории. Заключение договора субаренды с Обществом было согласовано арендодателем. В подтверждение того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью людей и его эксплуатация является безопасной, Общество представило заключение специалиста от 09.09.2022      № 220779/33, выводы которого участвующими в деле лицами иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Управление Росимущества, представившее отзыв на исковое заявление с возражениями, после рассмотрения дела в суде первой инстанции заняло пассивную позицию; решение суда первой инстанции не обжаловало, отзыв на апелляционную жалобу Компании не представило, представителя для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций не направляло. Более того, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 Управлению Росимущества было предложено представить мотивированный отзыв на кассационные жалобы. Однако даже несмотря на указание суда кассационной инстанции отзыв от представителя собственника земельного участка не поступил. 

При таком положении, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что возражения против признания за Обществом права собственности на здание в суде кассационной инстанции заявлены только Компанией, не имеющей собственных обоснованных притязаний на данный объект, при отсутствии в настоящее время возражений собственника земельного участка, в целях достижения правовой определенности суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов в части удовлетворения требований Общества.                

Довод Компании о наличии у объекта, в отношении которого Общество просило признать право собственности, признаков самовольной постройки подлежит отклонению, поскольку ответчики не представили документы, свидетельствующие о том, что в результате работ, выполненных истцом в отношении здания постройки до 01.01.95, был создан новый объект и для проведения этих работ требовалось разрешение на строительство.

Что касается признания недействительным одностороннего отказа Компании от договора субаренды, то суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 310, 450, 450.1, 610 ГК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества в этой части. Общество в случае признания за ним права собственности на здание, расположенное на участке, не лишено возможности урегулировать земельные отношения с собственником участка.   

С учетом изложенного постановление апелляционного суда должно быть оставлено в силе.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А26-9350/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Габбро» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина