Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-32400/2021

31.01.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявлению ООО «ТЭСК», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО «Промвентиляция», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 169 395 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле.

от третьего лица: ФИО1, доверенность в деле.

установил:

ООО «ТЭСК», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Промвентиляция», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 169 395 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2020г. указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2020г. установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Истец  дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Промвентиляция» задолженность в сумме 45 000,00 рублей, неустойку в сумме 119 632,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 082 рубля. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона.

Представителем истца также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию документальными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. Отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств, суд руководствуется следующим. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Краснодартеплоконтроль».

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика дал пояснения суду по существу заявленных требований, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела технической документации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Между ООО «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания» (ООО «ТЭСК», исполнитель) и ООО «Промвентиляция» (заказчик) заключен договор № 554-2 от 22.08.2018г. на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта  (теплогенераторной)», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта – теплогенераторной, в том числе по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 114. Режим работы системы газопотребления- сезонный, отопительный сезон длится с 15 октября по 15 апреля, дата начала и окончания отопительного сезона может быть изменена  после согласования сторонами (пункт 1.8. договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору ежемесячная оплата услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию теплогенераторной составляет 15 000 рублей. 

Согласно п. 3.1 договора, выполнение ежемесячных работ по эксплуатации и техническому обслуживанию исполнителем оформлялось актом по эксплуатации и техническому обслуживанию. Срок оплаты урегулирован пунктом 3.2 договора, а именно: заказчик в отопительном сезоне ежемесячно оплачивает, не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, услуги исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию теплогенераторной, согласно приложению № 2 к настоящему договору, по выставленному счету. Согласно п. 1.9 договора, срок действия договора 1 год и определен с 22.08.2018 по 31.07.2019. 

Как указывает истец в исковом заявлении, он выполнил работы в соответствии с условиями договора в ноябре 2019г., декабре 2019г. и в январе 2020г. (уточненные требования). 

Счет на оплату № 1246 и два экземпляра акта выполненных работ  № 1379 за ноябрь 2019 года ответственным лицом  - ФИО2 переданы  в ШРП 13.12.2019г., счет на оплату № 1210 и два экземпляра акта выполненных работ от № 1539 от 31.12.2019г.  за декабрь 2019 года ответственным лицом - ФИО3 переданы директору 09.01.2020г., счет на оплату № 45 от 31.01.2020г.  и два экземпляра акта выполненных работ от № 45 от 31.01.2020г.  за январь 2020 года, а так же акты сверки расчетов в двух экземплярах ответственным лицом – ФИО4  переданы энергетику 05.02.2020г. о чем имеются подписи в реестрах приема передачи документов. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2020 № 78 об оплате задолженности за оказанные по договору услуги в отопительный сезон с 15.10. по 15.04.   Ответчик отказался производить оплату за период ноябрь, декабрь 2019г. и январь 2020г., в связи с расторжением договора № 554-2 от 22.08.2018г. с 01 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В

 соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса). По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. 

По мнению истца, доказательствами подтверждающими факт оказания услуг истцом ответчику в ноябре, декабре  2019 года и в январе 2020г., являются реестры приема сдачи документов за указанный период заказчику. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела односторонне подписанные акты № 1379 за ноябрь 2019 года, № 1539 от 31.12.2019г.  за декабрь 2019 года  и № 45 от 31.01.2020г.  за январь 2020 года, ООО «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания» на подписание ООО «Промвентиляция» не направлялись, как и не направлялись счета на оплату услуг согласно условиям пунктов 3.2 договора. Документы были переданы неустановленным лицам, т.к. в реестрах приема-сдачи документов не указаны фамилии лиц, принявших документы, а так же не представлены полномочия лиц как передававших, так и принимавших документы.

Ответчик указывает, что договором не предусмотрена передача заказчику документов по договору путем вручения третьим лицам, поскольку это противоречит условиям пунктов 1.10, 1.11 договора.

В соответствии с пунктом 1.11. договора, для соглашения и решения всех текущих вопросов, возникающих в процессе предоставления услуг, по договору, исполнитель выделяет полномочного представителя ФИО5, эл. почта: glavnyjinzhener@tesk-krasnodar.ru, а заказчик выделяет своего полномочного представителя ФИО6, эл. почта: 2343152@mail.ru. Пунктом 1.12. предусмотрено, что вся переписка, поступившая с адресатов, указанных в п. 1.11. договора признаются сторонами официальной   и поступившие указания  принимаются к исполнению. 

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений против исковых требований указывает на то, что истец не оказывал услуг по договору в ноябре, декабре 2019 года и в январе 2020года, поскольку договор расторгнут 01.11.2019, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 01.11.2019г. и актом приема - сдачи тепломеханического и газового оборудования теплогенераторной от 01.11.2019г. 

Подписав соглашение о расторжении договора, ООО «Промвентиляция» заключило с ООО «Краснодартеплоконтроль» договор от 01.11.2019 № 104 на оказание услуг (работ) по технической эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта – теплогенераторной, в том числе по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 114.

Суд обозрел в судебном заседании оригиналы журналов ООО «Краснодартеплоконтроль» - технического обслуживания ШРП, газового оборудования, обходов газопроводов, проверки исправности автоматики безопасности котлов, технического обслуживания и ремонта автоматики за спорный период (ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020г.). 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что ООО «ТЭСК» не доказало факт оказания услуг в ноябре, декабре 2019 года и январе 2020года, в связи с чем у ООО «Промвентиляция» отсутствуют основания для оплаты услуг на сумму 45 000 рублей. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 119 632,50 рублей. 

Согласно п. 8.4. договора, в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения соответствующих договорных обязательств виновная сторона обязан оплатить неустойку в размер 0,5% от стоимости просроченного и неисполненного обязательства.

Начисление неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежного обязательства за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020г., не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы неустойки. 

Ответчик произвел контр расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 46  635 руб. Суд согалашается с указанным расчетом.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о правомерности начисления суммы неустойки на основании п. 5.3 договора, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Как следует из требований истца, задолженность за апрель и октябрь 2019г.  в общей сумме составляет 26 500 рублей, тогда как ответчиком произведен расчет пени в сумме 119 632,50 рублей за период с 10.02.2019г. по 24.07.2020г., т.е. по требованиям в том числе, которые не затрагивают спорный период (с 10.02.019г. по 15.04.2019г.). 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер требуемой неустойки превышает размер самого долга. В такой ситуации с учетом отсутствия каких-либо подтвержденных убытков, вызванных просрочкой оплаты долга, в заявленном размере неустойка не носит компенсационный характер и является способом обогащения истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 0,1%  на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к обогащению кредитора за счет должника. Согласно расчету суда неустойка подлежащая взысканию составляет 9 327 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Промвентиляция» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТЭСК», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 9 327  руб., государственную пошлину в размере  1 682 руб.

 В остальной части иска – отказать.

 Выдать ООО «ТЭСК», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 143 руб., согласно платежному поручению № 465.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов