ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26620/2023

г. Красноярск

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания»): ФИО1, представителя на основании доверенности от  30.11.2023 № ПСМК-189/23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2024 года по делу № А33-26620/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель,  ООО «ПСМК») обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с заявлением  к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный  орган, Управление, Енисейское управление Ростехнадзора) об оспаривании  постановления о назначении административного наказания от 12.07.2023   № 09/170.Юл/098 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Норильского городского суда от 31.08.2023 заявление передано на  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением от 21.09.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда  Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2024 года по  делу № А33-26620/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПСМК» обратилось в третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отмене постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 12.07.2023   № 09/170.Юл/098, о прекращении производства по делу об административном  правонарушении. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:  

- в акте внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ПАО «ГМК  «Норильский никель», не указано лицо, совершившее выявленные нарушения, а лишь  зафиксирован факт наличия нарушений, место, дата и время их обнаружения; поскольку  проверка проводилась в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель», соответственно,  обнаруженные правонарушения касаются деятельности ПАО «ГМК «Норильский  никель»;  

- о наличии правонарушения и о возложении вины за его совершение на  ООО «ПСМК», последнему стало известно только после составления протокола об  административном правонарушении, то есть после возбуждения дела об  административном правонарушении;  

- за одно и то же административное правонарушение в данном случае привлечено к  ответственности 3 лица: ООО «ПСМК», ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «НН  Девелопмент», однако из положений КоАП РФ не следует, что к ответственности за одно  правонарушение могут быть привлечены разные лица; привлечение указанных лиц к  административной ответственности свидетельствует о неустановлении  административным органом лица, совершившего правонарушение;  

- ООО «ПСМК» (лицо, осуществляющее строительство) назначено более строгое  наказание, чем ООО «НН Девелопмент» (технический заказчик) и ПАО «ГМК  «Норильский никель» (застройщик), допустившим более серьезные нарушения;  

- предписание об устранении нарушений, указанных в оспариваемом  постановлении, выдано ПАО «ГМК «Норильский никель», являющемуся застройщиком,  так как именно застройщик несет ответственность за соответствие рабочей и проектной  документации;  

- работы приняты застройщиком, результат работ не представляет общественной  опасности, Управление не возлагало обязанность переделать работы;  

- ООО «ПСМК» привлечено к административной ответственности за несоблюдение  обязательных требований в области строительства, оценка соблюдения которых является  предметом государственного контроля (надзора), следовательно, без проведения  контрольного (надзорного) мероприятия административный орган не имел оснований  возбуждать дело об административном правонарушении;  

- протокол об административном правонарушении, а также акт выездной  внеплановой проверки от 18.04.2023 № 09/098/152/2023 являются недопустимыми  доказательствами;  

- ООО «ПСМК» обращалось в суде первой инстанции с ходатайством об  исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и  акта выездной внеплановой проверки от 18.04.2023 № 09/098/152/2023, однако судом  указанное ходатайство не было рассмотрено, а в протоколе судебного заседания от  17.01.2024 указано: «Суд не рассматривает вышеуказанные ходатайства, так как  положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусматривают рассмотрение Арбитражным судом ходатайств об исключении  доказательств».  

Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами  ООО «ПСМК», просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

На основании решения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от  10.03.2023 № Р-361-152-рм в отношении деятельности застройщика (ПАО «ГМК  «Норильский никель») при строительстве объекта капитального строительства  

«Гипсохранилище по проекту ПАО «ГМК «Норильский никель». Заполярный филиал.  Надеждинский металлургический завод им ФИО2. Нейтрализация серной  кислоты. Шифр НМЗ-НСК-1961.18» проведена выездная проверка на предмет соблюдения  требований, установленных частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

18.04.2023 составлен акт выездной внеплановой проверки № 09/098/152/2023, в  котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе следующее  нарушение: расположение, высотная отметка верха фундаментной плиты здания узла  опорожнения магистральных трубопроводов не соответствует проекту (по проекту: отм.  179.60, по факту отм. 211.00), то есть допущено нарушение частей 1, 3, 6 статьи 52,  части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Проектной  документации шифр 3745-225-КР.2, лист 5.  

В адрес ООО «ПСМК» направлено уведомление № 3345/2 о составлении протокола  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

04.07.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие  представителя ООО «ПСМК» составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В протоколе  указано, что в ходе проведения проверки ПАО «ГМК «Норильский никель» (застройщик)  выявлены нарушения, совершенные ООО «ПСМК»: расположение, высотная отметка  верха фундаментной плиты здания узла опорожнения магистральных трубопроводов не  соответствует проекту (по проекту: отм. 179.60, по факту отм. 211.00), то есть нарушены  положения частей 1, 3, 6 статьи 52, части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, Проектной документации шифр 3745-225-КР.2, лист 5.  

Определением от 04.07.2023 назначено время и место рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела  об административном правонарушении направлены ООО «ПСМК» по электронной почте  и получены им (т. 1 л.д. 37).  

11.07.2023 заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора  вынесено постановление № 09/170.Юл/098 о назначении ООО «ПСМК»  административного наказания. Указанным постановлением ООО «ПСМК» признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.  

Не согласившись с постановлением от 11.07.2023 № 09/170.Юл/098, ООО «ПСМК»  обратилось с вышеуказанным заявлением в суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном  правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной  ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного  органа. Данные выводы суда заявителем не оспариваются.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном случае  правонарушение выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки  ПАО «ГМК «Норильский никель», в акте проверки не указано лицо, виновное в  совершении вменяемого ООО «ПСМК» правонарушения, соответственно, обнаруженные  нарушения касаются исключительно деятельности застройщика – ПАО «ГМК  «Норильский никель». Непосредственно в отношении ООО «ПСМК» проверка не  проводилась.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

В данном случае правонарушение было обнаружено должностными лицами  административного органа при проведении проверки в отношении застройщика объекта  капитального строительства «Гипсохранилище по проекту ПАО «ГМК «Норильский  никель». Заполярный филиал. Надеждинский металлургический завод им ФИО2. Нейтрализация серной кислоты. Шифр НМЗ-НСК-1961.18» - ПАО «ГМК  «Норильский никель».  

Действительно, проверка непосредственно в отношении лица, осуществляющего  строительство – ООО «ПСМК» не проводилась, что, однако, не исключает возможности  возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении путем  составления протокола об административном правонарушении при непосредственном  обнаружении правонарушения должностными лицами административного органа,  проводившим контрольные мероприятия в отношении застройщика.  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку предметом  государственного строительного надзора являлось соблюдение обязательных требований  в области строительства объекта капитального строительства, а субъектами, обязанными  соблюдать обязательные требования в области строительства объектов капитального  строительства являются не только застройщик и технический заказчик, но и все лица,  осуществляющие строительство, то при проведении указанного вида государственного  контроля (надзора) правомерным является возбуждение дела об административном  правонарушении в связи с непосредственным обнаружением административным органом  нарушения обязательных требований любым субъектом, осуществляющим строительство  и в обязанности которого входит соблюдение данных требований.  

Достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава  вменяемого административного правонарушения, установлены административным  органом по результатам проверки застройщика, что по смыслу действующего правового  регулирования предполагает возможность возбуждения административного производства  и не требует проведения дополнительных контрольных мероприятий в отношении  непосредственно подрядчика, заключившего договор строительного подряда.  

ООО «ПСМК» было уведомлено о времени и месте составления в отношении него  протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  процедура возбуждения дела об административном правонарушении, составления  протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении  административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент  вынесения оспариваемого постановления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что в акте внеплановой  выездной проверки, проведенной в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель», не  указано лицо, совершившее выявленные нарушения, а о наличии правонарушения и о  возложении вины за его совершение на ООО «ПСМК» последнему стало известно только  после составления протокола об административном правонарушении, то есть после  возбуждения дела об административном правонарушении.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что акт проверки не является  документом, устанавливающим чью-либо вину в совершении административного  правонарушения, а лишь фиксирует нарушения, выявленные в ходе проведенной  проверки.  

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения  устанавливается в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных  требований документов в области стандартизации или требований специальных  технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов  обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве,  реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том  числе при применении строительных материалов (изделий).  

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в нарушении  требований технических регламентов, проектной документации, технических  регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других  нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение  строительных материалов (изделий).  

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными  законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.  Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной  документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных  работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие  требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если  формирование и ведение информационной модели являются обязательными в  соответствии с требованиями Кодекса).  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии  с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной  

моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются  обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса), требованиями к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на  дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного  участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при  этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение  требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрена необходимость осуществления строительного контроля в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной  документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных  изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также  разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании  договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим  заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или  юридическим лицом.  

В ходе проверки, проведенной в отношении застройщика – ПАО «ГМК  «Норильский никель» выявлены нарушения, допущенные лицом, осуществляющим  строительство - ООО «ПСМК», а именно: расположение, высотная отметка верха  фундаментной плиты здания узла опорожнения магистральных трубопроводов не  соответствует проекту (по проекту: отм. 179.60, по факту отм. 211.00).  

Не оспаривая сам факт наличия нарушения, ООО «ПСМК» полагает, что не несет  за него ответственности.  

Однако субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как заказчик, так и лицо, непосредственно  осуществляющее работы по строительству (подрядчик).  

ООО «ПСМК» является подрядчиком по договору строительного подряда от  04.06.2020 № НН/813-2020, то есть лицом, осуществляющим строительство, которое  может быть привлечено к ответственности за выявленное нарушение.  

В соответствии с пунктом 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»,  перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство:  получает от застройщика (технического заказчика) копию разрешения на строительство;  получает от застройщика (технического заказчика) утвержденную проектную и рабочую  документацию, утвержденную в производство работ (в полном объеме или поэтапно в  соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации).  

Довод общества о том, что при строительстве оно не должно было  руководствоваться проектной документаций, обоснованно отклонен судом первой  инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего  законодательства, так как в силу приведенных ранее положений Градостроительного  кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований  проектной документации.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В данном случае заявителем не были приняты все зависящие от него, необходимые  и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства.  Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта,  судом не установлены.  

Как верно указал суд первой инстанции, при выявлении расхождений, в том числе  отметок фундаментной плиты узла опорожнения магистральных трубопроводов, лицо  осуществляющее строительство, обязано было отреагировать (прекратить строительство  до приведения в соответствие рабочей документации проектной; рабочая документация  разрабатывается на основании проектной документации – часть 2.1 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку выполнение работ по  рабочей документации нарушало требование проектных решений.  

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и вина лица в  его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого  обществу административного правонарушения.  

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ,  свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере  строительства (основным видом деятельности заявителя по данным ЕГРЮЛ является  строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), общество обязано  соблюдать установленные нормативными правовыми актами и проектной документацией  требования к строительству, поскольку допущенные при строительстве нарушения  создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5  КоАП РФ), не установлены. Факт устранения правонарушения (внесение изменения в  проектную документацию) после его выявления административным органом, не является  основанием для освобождения общества от привлечения к административной  ответственности. Также не является основанием для освобождения общества от  административной ответственности и не свидетельствует о повторности привлечения к  ответственности в понимании КоАП РФ факт выдачи заказчику предписания и  привлечение к административной ответственности технического заказчика за аналогичное  правонарушение. Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной документации, либо  нарушение обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании,  строительстве. Таким образом, субъектом ответственности по данной статье может быть  любое лицо, нарушившее требования при проектировании и строительстве.  

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц  наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от  100 до 300 тысяч рублей.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с данным Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Административный орган с учетом отягчающего обстоятельства (повторное  совершение однородного административного правонарушения) назначил ООО «ПСМК»  административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб., то  есть в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Указанный размер  административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного  правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует  тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется,  поскольку материалами дела не подтверждается тяжелое материальное положение  заявителя, равно как не подтверждаются и исключительные обстоятельства, связанные с  характером совершенного правонарушения и его последствиями.  

Оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется,  поскольку сведения об ООО «ПСМК» отсутствовали на дату совершения правонарушения  и отсутствуют в настоящее время в реестре социально ориентированных некоммерческих  организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного  наказания является законным и обоснованным.  

В апелляционной жалобе ООО «ПСМК» также ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, а именно на не рассмотрение судом  первой инстанции в порядке статьи 24.4 КоАП РФ заявленного им ходатайства об  исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, а  также акта выездной внеплановой проверки от 18.04.2023 № 09/098/152/2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется  Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О  судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом  «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими  федеральными законами.  

В данном случае в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от  17.01.2024 отражено, что ходатайство об исключении протокола об административном  правонарушении, акта выездной внеплановой проверки от 18.04.2023 № 09/098/152/2023  судом не рассматривается, ввиду того, что положения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предусматривают рассмотрение арбитражным судом  ходатайств об исключении доказательств.  

При рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании постановления о  привлечении к административной ответственности действует принцип приоритета правил  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации над положениями  

КоАП РФ, соответственно, исследование и оценка доказательств по делу происходит в  порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации возможность исключения доказательства из числа доказательств  по делу предусмотрена в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств,  которое ООО «ПСМК» не заявлялось.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2024 года по  делу № А33-26620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко 

Д.В. Юдин