СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-14678/2015 (07АП-8633/2016(4))  

14 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  судей: Д. Г. Ярцева,   А. В. Назарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использовани- ем средств аудиозаписи,  

при участии: от арбитражного управляющего: представителя ФИО2, дей- ствующей по доверенности № 1 от 07 декабря 2016 года;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  15 декабря 2016 года по делу № А45-14678/2015 (судья О. М. Васютина)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ареда 3» о включении требования в размере 7 576 799 рублей в реестр требования кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Промстальконструкция»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года в  отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее- ООО «Промстальконструкция») введена процедура банкротства - наблюде- ние, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано  в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13 августа 2016 года.  

07 сентября 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось об-

щество с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (далее- ООО «Ареда 3») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстальконструкция» 7 576 799  рублей, в том числе 7 291 666 рублей на основании договора поручительства № 1 от 10  декабря 2008 года, 285 133 рублей на основании договора поручительства № 2 от 20 ноября 2008 года.  

Решением арбитражного суда от 01 декабря 2016 года ООО «Промстальконструкция» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 года  отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ареда 3» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удо- влетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь незаконность и необосно- ванность обжалуемого судебного акта.  

ООО «Ареда 3» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что представлен- ные копии приходно- кассовых ордеров о частичной оплате задолженности являются  надлежащим доказательством по делу.  

 По мнению апеллянта, согласно положениям пп.2 п.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном  производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  частичным исполнением исполнительного документа должником. Пункт 2 данной статьи  устанавливает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок  не засчитывается.  

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, представитель Должника в судебном заседании от 28 ноября 2016 года данный факт подтвердил, предоставил в материалы  дела копии квитанций об оплате задолженности, оригиналы были предоставлены сторо- нам и суду на обозрение. Представитель заявителя не обладал данными квитанциями и по  этой причине не мог представить их в материалы дела, так как они были переданы должнику при внесении денежных средств и со своей стороны представил выписку из кассовой  книги и вторую сторону приходного кассового ордера.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Промстальконструкция» просит принятый судебный акт оставить без изменения.  

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы  отзыва поддержал.  

Иные лица на рассмотрение жалобы не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7246/2011 от 01 июня 2011 года с  ООО «Промстальконструкция» в пользу ООО «Ареда 3» взыскана задолженность по до- говору поручительства № 1 от 10 декабря 2008 года в размере 7 000 000 рублей - основной  долг, 291 666 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 7247/2011 от 01  июня 2011 года с ООО «Промстальконструкция» в пользу ООО «Аренда 3» взыскана задолженность по договору поручительства № 2 от 20 ноября 2008 года в размере 280 000  рублей - основной долг, 5 133 рублей - проценты за пользование заемными денежными  средствами.  

В связи с тем, что указанные требования не исполнены должником по настоящее  время, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что  требования ООО «Ареда 3» основаны на несуществующем праве, поскольку кредитором  пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного  акта и этот срок не восстановлен в установленном законом порядке.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании всту- 

пивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не опре- 

делено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного ак- та или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд прове- ряет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам тако- го рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут  быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, заявленные требования ООО «Аренда-3» осно- ваны на договорах поручительства № 1 от 10 декабря 2008 года и № 2 от 20 ноября 2008  года, подтверждены решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 7246/2011 от 01 июня 2011 года и решением Арбитражного суда Иркутской области по  делу № А19- 7247/2011 от 01 июня 2011 года.  

Таким образом, возникновение задолженности перед кредитором вытекает из вы-шеназванных судебных актов. 

Решения арбитражного суда вступили в законную силу 01 июля 2011 года, исполни- тельные листы выданы 18 июля 2011 года, соответственно, срок для предъявления испол- нительных листов к исполнению, истек 19 июля 2014 года.  

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исклю- чением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.  

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или  принудительно.  

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного  исполнения судебного акта.  

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке  или рассрочке исполнения судебного акта.  

В соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его  к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.  

При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в воз- буждении исполнительного производства если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ).  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник  добровольно произведет исполнение.  

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств частичного исполнения должником обязательств или принятия других мер к по-лучению спорной задолженности вне процедур банкротства кредитором для получения взысканной по судебному решению задолженности. 

Таким образом, срок для принудительного взыскания спорной задолженности истек  19 июля 2014 года.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что кредитор утратил право  требования исполнения обязательств к должнику, а следовательно у него отсутствует право включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного  суда о том, что копии приходных кассовых ордеров и квитанции к ним в подтверждение  внесения должником в кассу заявителя денежных средств в счет частичного погашения  спорной задолженности, представленные кредитором после заявления арбитражным  управляющим в судебном заседании 05 октября 2016 года о том, что заявитель утратил  право на включение в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока  предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств, поскольку не представлены оригиналы платежных докумен- тов, в связи с заявлением конкурсным управляющим о фальсификации доказательств.  

Доводы подателя жалобы о том, что до введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства, представитель должника в судебном заседании от 28 ноября  2016 года данный факт подтвердил, предоставил в материалы дела копии квитанций об  оплате задолженности, оригиналы были предоставлены сторонам и суду на обозрение, не  принимаются апелляционным судом, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.  

Кроме того, кредитором не представлено доказательств отражения заявленной задолженности в своей бухгалтерской отчетности, хотя данные действия ему предлагал  сделать суд первой инстанции.  

Данная задолженность, как видно из представленных материалов, не отражена и в  бухгалтерской отчетности должника.  

Ссылка апеллянта на подпункт 2 пункта 1 статьи 22 ФЗ от 02 октября 2007 года N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не применима, поскольку  фактически доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено по указанным выше основаниям.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со стать- ей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 года по  делу № А45-14678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовле- творения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в месяч- ный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

 Судьи Д. Г. Ярцев  

 А. В. Назаров