ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-21501/2022

г. Самара

01 марта 2024 года

11АП-1946/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эссен ФИО2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу № А55-21501/2022 (судья Лигерман А.Ф.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича

к акционерному обществу "Эссен ФИО2",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТК "Транс Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Прод-СТ", общество с ограниченной ответственностью "ТД Золотой Молочник", ФИО3, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

о возмещении ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб связанный повреждением транспортных средств истца в размере 551 619 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 45 000 рублей;

- расходы по оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей и 15000 рублей.

- расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 рублей,

- упущенную выгоду в размере 249 864 рубля;

- расходы понесенные в связи с возмещением ущерба за утрату груза в размере 675 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу № А55-21501/2022 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО4, с АО «Эссен ФИО2» взыскано 551 619 рублей материального ущерба, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей и 15 000 рублей, итого на общую сумму 618 619 рублей.

Также, с АО «Эссен ФИО2» судом взыскано 675 000 рублей расходов понесенных в связи с возмещением ущерба за утрату груза, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 995 рублей и 15 854 руб., 48 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части взыскания 675 000 рублей расходов, понесенных в связи с возмещением ущерба за утрату груза и 20 995 рублей расходов на оплату услуг ответчик не согласен, считает, что в этой части решение суда необоснованно и подлежит отмене.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года автомобиль, принадлежащий истцу, осуществлял доставку коммерческого груза, полуприцеп был загружен товаром.

В 19:05 ч. в указанный день на 1172 км. + 850 метров, на автодороге Р-254 «Иртыш» Барабинского района НСО, имело место ДТП с участием грузовых автомобилем, марки КАМАЗ г.н. Х256МС116 под управлением ФИО5 (ТС принадлежит ответчику ЗАО Эссен ФИО2), а/м КАМАЗ г.н. Т821Р055 с полуприцепом МАЗ - 975830 г.н. АО 7545 55 под управлением водителя истца ФИО3 и а/м марки DAF 95FX380 г.н. М593АХ154 с прицепом под управлением ФИО6.

Столкновением произошло по вине водителя а/м КАМАЗ г.н. Х256МС116, под управлением ФИО5, который в нарушение п.9.1. ПДД, не учел ширину проезжей части, габаритов своего транспортного средства и дорожную разметку 1.5, совершил столкновение с а/м КАМАЗ г.н. Т821Р055 под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении, а тот в свою очередь столкнулся с а/м ДАФ г.н. М593АХ154 под управлением ФИО6, который двигался я со стороны Новосибирска, о чем следует из постановления 54 ВД 061547 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении виновника ДТП ФИО5

В действиях водителей ФИО3 и ФИО6 нарушений ПДД органами ГИБДД установлено не было, о чем были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате столкновения транспортные средства истца получили технические повреждения, которые повлекли материальный ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту или приобретению аналогичного ТС, полуприцепа.

Действия ФИО5, выразившиеся в нарушении п.9.1. ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, причиненным моральным вредом, материальным ущербом и убытками.

В ходе административного расследования выяснилось, что ФИО5 работает водителем в компании ответчика, автомобиль КАМАЗ г.н. Х256МС116 принадлежит ответчику, в момент ДТП соответственно ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Также в период административного расследования стало известно, что виновник ДТП ФИО5 28.02.2020 умер, что следует из постановления мирового суда с/у №2 по Мамадыщскому судебному р-ну, г.Мамадыш, Республики.Татарстан от 15.04.2020.

В виду наличия у виновника ДТП ФИО5 действующего полиса ОСАГО серии ККК №3008271948, страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб. истцу было выплачено АО СОГАЗ.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что страховое возмещение в полном объеме не покрыло причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля и полуприцепа.

Согласно Заключению специалиста, выполненного экспертом ФИО7 Центр Автоэкспертизы и оценки от 24.01.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС марки КАМАЗ 5490S5 г.н. Т821Р055, составляет; 461 319 руб. – без учета износа, 155 100 руб. – с учетом износа.

Также согласно Заключению специалиста, выполненного экспертом ФИО7 Центр Автоэкспертизы и оценки от 24.01.2020 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки МАЗ - 975830-3025-000 г.н. АО 754555 эксперт установил повреждения рамы ТС, и составляющих ТС: бортов, тента, деталей подвески, ходовой части, фактически признал гибель ТС, в связи с необходимостью замены рамы, определив ущерб исходя из стоимости аналогичного полуприцепа со средней рыночной стоимостью 560 300 рублей,

Стоимость неподлежащих к использованию в дальнейшем остатков 70 000 рублей (стальной лом).

560 300 - 70 000 = 490 300 рублей - ущерб при конструктивной гибели полуприцепа МАЗ-975830-3025-000

Общий размер материального ущерба составил : 461 319 + 490 300 = 951 619 рублей. Таким образом, материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением составляет: 951619 - 400 000 = 551619 рублей.

Указанный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Вина в ДТП водителя ответчика подтверждается материалами административного расследования, схемой ДТП, показаниями участников ДТП, а также решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2021 г., где при участии всех участников ДТП было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 водителя а/м DAF 95FX380 г.н. М593АХ154, в ходе рассмотрения которого в т.ч. после проведения автотехнической экспертизы, установления механизма ДТП, судом были установлены обстоятельства ДТП и вина водителя в ДТП ФИО5 и нарушении им норму ПДД РФ, работника ответчика.

Кроме того, истец заявил, что в связи причинением значительных повреждений, ТС не могли передвигаться своим ходом, в этой связи истец был вынужден эвакуировать их с места ДТП с помощь службы эвакуации за перевозку ТС с места ДТП до г.Омска, за услуги эвакуации истец оплатил сумму в размере 45 000 рублей.

Материальный ущерб и убытки, причинены вследствие нарушения работником ответчика ФИО5 ПДД РФ, который своими действиями создал аварийную ситуацию, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным транспортным средством, действия ФИО5 состоят в причинно следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

Перевозимый автомобилем истца груз в виде молочной продукции в тетропаках был поврежден и утрачен вследствие разлома полуприцепа от удара в ДТП и рассыпанием по проезжей части груза.

17.01.2020 истцу была предъявлена претензия от ООО ТК «ТРАНС ЭКСПРЕСС» о возмещении стоимости груза, утраченного при его перевозке, к которой, в свою очередь, предъявил требование о возмещении стоимости груза ООО «ПРОД-СТ».

Истец в счет возмещения стоимости груза (причиненного материального ущерба) на сумму 675 000 рублей осуществил услуги грузоперевозок товаров ООО «ПРОД-СТ» из г. Омска в г. Красноярск, из расчета стоимости перевозки г.Омск - г. Красноярск - 75 000 рублей за рейс, существовавших и принятых сторонами до ДТП.

Истцом осуществлено 9 рейсов х 75 000 рублей = на сумму 675 000 рублей.

Истец также указал, что он, как индивидуальный предприниматель, понес убытки (упущенная выгода), связанные с неполучением дохода, который бы получил при использовании названных транспортных средств при обычных условиях гражданского оборота.

По мнению истца, его доход как индивидуального предпринимателя складывается из полученных денежных средств при использовании в коммерческих целях подвижного состава (грузовых транспортных средств), за минусом уплаты сумм налогов от обязательных к уплате в бюджет, расходов на содержание ТС, уплату налога на ТС, оплаты страхования ОСАГО, расходов на ГСМ, оплату системы Платон, оплаты заработной платы водителю.

Согласно расчету истца причиненные убытки составляют 249 864 руб. из расчета, что за 2019 год:

- доход от реализации услуг по перевозке груза - 1 652 869 рублей;

- заработная плата водителя - 155 664 рубля;

- страховые взносы - 47 010,53 рублей;

- транспортный налог - 24 060 рублей;

- ЕНВД (налог) -10 341 рублей;

- Оплата по системе «Платон» - 53 484,81 рубль;

- ГСМ - 36 000 рублей;

- полис ОСАГО - 3500 рублей.

Итого расходы: 1 322 808, 66 рублей на содержание ТС и др. обязательные расходы при ведении предпринимательской деятельности.

1 322 808, 66 : 12 мес. - 110 234 рублей не полученный доход в месяц,

Простой ТС истца с 15.01.2020 г. по 23.03.2022 г. - 68 дней, по 234 рублей : 30 да. =3 674 рубля день простоя ТС.

68 х 3 674 = 249 864 рубля неполученный доход при простое ТС.

Истец считает, что вышеуказанную сумму чистой прибыли он бы получил при использовании своего ТС в коммерческой перевозке грузов при обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии ДТП и продолжении сотрудничества с транспортной компанией по перевозке грузов Омск - Красноярск и по другим заявкам.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с указанным иском.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в размере 551 619 руб., 45 000 руб. на эвакуацию, 22 000 руб. на независимую экспертизу согласен и признает иск в этой части. В части взыскания упущенной выгоды ответчик не согласен, считает, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер и сделанных с этой целью приготовлений для ее получения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик представил решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу №А46-16370/2019, из которого следует, что ТС было передано в аренду с 02.03.2016 по 01.02.2021, исходя из чего ответчик делает вывод, что упущенной выгодой доход от оказания услуг перевозки не может быть. Ответчик не согласен с предъявленной к взысканию суммой утраченного груза в размере 675 000 руб., так как по мнению истца не представлено доказательств, что груз утрачен на эту сумму.

Ответчик в письменном отзыве и неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлял о признании исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 551 619 руб., 45 000 руб. на эвакуацию, 22 000 руб. на независимую экспертизу.

Арбитражный суд приннял признание ответчиком заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 551 619 руб., 45 000 руб. на эвакуацию, 22 000 руб. на независимую экспертизу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 675 000 руб., понесенных в связи с возмещением ущерба за утрату груза, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу ущерба на указанную сумму.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции отказал.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещении убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица н убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 25) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера заявленного к взысканию ущерба истец сослался на претензию в адрес истца от ООО ТК «Транс Экспресс» на сумму 743 340 руб., претензию ООО «Прод-Ст» в адрес ООО ТК «Транс Эксппресс» на аналогичную сумму, счет-фактуру №3  от 14.01.2020, ТН №3 от 14.01.2020, представленными в доказательства возмещения ТТН  и актами выполненных работ от 20.04.2020, от 21.01.2020, от 22.01.2020, от 28.02.2020, которые содержат данные о воителях ИП ФИО4, грузоотправителе и грузополучателе.

Указанные путевые листы содержат сведения о перевозимом грузе «молоко» с пометкой «в счет возмещения ущерба за молоко». Истцом также представлены копии трудовых книжек на водителей, указанных в данных ТН, которые подтверждают, что указанные лица являлись его работниками.

Принимая во внимание положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал довод о необходимости предоставления первичной документации в обоснование зачета, не имеющим значения.

Довод заявителя о том, что часть исполнительных листов не содержат все обязательные реквизиты, а также о том, что акты оказанных услуг, подтверждающие стоимость перевозок, выполненных в счет компенсации причиненного владельцу груза ущербу, составлен только на 450 000 руб., не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку в соответствии с вышеизложенными разъяснениями пленумов, возмещению подлежат не только те расходы, которые фактически уже понесены, но и те которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права в будущем.

Возражения заявителя в части размера взысканных с него судебных расходов суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2021, квитанция №508529 на сумму 25 000 руб.

Ответчик считал расходы на оплату юридических услуг чрезмерными.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, также материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем при рассмотрении данного дела в соответствии с условиями заключенного договора между истцом и его представителем.

Довод заявителя о необходимости представления, помимо квитанции, также кассового чека или иного банковского документа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял. О неправильном оформлении бухгалтерских документов ответчик также не заявлял. Кроме того, несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Каких-либо иных сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованно завышенным, в дело не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу № А55-21501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова