Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21454/2021

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мистраль»,  

апелляционное производство № 05АП-779/2024 на определение от 22.12.2023 судьи Е.В. Дергилевой 

по делу № А51-21454/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» об отмене  обеспечительных мер,  

по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о  принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКТ-Нефто» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 общество с  ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» (далее – ООО «МКТ-Нефто», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 31.10.2023  конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением:  

- о признании недействительной сделки по реализации товарно-материальных  ценностей в пользу ООО «Мистраль» на сумму 5 564 039,81 руб.; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мистраль» в  конкурсную массу ООО «МКТ-Нефто» переданных товарно-материальных ценностей на  общую сумму 5 564 039,81 руб.;  

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с  14.04.2015 по 04.09.2020 в пользу ООО «Мистраль» на общую сумму 76 919 908,68 руб.;  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Мистраль» в пользу ООО «МКТ-Нефто» 76 919 908,68 руб.  

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,  принадлежащее ООО «Мистраль», в пределах суммы 82 483 948,49 руб.  

На основании определения от 22.11.2023 арбитражным судом приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу  с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 

<

***>), в пределах суммы  82 483 948,49 рублей.  

ООО «Мистраль» 11.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.11.2023.  

Определением суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от  22.11.2023 по делу № А51-21454/2021, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мистраль» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда от 22.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт указал, что ООО «Мистраль» является действующим юридическим лицом и  необоснованные обеспечительные меры сделают невозможным исполнение обязательств  общества перед контрагентами, а также обязанности по уплате налогов и сборов в  бюджет, что приведет к начислению пеней и штрафов, а в последующем обращению  кредиторов или уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО  «Мистраль» несостоятельным (банкротом).  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 26.03.2024.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало  суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из следующего.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц  (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  

необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в  субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ,  статья 89 КАС РФ).  

В настоящем случае при наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО  «Мистраль» в пределах суммы 82 483 948,49 рублей, суд исходил из того, что указанные  обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов должника,  позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является  временной мерой и сохраняет неизменное положение сторон, направлено на сохранение  существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, что  соответствуют требованиям статей 90, 91 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Мистраль» и сохраняя принятые  обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что установленные ранее  судом основания для их применения сохраняются, рассмотрение обособленного спора   № 248292/2023 по настоящему делу о признании недействительной сделки и применении  последствий недействительности не завершено. Обращаясь с ходатайством об отмене  принятых обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств необходимости  их отмены, а также подтверждающих вероятность причинения ему ущерба  обеспечительными мерами. Наложенные судом обеспечительные меры не приводят к  негативным последствиям для ООО «Мистраль», доказательства обратного в материалы  дела не представлены. Доводы и представленные ООО «Мистраль» документы не  свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену  установленных обеспечительных мер, не подтверждают нарушение его прав и  невозможность ведения предпринимательской деятельности. Представленные документы  будут оценены судом в рамках рассмотрения спора № 248292/2023.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд признает, что  в условиях неразрешенности спора о признании сделки недействительной необходимость  в сохранении принятого обеспечения не утрачена.  

Также судебной коллегией из информационной системы Картотека арбитражных  деле установлено, что ООО «Мистраль» 01.03.2024 обратилось в суд с заявлением об  отмене (частичной отмене) обеспечительных мер, принятых на основании определения  Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по обособленному спору № А5121454/2021 250616/2023, в части выплаты денежных средств, необходимых для  перечисления заработной палаты, уплаты обязательных платежей в бюджет и в  государственные фонды, уплаты обязательных налоговых платежей, взносов, сборов. По  результатам рассмотрения указанного заявления определением суда от 07.03.2024  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от  22.11.2023 по делу № А51-21454/2021 250616/2023 в виде наложения ареста на  имущество, принадлежащее ООО «Мистраль» (ИНН 

<

***>), в пределах суммы  82 483 948,49 рублей, заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество, принадлежащее ООО «Мистраль» (ИНН 

<

***>), в пределах суммы  82 483 948,49 рублей, за исключением денежных средств, необходимых для перечисления  заработной платы, уплаты обязательных платежей в бюджет и в государственные фонды,  уплаты обязательных налоговых платежей, взносов, сборов.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что баланс интересов должника, его  кредиторов и ООО «Мистраль» соблюден, арбитражный суд апелляционной не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные  определения не облагаются государственной пошлиной и последняя апеллянтом не была  уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу № А5121454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева