ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5139/2024

08 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7333/2024) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2024 по делу № А81-5139/2024 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630007, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2024 № 89907/23/31967 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22/24/89000-АП,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Академическая») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, управление, УФССП России по ЯНАО) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2024 № 89907/23/31967 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22/24/89000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2024 по делу № А81-5139/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Академическая» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление от 11.04.2024 № 89907/23/31967 по делу об административном правонарушении № 22/24/89000-АП ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения; отменить решение от 24.06.2024 № А81-5139/2024; в случае привлечения к административной ответственности в виде административного наказания снизить размер административного штрафа ниже установленного санкцией статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; телефонные звонки, осуществлённые обществом, не могут рассматриваться как взаимодействие с должником в связи с тем, что данные звонки несли информационный характер, а также не соответствуют по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) понятию телефонных переговоров как способа взаимодействия.

В возражении на апелляционную жалобу УФССП России по ЯНАО не соглашается с доводами общества, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов при взыскании просроченной задолженности, требований, предусмотренных Законом № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности, возникшей из финансовых обязательств.

В этой связи уполномоченным должностным лицом управления 04.12.2023 вынесено определение № 26/23/89000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 было заключено несколько договоров, однако не исполненные обязательства на дату запроса сложились по договору потребительского займа от 25.06.2023 № 92416181. 

В силу личных причин ФИО1 свои обязанности заемщика по договору займа исполнить не смог, в результате чего по нему образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что кредитор при взаимодействии с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности, не использовал автоинформатор и голосовые сообщения. Соглашений на иные виды и способы взаимодействия, заключенные с должником, кредитором в материалы дела не представлены.

С целью взыскания просроченной задолженности по договору займа ООО МКК «Академическая» осуществило по номеру телефона ФИО1 телефонные звонки (переговоры) в следующие периоды времени:

 

Дата непосредственного взаимодействия

Время

непосредственного

взаимодействия

Телефон, с которого осуществлялось непосредственное взаимодействие

Длительность звонка, сек

30.09.2023

11:42:16

+79039326495

29

30.09.2023

16:36:17

+79039334385

0

01.10.2023

09:09:28

+79039049439

8

05.10.2023

08:45:10

+79639565326

6

05.10.2023

15:09:35

+79058003564

4 мин 59 сек

14.10.2023

09:02:15

+79137208243

0

29.10.2023

13:03:34

+78007008702

1 мин 56 сек

05.11.2023

09:13:17

+79133927865

5

05.11.2023

15:04:13

+79137206016

5 мин 14 сек

07.11.2023

15:36:19

+78007008702

7 мин 25 сек

08.11.2023

16:02:26

+79089795973

0

09.11.2023

17:09:20

+79090054794

6

09.11.2023

20:52:45

+79672411078

2

10.11.2023

18:24:57

+78007008702

45

10.11.2023

18:26:20

+78007008702

2 мин 53 сек

 

Из представленной выше таблицы коммуникаций управление пришло к выводу о том, что ООО МКК «Академическая» осуществило непосредственное взаимодействие с должником ФИО1 по вопросам взыскания просроченной задолженности:

- чаще 1 раза в сутки в период: 30.09.2023 в 16:36:17; 05.10.2023 в 15:09:35; 05.11.2023 в 15:04:13; 09.11.2023 в 20:52:45; 10.11.2023 в 18:26:20, чем нарушило положения подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; 

- чаще 2 раз в неделю в периоды: с 25.09.2023 по 01.10.2023: 01.10.2023 в 09:09:28; с 06.11.2023 по 12.11.2023: 09.11.2023 в 17:09:20; 09.11.2023 в 20:52:45; 10.11.2023 в 18:24:57; 10.11.2023 в 18:26:20, чем нарушило положения подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2024 № 22/24/89000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло оспариваемое постановление от 11.04.2024 № 89907/23/31967, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.06.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В пункте 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из таблицы коммуникаций, ООО МКК «Академическая» осуществило непосредственное взаимодействие с должником ФИО1 по вопросам взыскания просроченной задолженности с превышением допустимой частоты взаимодействия:

- чаще 1 раза в сутки: 05.10.2023, 05.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, чем нарушило положения подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ;

- чаще 2 раз в неделю в период с 06.11.2023 по 12.11.2023: 07.11.2023 в 15:36:19, 09.11.2023 в 17:09:20; 09.11.2023 в 20:52:45; 10.11.2023 в 18:24:57; 10.11.2023 в 18:26:20, чем нарушило положения подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Доказательств того, что после образования просроченной задолженности по договору обществом проводились какие-либо мероприятия информационно-коммерческой направленности по телефону ФИО1, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО МКК «Академическая» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником с целью возврата им просроченной задолженности, является подтвержденным.

Вместе с тем управлением не доказано совершение обществом нарушения вышеприведённых норм при осуществлении взаимодействия с должником 30.09.2023, а также в период с 25.09.2023 по 01.10.2023, поскольку звонок 30.09.2023 в 16.36.17 с длительностью «0 сек.» не свидетельствует о том, что соединение в принципе имело место быть, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения в данной части управлением не доказано.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения обществом требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление № 336, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления № 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ, Законом № 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что общество неоднократно совершает нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционным судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2024 по делу № А81-5139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова