СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17811/2018-ГК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А60-40309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»: Путрова О.В., доверенность № 075/18 от 03.04.2018, паспорт;

от ответчика, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»: Рассохин С.К., доверенность № 11/7С от 03.04.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2018 года 

по делу № А60-40309/2018,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Центрального военного округа», ответчик) о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.2 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.02.2017 по 18.04.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, в сумме 1 133 773 руб. 52 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений истца об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2018, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Тюмень Водоканал» отказать в части, превышающей представленный контррасчет неустойки.

По мнению заявителя, допущено несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт сослался на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 72, 158, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указал, что обязательства по оплате у ответчика могут возникнуть только на основании заключенных государственных контрактов. Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена разделом 17 контракта, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Исходя из расчета неустойки согласно условиям контракта и закона пени не могут превышать 320 010 руб. 65 коп. (на задолженность за декабрь 2016 года – 197 659 руб. 77 коп. за период с 04.07.2017 по 18.04.2018; на задолженность за январь 2017 года – 122 350 руб. 88 коп. за период с 30.01.2018, даты вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-21407/2017, по 18.04.2018). 

Ответчик считает неправомерным применение судом первой инстанции к отношениям положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявитель настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу имущественного ущерба в результате просрочки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, соответствия размера взысканной неустойки размеру предполагаемых убытков, а также, что снижение неустойки могло ущемить права истца.

В судебном заседании 10.01.2019 представитель ФКУ "ОСК Центрального военного округа" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов, между ООО «Тюмень Водоканал» (Исполнитель) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (Заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2016 году № 55/к/649 от 29.08.2016 (далее – государственный контракт), по условиям которого Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать 463 Отделению (территориальному) эксплуатации и контроля за оказанием услуг ЦВО Министерства обороны Российской Федерации (далее – Получатель услуг) через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Исполнитель также принял на себя обязательство осуществлять приём сточных вод Получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Заказчик обязан оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом (пункты 2.1 и 2.2 государственного контракта).

В пункте 2.4 государственного контракта  указано, что местами исполнения обязательств по контракту являются:

- ФГКУ «Тюменское президентское кадетское училище» (город Тюмень, улица Льва Толстого, 1);

- Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени маршала инженерных войск А.И. Прошлякова (город Тюмень, улица Льва Толстого, 1);

- Военная прокуратура по Тюменскому гарнизону (город Тюмень, улица Полевая, дом 1, корпус 2).

Судебными актами по делу № А60-21407/2017 установлено, что государственный контракт действовал по 31.12.2016 (пункт 19.2 контракта).

Единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 55/к/649 на 2017 год между сторонами не заключен, направленный истцом проект указанного контракта ФКУ «ОСК Центрального военного округа» не подписан, письменный отказ от заключения указанного контракта ООО «Тюмень Водоканал» не представлен.

В декабре 2016 года и в январе 2017 года ООО «Тюмень Водоканал»  оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул.Л.Толстого, 1, на общую сумму 5 454 683 руб. 54 коп.

Стоимость оказанных истцом услуг оплачена ответчиком 18.04.2018.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг водоснабжения и водоотведения истец, начислив на основании пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пени, направил ответчику претензию с требованием об уплате законной неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 1 133 773 руб. 52 коп., в том числе за просрочку оплаты оказанных в декабре 2016 года услуг за период с 04.07.2017 по 18.04.2018 в сумме 456 137 руб. 92 коп., за просрочку оплаты оказанных в январе 2017 года услуг за период с 11.02.2017 по 18.04.2018 в сумме 677 635 руб. 60 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-18187/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017, удовлетворен частично иск ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании с ФКУ «ОСК Центрального военного округа» 5 447 388 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 03.07.2017 за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных на основании государственного контракта № 55/к/649 от 29.08.2016 в период с января по декабрь 2016 года. 

Также решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-21407/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018, удовлетворен иск ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании с ФКУ «ОСК Центрального военного округа» задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в декабре 2016 года и январе 2017 года, в размере 5 454 683 руб. 54 коп.

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный долг уплачен ответчиком 18.04.2018 платежным поручением № 003390.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2013 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения предусмотрена пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2013 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Нормы Федерального закона от 07.12.2013 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Федерального закона от 07.12.2013 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению. Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Следовательно, заявление истцом требования о взыскании законной неустойки основано на правильном применении норм материального права.

По расчету истца за период с 11.02.2017 по 18.04.2018 размер неустойки составляет 1 133 773 руб. 52 коп., в том числе за просрочку оплаты оказанных в декабре 2016 года услуг 456 137 руб. 92 коп. за период с 04.07.2017 по 18.04.2018, за просрочку оплаты оказанных в январе 2017 года услуг 677 635 руб. 60 коп. за период с 11.02.2017 по 18.04.2018.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена. 

Истцом правильно определен период просрочки: в части оплаты услуг, оказанных в декабре 2016 года, – с 04.07.2017 по 18.04.2018, то есть за период после даты окончания начисления неустойки в рамках дела № А60-18187/2017, а в части оплаты услуг, оказанных в январе 2017 года, – с 11.02.2017 в соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты стоимости  услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе 2017 года, подлежит взысканию с момента вступления судебного акта в законную силу по делу № А60-21407/2017, то есть с 30.01.2018, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возникает у ответчика в силу факта потребления холодной воды и услуг по водоотведению (статьи 544 и 781 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия государственного контракта, сроки оплаты оказанных истцом услуг установлены нормативным актом.

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" неустойку в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения законной неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ФКУ «ОСК Центрального военного округа» обязательства по государственному контракту, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «Тюмень Водоканал» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, не представление истцом доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не может служить основанием для изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-40309/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова