ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5190/2020

г. Вологда

23 ноября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года (резолютивная часть от 06 июля 2020 года) по делу № А13-5190/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160033, 

<

...>, далее – ООО «Вологодская управляющая компания») о взыскании 64 877,62 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2020 иск удовлетворён.

ООО «Вологодская управляющая компания» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «СК Согласие» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключён договор страхования (КАСКО) № 0095020-201539115/18-ТЮЛ в отношении автомобиля «Киа Оптима» (Kia JF OPTIMA) государственный регистрационный знак 

<

***>. Этот автомобиль принадлежит ООО «Чистая вода плюс» на основании договора лизинга.

В период действия договора страхования указанный автомобиль 09.02.2019, припаркованный по адресу: 

<

...>, получил механические повреждения, зафиксированные в экспертном заключении по страховому событию от 22.04.2019 № 27388/19 и в материалах проверки полиции КУСП № 3700 от 09.02.2020. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 64 877,62 руб.

Указанную сумму ООО «СК Согласие» перечислило ООО «Марка», которое выполнило ремонт автомобиля.

Полагая, что повреждения автомобиля возникли в результате падения льда и снега с крыши указанного выше дома, а лицом, ответственным за причинённые в результате этого убытки, является ООО «Вологодская управляющая компания», ООО «СК Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что причина повреждения автомобиля указана со слов заинтересованного лица, а конструкция кровли жилого дома исключает сход снега и льда.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт причинения ущерба автомобилю подтверждён материалами дела (материалами проверки полиции КУСП от 09.02.2019 № 3700, заявлением водителя с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля, его объяснением, протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с неё льда.

Ответчик доказательств того, что конструкция кровли исключает сход снега и льда, а также возможности его скопления, суду не представил, каких-либо ходатайств в обоснование своей позиции, например, о назначении по делу экспертизы на предмет установления факта возможности скопления снега и льда на кровле и его падения, о вызове в качестве свидетелей присутствовавших при проведении осмотра понятых и самого сотрудника полиции, не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа                   2020 года (резолютивная часть от 06 июля 2020 года)  по делу № А13-5190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        А.А. Холминов