ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3502/2024

г. Челябинск

03 мая 2024 года

Дело № А47-15379/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Мехта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу № А47-15379/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер-Сервис» (далее – истец, ООО «Компания «Мастер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мехта» (далее – ответчик, АО «Мехта») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ № 050523 от 05.05.2023 в размере 295 747 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 29.09.2023 в размере 8 394 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО «Мехта» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в соответствии с пунктом 1.2 договора цена договора определяется сметным расчетом, что работы по договору были выполнены истцом ненадлежащим образом. АО «Места» подписало акт выполненных работ с разногласиями, которые указаны в акте невыполненных работ по договору подряда на выполнение работ № 050523 от 05.05.2023. В акте указано, что АО «Мехта» не согласно с предъявлением ему оплаты работы механизмом в сумме 40 000 руб. (п. 5 сметного расчёта), поскольку при погрузке и разгрузке использовались не краны-манипуляторы подрядчика, а резервные кран-балки, установленные в производственных помещениях заказчика. В силу изложенного апеллянт полагал, что истец не исполнил обязательства в полном объеме, как предусмотрено договором.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты работ; полагал, что суд не указал в решении, какими именно первичными документами подтверждается исполнение обязательств со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Компания «Мастер-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания Мастер-Сервис» (подрядчиком) и АО «Мехта» (заказчиком) был подписан договор подряда на выполнение работ № 050523 от 05.05.2023 (далее также – договор, л.д. 24-25), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу кран-балки опорной грузоподъемностью 5 тонн (пролет 16,8 м), расположенной по адресу: 

<

...>; работы по демонтажу кран-балки опорной грузоподъемностью 5 тонн (пролет 16,8 м), расположенной по адресу: 

<

...>, монтаж включает в себя вводные испытания кран-балки (ЧТО, ПТО).

В силу п. 1.2 договора объем и виды работ устанавливаются в сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ подрядчиком:

- начало выполнения работ – не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.1.1 договора); 

- окончание выполнения работ – не позднее 10 дней с момента начала работ (п. 2.1.2 договора).

На основании п. 2.2 договора подрядчик выполняет работы с использованием собственных механизмов.

В п. 2.4 договора установлено, что по окончании выполнения работ стороны подписывают акты о приемке выполненных работ.

По условиям п. 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 295 747,96 руб.

Согласно п. 3.2 договора в цену работ включены расходы подрядчика на перевозку кран-балки от места демонтажа до места монтажа, включая погрузку и разгрузку элементов кран-балки на транспорт.

На основании п. 3.3 договора заказчик оплачивает работу подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта(ов) о приёмке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В смете № 1 к договору указаны наименование работ и их стоимость (л.д. 26).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Компания Мастер-Сервис» представило в материалы дела двусторонне подписанный акт № 37 от 08.06.2023 на сумму 295 747 руб. 96 коп. (л.д. 27).

Указанный акт был подписан АО «Мехта» разногласиями.

АО «Мехта» оформило в одностороннем порядке акт невыполненных работ от 08.06.2023, в котором указало, что подрядчик частично не выполнил согласованные в смете работы по договору – «Работы механизмов» на сумму 40 000 руб. (л.д. 28).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ № 050523 от 05.05.2023, ООО «Компания Мастер-Сервис» направило АО «Мехта» претензию № 010823 от 01.08.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 295 747 руб. 96 коп. (л.д. 14, 15-16).

Оставление АО «Мехта» указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Компания Мастер-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора подряда на выполнение работ № 050523 от 05.05.2023 и не произвел оплату выполненных работ, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания Мастер-Сервис» (подрядчиком) и АО «Мехта» (заказчиком) был подписан договор подряда на выполнение работ № 050523 от 05.05.2023, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу кран-балки опорной грузоподъемностью 5 тонн (пролет 16,8 м), расположенной по адресу: 

<

...>; работы по демонтажу кран-балки опорной грузоподъемностью 5 тонн (пролет 16,8 м), расположенной по адресу: 

<

...>, монтаж включает в себя вводные испытания кран-балки (ЧТО, ПТО).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Компания Мастер-Сервис» представило в материалы дела акт № 37 от 08.06.2023 на сумму 295 747 руб. 96 коп. 

Факт выполнения работ по договору в целом АО «Мехта» не оспаривался.

Однако АО «Мехта» полагало, что работы механизмов на сумму 40 000 руб., включенные в смету договора ООО «Компания Мастер-Сервис» выполнены не были, при погрузке и разгрузке использовались не краны-манипуляторы подрядчика, а резервные кран-балки, установленные в производственных помещениях заказчика, в силу чего АО «Мехта» оформило в одностороннем порядке акт невыполненных работ от 08.06.2023 на сумму 40 000 руб.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, претензий по качеству работ заказчиком не заявлено, кран-балка был доставлен за счет истца в пункт назначения, предусмотренный договором, на автомобиле КАМАЗ с полуприцепом, погрузка и разгрузка осуществлялась силами истца, доказательств обратного со стороны ответчика суду первой инстанции не представлено.

Ссылаясь на то, что при погрузке и разгрузке использовались не краны-манипуляторы подрядчика, а резервные кран-балки, установленные в производственных помещениях заказчика, АО «Мехта» не представило в дело доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

То есть возражения относительно акта № 37 от 08.06.2023 на сумму 295 747 руб. 96 коп., изложенные в акте невыполненных работ от 08.06.2023, по существу носят неподтвержденный характер.

Доказательства того, что работы ООО «Компания Мастер-Сервис» с использованием собственных механизмов, расходы на перевозку кран-балки от места демонтажа до места монтажа, включая погрузку и разгрузку элементов кран-балки на транспорт, составили меньшую сумму, чем сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ было согласовано в смете № 1 к договору, АО «Мехта» также в дело не представило.

В силу изложенного, недоказанности факта неполного выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Компания Мастер-Сервис» о взыскании с АО «Мехта» задолженности по договору подряда на выполнение работ № 050523 от 05.05.2023 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 295 747 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы АО «Мехта» о том, что работы по договору были выполнены истцом ненадлежащим образом, что при погрузке и разгрузке использовались не краны-манипуляторы подрядчика, а резервные кран-балки, установленные в производственных помещениях заказчика, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что суд не указал в решении, какими именно первичными документами подтверждается исполнение обязательств со стороны истца, не состоятельна, поскольку таким документом является акт № 37 от 08.06.2023 на сумму 295 747 руб. 96 коп. Подписывая его с возражениями и составляя в одностороннем порядке акт невыполненных работ от 08.06.2023, апеллянт не подтвердил обоснованности мотивов совершения указанных действий.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 29.09.2023 в размере 8 394 руб. 38 коп.

Расчет процентов был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Поскольку ответчиком было нарушено денежное обязательство по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 29.09.2023 в размере 8 394 руб. 38 коп.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мехта» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Мехта» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу № А47-15379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мехта» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мехта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина