ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23247/2022

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.12.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Интерсеть»

на решение от 06 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 07 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «НПК «СПП» 

к АО «Интерсеть»

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «СПП» (далее - истец, покупатель) предъявило АО «Интерсеть» (далее - ответчик, поставщик) иск о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N 1220187114622010128001700/04-2019/123 от 01.11.2019 в размере 2 581 194, 67 руб. за период с 13.05.2020 по 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Интерсеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Интерсеть» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «НПК «СПП» (далее - Покупатель) и АО «ИНТЕРСЕТЬ» (далее - Поставщик) заключен Договор от 01.11.2019 N 1220187114622010128001700/04-2019/123 на изготовление и поставку аппаратно-программного комплекса приема и передачи данных носимый (АПК ППДН ЕГСА.464514.007).

Основанием для заключения Договора явился Государственный контракт от 27.12.2012, заключенный между Министерством Обороны Российской Федерации и АО «НПК «СПП».

Суды установили, что в соответствии с п. 2.1 Договора АО «ИНТЕРСЕТЬ» обязуется в установленный Договором срок изготовить и поставить АО «НПК «СПП» Оборудование в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи АО «НПК «СПП» на условиях, установленных Договором, ведомостью поставки Оборудования и Техническим условиям ЕГСА.464514.007ТУ».

Цена Договора составляет 42 176 383,51 руб.

Согласно ведомости поставки оборудования, дата поставки до 12.05.2020.

В соответствии с п. 7.5 Договора датой поставки Оборудования является дата подписания Истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 8.1 Договора приемка поставляемого Оборудования по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Оборудования иным условиям Договора осуществляется Истцом с последующим оформлением Акта приема-передачи Оборудования.

Ответчик поставил Оборудование 14.12.2020 с просрочкой 216 дней, что подтверждается товарной накладной N 1 по форме ТОРГ-12 и актом N 1 от 14.12.2020 приема-передачи Оборудования,

Истцом были направлены претензии N 13-117/2020 от 17.08.2020, N 13-151/2021 от 05.07.2021 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ).

Главой 4 Закона N 275-ФЗ установлено государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик обязуется в установленный Договором срок изготовить и поставить Истцу Оборудование в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи Истцу на условиях, установленных Договором, ведомостью поставки Оборудования и Техническим условиям ЕГСА.464514.007ТУ.

Суды установили, что Ответчик ссылается на то, что со стороны Ответчика договор был подписан 01.11.2019 и направлен в адрес Истца, однако Истец подписал договор со своей стороны только 04.03.2020, т.е. через четыре месяца, тем самым задержав начало исполнения договора.

Вместе с тем Истец в апреле 2019 года направил Ответчику проект договора и просил предоставить расчетно-калькуляционные материалы, необходимые для формирования ориентировочной цены по договору и оформленные в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 и Приказу ФАС от 31.01.2018 N 116/18, а после неоднократно просил представить надлежащим образом оформленные документы.

Ответчик представил надлежащим образом оформленные документы лишь в феврале 2020 года, когда получил Заключение 402 военного представительства на ориентировочную цену.

В соответствии с п. 4.3 Договора цена Договора является ориентировочной (уточняемой), не подлежит индексации и подтверждается Протоколом согласования ориентировочной (уточняемой) цены с расчетно-калькуляционными материалами, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, Приказу ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19 и Заключением 402 военного представительства Министерства обороны РФ.

Истец не мог подписать Договор до предоставления Ответчиком РКМ и Заключения 402 ВП МО РФ, так как цена является существенным условием Договора (ст. 709 ГК РФ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что обязанность по правильности оформления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) возлагается на Ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неверным отражением затрат а Оборудование, так как в соответствии с условиями договора (п. 4.2 Договора) цена включает в себя стоимость Оборудования, стоимость транспортных расходов на доставку Оборудования до места поставки; стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, страхование Оборудования, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой Оборудования.

Ответчик, заключая Договор, был осведомлен о том, что Договор заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Поскольку Ответчик принял на себя обязательства по Договору в целях выполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия об оформлении расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) для заключения договора.

Несмотря на неоднократные обращения Истца, заключение 402 военного представительства на ориентировочную цену N 11/20 получено Ответчиком только 14.02.2020. Протокол ориентировочной цены был согласован 04.03.2020.

Таким образом, Договор не мог быть подписан Истцом 01.11.2019 по причине задержки обоснования цены Ответчиком, не представления оформленных РКМ и Заключения 402 ВП МО РФ. Договор подписан Истцом 04.03.2020 - в день подписания протокола ориентировочной цены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Договор заключен сторонами со сроком поставки, указанным в Ведомости поставки к Договору - до 12.05.2020. Таким образом, на момент заключения договора Ответчику срок поставки оборудования был известен и согласован Ответчиком.

Несмотря на то, что после подписания Договора Стороны подписали Протокол разногласий к Договору от 06.03.2020 и Протокол урегулирования разногласий к Договору от 17.03.2020, в Протоколе урегулирования разногласий к Договору от 17.03.2020 Стороны не изменили срок поставки оборудования (до 12.05.2020).

В дальнейшем уведомлений (сообщений) от Ответчика о невозможности выполнения работ (в том числе в установленные сроки (ст. 716 ГК РФ)) не поступало. Следовательно, ссылки на невозможность выполнения договора с учетом технологического цикла изготовления изделия со стороны Ответчика не обоснованы, в том числе и по причине затягивания представления РКМ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, как верно указали суды, очевидно, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, а именно при своевременном и правильном оформлении расчетно-калькуляционных материалов, формирующих цену договора, Ответчик мог бы принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, дата заключения договора не является основанием для нарушения поставщиком сроков поставки Оборудования. Ответчик, заключая Договор, обязан был предвидеть риски, связанные с несвоевременным исполнением Договора.

В соответствии с п. 11.2 Договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненного в срок обязательства.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 13.05.2020 по 14.12.2020 составляет 2 581 194,67 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем Цена Договора составляет 42 176 383,51 руб. (п. 4.1 Договора), размер начисленной неустойки - 2 581 194,67 руб.

Ответчик поставил Оборудование 14.12.2020, т.е. с просрочкой в 216 дней.

Пунктом 11.2 Договора стороны согласовали размер неустойки - 1/300 от действующей на дату уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного в срок обязательства и порядок начисления неустойки.

Кроме того, исходя из положений договора ставка ЦБ РФ определяется на дату уплаты, согласно расчета иска истец определил ставку на дату поставки – 14.12.2020, в связи с чем доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению.

Таким образом, Ответчик, изъявив волю заключить Договор на вышеуказанных условиях, добровольно принял на себя обязательства нести ответственность, предусмотренную договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды Истца, не представил возражения по расчету или контррасчет договорной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд округа считает, что в связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонению также подлежат доводы кассатора, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о наличии оснований для списания неустойки, так как цена договора – 42 176 383,51 руб.,  неустойки в размере 5% – 2 108 819,17 руб., а заявленный ко взысканию размер неустойки – 2 581 194,67 руб., что больше 5%.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А40-23247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова 

А.Н. Нагорная