ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85000/2021

14 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО УК «МИКО»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 марта 2022 года,

в деле по иску МУП «ДУ ЖКХ» 

к ООО УК «МИКО»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «ДУ ЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «МИКО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 762 105,71 руб., пени в размере 48 853,56 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «МИКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный МУП «ДУ ЖКХ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, письмом № 730 от 30.11.2020 истец уведомил ООО УК «МИКО» (ответчик) о необходимости расторгнуть договоры с ООО «Дмитровтеплосервис» (предыдущий поставщик тепловой энергии и горячего водоснабжения), в связи с передачей объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «ДУ ЖКХ». 

Истец направил в адрес ответчика оферту на заключение договора теплоснабжения № 245/2/186 от 01.01.2021. Вместе с тем, договор ответчиком не подписан, разногласий последний не направил.

Постановлением Главы Дмитровского городского округа Московской области № 454 от 15.03.2021 МУП «ДУ ЖКХ» (истец)  присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Дмитровского городского округа Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя на сумму 1 762 105,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами за указанный период. Между тем, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 762 105,71 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислены ответчику пени в размере 48 853,56 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 162, 290, 309 - 330, 420, 426, 431, 432, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1, 17, 19 Закона № 190-ФЗ, статей 36, 154, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктов 4, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Потребление ответчиком поставленного истцом ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается актами, счетами-фактурами и счетами на оплату. Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

При этом, доказательств погашения спорной задолженности, либо оказания услуг (поставки ресурса) ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в переходе в основное судебное заседание при наличии его возражений, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В данном случае ответчиком не приведено таких обстоятельств и возражений, наличие которых препятствовало бы завершению предварительного судебного заседания судом первой инстанции.

Довод ответчика о переходе собственников обслуживаемого им многоквартирного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (истцом) также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как спорный многоквартирный дом не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и приготовление указанной коммунальной услуги осуществляется с помощью теплообменника, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению при способе управления - управляющая организация, является ответчик.

Снабжение горячей водой потребителей в спорном многоквартирном доме осуществляется исполнителем (ответчиком) путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем. В настоящем случае в ИТП одновременно поступала тепловая энергия, поставляемая истцом и холодная вода, поставляемая МУП «Некрасовский водоканал».

Используя вышеуказанные ресурсы, ответчик самостоятельно приготавливал горячую воду, подогревая закупленную холодную воду до необходимых температурных параметров, для оказания жильцам многоквартирного дома коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Таким образом, истец не является исполнителем коммунальной услуги ГВС, а также не может являться исполнителем коммунальной услуги «тепловая энергия», поскольку сама по себе тепловая энергия не подается конечным потребителям в квартиры граждан отдельно в рамках горячего водоснабжения. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А41-85000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников