ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39188/2023

19 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 16.02.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ВИСТ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023,

по иску АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЯКУТУГОЛЬ»

к АО «ВИСТ ГРУПП»

о расторжении договора и взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЯКУТУГОЛЬ» к АО «ВИСТ ГРУПП» о расторжении договора № 2176 от 02.08.2019, взыскании 7 270 009,60 руб. неосновательного обогащения и 63 600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания.

От истца в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 2176, в соответствии с которым Исполнитель обязуется произвести поставку оборудования Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ, (далее по тексту - Оборудование) в соответствии со Спецификациями оборудования № 1, № 2 (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ, (далее - Система), в соответствии со Спецификациями работ № 1, № 2 (Приложение № 2 к Договору), (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Пунктом 1.3 и 1.4. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за вознаграждение на условиях, изложенных в Лицензионном соглашении (Приложение № 5 к Договору), неисключительные права на бессрочное использование программ Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ. Исполнитель обладает всеми правами и полномочиям в отношении распространения данных программ. Выполнение обязательств Заказчика по оплате, а Исполнителя по передаче неисключительных прав на использование программ регулируются Лицензионным соглашением.

Выполняемые Работы должны соответствовать требованиям Технического задания на внедрение Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ (Приложение № 8 к Договору).

03.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору.

Пункт 5 Спецификации работ № 1 приложения № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2020) предусматривает выполнение Исполнителем пусконаладочных работы, пункт 8 - подключение сервиса технической поддержки программного обеспечения на 24 месяца на два буровых станка.

Согласно п. 6.2. Договора Исполнитель выполняет работы в соответствии с пунктом 1.2. Договора и передает неисключительные права на программы в соответствии с пунктом 1.3. Договора Заказчику в сроки согласно Графику внедрения (Приложение № 3).

В соответствии с Графиком внедрения 1-го этапа (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2020) все работы по первому этапу внедрения должны быть завершены в течение 5 месяцев с момента получения авансового платежа по пункту 1 Приложения № 4 к Договору.

Пунктом 1 Приложения № 4 к Договору предусмотрена оплата аванса Заказчиком в размере 212 785,92 руб.

Данный аванс оплачен Заказчиком 23.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 020584 от 23.08.2019.

Следовательно, все работы по Спецификации работ № 1 должны были быть выполнены в полном объеме не позднее 23.01.2020.

Из иска следует, что Исполнителем передано Заказчику оборудование по Спецификации оборудования № 1, а также права на бессрочное использование программ Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ. Однако работы, предусмотренные Спецификацией работ № 1, в нарушение условий Договора на настоящий момент выполнены не в полном объеме.

Так, ответчиком не выполнены два вида работ - пусконаладочные работы (пункт 5 Спецификации работ № 1) и подключение сервиса технической поддержки программного обеспечения на 24 месяца (пункт 8 Спецификации работ № 1).

Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия № 12.3-4/3321 от 08.07.2022 с требованием в кратчайшие сроки выполнить пусконаладочные работы и работы по подключению сервиса технической поддержки программного обеспечения на 24 месяца на два буровых станка, предусмотренные пунктами 5, 8 Спецификации работ № 1 приложения № 2 к Договору, а также перечислить сумму пени в размере 63 600 руб. за период с 23.01.2020 г. по 20.01.2023 г. в порядке п. 10.4 Договора.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 450, 453, 506, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления заказчиком по спорному договору денежных средств (авансовый платеж) исполнителю и нарушение ответчиком существенного условия спорного договора, а именно условие об окончании срока выполнения работ, что в силу закона является основанием для расторжения договора.

Кроме того, получив денежные средства, ответчик не предоставил истцу встречного исполнения - функционирующую систему ПТК БВР, что правомерно подтверждает взыскание суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки оборудования выполнения работ, передачи прав со стороны ответчика, что правомерно подтверждает начисление неустойки на основании п. 10.4 спорного договора, по проверенному и признанному верным судом расчету, с учетом моратория. 

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-39188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова