ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1550/2020

г. Саратов

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Победа» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2022 года по делу № А06-1550/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А06-1550/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к рыболовецкому колхозу «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Володарский рыбзавод» (заявитель) 10.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 197 949 руб. 42 коп.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2022 года с Рыболовецкого колхоза «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы 197 949 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыболовецкий колхоз «Победа» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2022 до 09 час. 30 мин.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» поступило ходатайство (вх.№1634/2022 от 17.05.2022) о частичном отказе от заявления о взыскании судебных расходов в сумме 23 734,14 руб., подписанное представителем общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 б/н, выданной сроком на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от части заявления о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Полномочия представителя ФИО3 на заявление о частичном отказе от заявления проверены.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 23 734, 14 руб., а производство по делу в данной части – прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в остальной части взыскания судебных расходов в сумме 174 215,28 руб. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод" обратилось в суд с иском к Рыболовецкому колхозу "Победа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 560руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 10.03.2018 в размере 42 608 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 с Рыболовецкого колхоза "Победа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Володарский рыбза-вод" взыскано неосновательное обогащение в размере 765560руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 10.03.2018г. в размере 34 413руб. 49 коп., в части взыскания процентов в размере 29 300,79 руб. производство прекращено, в остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 по делу №А06-1550/2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А06-1550/2020 оставлены без изменения.

ООО "Володарский рыбзавод" (заявитель) 10.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 197 949 руб. 42 коп.

Принимая законное и обоснованное определение об удовлетворении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за его участие в суде первой инстанции в размере 75 000 руб., за участие в суде апелляционной ин-станции в размере 50 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., командировочные расходы в сумме 22 949 руб. 42 коп., всего 197 949 руб. 42 коп.

Для оказания юридической помощи по настоящему делу ООО «Володарский рыбзавод» заключило договор об оказании юридических услуг №12/20 от 01.02.2020 с ФИО3

В рамках данного договора представителем были оказаны услуги по изучению материалов дела, подготовка искового заявления, участие в суде перовой инстанции.

За оказанные услуги по данному договору ООО «Володарский рыбзавод» оплатило ФИО3 75 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре и расходным кассовым

ордером №7 от 21.02.2020.

Также для оказания юридической помощи по настоящему делу ООО «Володарский рыбзавод» заключило дополнительное соглашение №1от 10.05.2021 к договору об оказании юридических услуг №12/20 от 01.02.2020 с ФИО3

В рамках дополнительного соглашения представителем были оказаны услуги по изучению апелляционной жалобы, подготовка отзыва, участие в суде апелляционной инстанции.

За оказанные услуги по договору ООО «Володарский рыбзавод» оплатило ФИО3 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 14.05.2021.

Также для оказания юридической помощи по настоящему делу ООО «Володарский рыбзавод» заключило дополнительное соглашение №2 от 07.08.2021 к договору об оказании юридических услуг № 12/20 от 01.02.2020 с ФИО3

В рамках данного дополнительного соглашения представителем были оказаны услуги по изучению кассационной жалобы, подготовка отзыва, участие в суде кассационной инстанции.

За оказанные услуги по данному договору ООО «Володарский рыбзавод» оплатило ФИО3 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 12.08.2021.

Оказанные услуги выполнены представителем в полном объеме и без замечаний.

Также, в рамках договора и дополнительных соглашений ООО «Володарский рыбзавод» оплатило расходы за проезд и проживание представителя в городе Саратов и город Казань в размере 22 949 руб. 42 коп.

На данные денежные средства были оплачены проезд, перелет из города Астрахани в город Казань и обратно 09.09. 2021 стоимость перелета составила 5 221 руб. 71 коп.

Перелет из города Казани в город Аст- рахань 11.09. 2021 стоимость перелета составила 5 306 руб. 02 коп.

Стоимость проживания в городе Саратове составила 3 700 рублей, в городе Казани 8 721 руб. 69 коп.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом цен, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме  197 949 руб. 42 коп.

Между тем, учитывая, что заявитель отказался от заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 23 734, 14 руб., то судебные расходы в сумме 174 215,28 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности и  так как они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Факт несения соответствующих расходов документально подтвержден, а размер определенный судом соответствует принципу разумности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Колхоз «Победа» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства документально не опровергло и не представило доказательств, объективно свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 174 215,28 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и отклоняются, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» от заявления о взыскании судебных расходов в сумме 23 734, 14 руб.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2022 года по делу  № А06-1550/2020 в части взыскания судебных расходов в сумме 23 734, 14 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2022 года по делу  № А06-1550/2020 в остальной части взыскания судебных расходов в сумме 174 215,28 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяТ.В. Волкова