АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5237/2020

19 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2021г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области (судья Алексеенко С.Н.,  секретарь судебного заседания Тимофеева С.Н.)  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» 

о взыскании 1330000руб. 00коп.  штрафной неустойки, а также 26300руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном  заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2020 г.   

от ответчика (в режиме ВКС):  ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 01.01.2021,

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 305001, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12.02.2008г., место расположения: 180504, Псковская область, Псковский район, д. Тяшма) о взыскании штрафной неустойки в сумме 1330000руб. 00коп. по договорам поставки № 21-ТР от 14.10.2018 г., № 25/ТР от 07.11.2018, № 27/ТР от  15.11.2018 г, № 28/ТР от 19.11.2018. От истца в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому АО «Русский Дом» в соответствии со ст. 48 АПК РФ просило произвести процессуальную замену истца по настоящему делу – АО «Русский Дом» на истца – ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» на основании договора уступки права требования от 29.07.2020 г. Определением от 20.08.2020 г. Арбитражный суд Курской области произвел процессуальную замену истца по настоящему делу - Акционерного общества «РУССКИЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 305001, 

<

...>)  на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 305001, 

<

...>/17). До начала судебного заседания истец представил дополнительные пояснения  к расчету исковых требований. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, а также на то, что, по мнению ответчика, именно неисполнение истцом обязательств по предоставлению в адрес ответчика инструкций, согласно которым покупатель по указанным договорам поставки  и (или) его грузополучатель должны были оформить передачу вагонов ОАО РЖД для дальнейшего следования, истец несвоевременно оформлял заготовки транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов на станцию приписки, грузополучатель ответчика своевременно осуществлял зависящие от него операции, ответчик и его грузополучатель не являлись собственником порожних вагонов, их отправка могла осуществляться только по распоряжению владельца вагонов либо истца, а также ответчик просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80000 руб., ссылаясь на их явную несоразмерность.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил: между АО «Русский Дом» (Продавец) и ООО «Племрепродуктор Назия» (Покупатель) на совпадающих условиях заключены договоры поставки: №21/ТР от 15 октября 2018 г.; №25/ТР от 7 ноября 2018 г.; №27/ТР от 15 ноября 2018 г.; №28/ТР от 19 ноября 2018 г.

На основании п. 1.1 Договоров, Продавец обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

В части поставки продукции договоры исполнены сторонами.

Согласно п. 2.18 каждого из договоров Покупатель обязан в течении 72 часов с момента прибытия вагонов с Товаром на станцию назначения разгрузить вагоны, оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны согласно инструкциям Поставщика. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию отгрузки. Срок нахождения вагонов на станции отгрузки свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Дата и время прибытия вагонов на станцию выгрузки, отправления со станции отгрузки и совершения иных операций определяются по данным Перевозчика (ОАО «РЖД).

Платежи за простой, сверхнормативный оборот и ремонт вагонов, не относящихся к общему парку ОАО «РЖД», оплачиваются Покупателем в размере тарифов собственника вагонов, установленным соответствующим договором между собственником вагонов и Клиентом, в том числе, но не ограничиваясь этим:

1) в случае допущения Покупателем (его грузополучателями) простоя вагонов, т.е. нахождения вагонов на станции отгрузки сверх установленных сроков, необеспечения отправки порожних вагонов по инструкции Поставщика, задержания компетентными государственными органами вагонов по причинам, связанным с неисполнением/не надлежащим исполнением Покупателем, его контрагентами, грузоотправителями, перевозчиками и иными третьими лицами, привлеченными им и его контрагентами в рамках исполнения настоящего договора, условий настоящего договора и норм законодательства,

Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере 2000 рублей в сутки за один вагон.

Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения установленного и завершается в день отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки (включительно).

Кроме того, Покупатель компенсирует Поставщику документально подтвержденные расходы, понесенные Клиентом в связи с нахождением вагонов на станции отгрузки сверх сроков, установленных настоящим Договором.

Таким образом, указанными договорами установлена штрафная неустойка в размере 2000 руб. за простой вагона в сутки.

Ответчиком были допущены простои на станции назначения (Толмачево), в связи с чем, истцу операторами вагонов были предъявлении претензии об уплате неустойки за простой вагонов на общую сумму 1 476 920 руб., в том числе:

- суммуна 868 800 (с учетом НДС 18%) от ООО «Логистика 1520», что подтверждается прилагаемым документом «Отгрузочная информация к акту №1238 от 26.04.2019 г.»;

- на сумму 343 800 руб. от ООО «ТрансЛогистика», что подтверждается Актом учета времени простоя вагонов №19 по Договору №ЗВ-2/2018 от 03.09.2018 г., заключенного между ООО «ТрансЛогистика» и АО «Русский Дом»;

- на сумму 70 800 руб. от ООО «Логистика 1520», что подтверждается письмом-претензией от ООО «Логистика 1520» б/н от 04.12.2018 г.;

- на сумму 193 520 руб. от ООО «Логистика 1520», что подтверждается прилагаемым документом «Отгрузочная информация к акту №4883 от 28.12.2018 г.».

Вышеуказанные суммы были уплачены истцом операторам вагонов и взысканы в качестве убытков с ООО «Племрепродуктор Назия» в рамках дела А35-5446/2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 г.

АО «Русский Дом» предъявило требования к ООО «Племрепродуктор Назия» об уплате штрафной неустойки (сверх убытков) в общем размере 1 330 000 руб., исходя из следующего расчета:

-по простоям, изложенным в ранее направленной претензии на 868 800 от ООО «Логистика 1520»: 362 суток простоя на общую сумму 724 000 руб. (362*2000);

-по простоям, изложенным в ранее направленной претензии на 343 800 руб. от ООО «ТрансЛогистика»: 191 суток простоя на общую сумму 382 000 руб. (191*2000);

-по простоям, изложенным в ранее направленной претензии  на 70 800 руб. от ООО «Логистика 1520»: 30 суток простоя на общую сумму 60 000 руб. (30*2000);

-по простоям, изложенным в ранее направленной претензии на 193 520 руб. от ООО «Логистика 1520»: 82 суток простоя на общую сумму 164 000 руб. (82*2000).

Нарушение ответчиком обязательств по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения по договорам поставки №21/ТР от 15 октября 2018 г., №25/ТР от 7 ноября 2018 г., №27/ТР от 15 ноября 2018 г., №28/ТР от 19 ноября 2018 г., послужившее основанием для начисления неустойки по настоящему делу, а также количество суток простоя, используемое в расчете неустойки, не требует дополнительного доказывания, поскольку установлено в рамках преюдициального для настоящего спора дела №АЗ5-5446/2019.

Неустойка подлежит взысканию сверх суммы взысканных в рамках дела №А35-5446/2019 убытков по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении истребуемая неустойка является штрафной, то есть взыскивает сверх убытков, поскольку:

-она прямо поименована как штрафная (абз. 1 п. 2.18 договоров поставки);

-в абз. 5 п. 2.18 договоров указано, что «кроме того, Покупатель компенсирует Поставщику документально подтвержденные расходы, понесенные Клиентом в связи с нахождением вагонов на станции отгрузки сверх сроков, установленных настоящим Договором», что свидетельствует о возможности взыскания убытков сверх неустойки, что является квалифицирующим признаком именно штрафной неустойки.

Исходя из системного толкования спорных договоров, истребуемая неустойка является штрафной, поскольку стороны, предвидя возможность возникновения конкретных убытков вследствие    простоев     на    станции     назначения,     связанных    с    оплатой    штрафов собственникам/операторам вагонов (абз. 5 п. 2.18), отдельно определили основания и порядок взыскания неустойки в пользу непосредственно Поставщика (абз. 1-4 п. 2.18) как способ обеспечения надлежащего исполнения договора в части своевременной разгрузки и отправки поставленных вагонов. Тем самым проявляется очевидная для сторон цель установления положений о штрафном характере неустойки.

26.06.2019 года Акционерным обществом «Русский Дом» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» направлена претензия № ПУ-1 об уплате неустойки за простой вагонов, которая оставлена без ответа.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Факт  нарушения простоя вагонов Обществом с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» подтвержден материалами дела.

Ввиду несвоевременного возврата вагонов, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 2.18 заключенных между сторонами договоров, составляет с 1330000руб. 00коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в части, неисполнение истцом обязательств по предоставлению в адрес ответчика инструкций, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и представленных документов и пояснений Акционерным обществом «Русский Дом»: между АО «Русский Дом» (Продавец) и ООО «Племрепродуктор Назия» (Покупатель) на совпадающих условиях заключены договоры поставки (далее – Договоры поставки): №21 УТРот 15 октября 2018 г.; №25/ТР от 7 ноября 2018 г.; №27/ТР от 15 ноября 2018 г.; №28/ТРот 19 ноября 2018 г.

Предметом Договоров поставки является поставки с/х продукциижелезнодорожным транспортом, станция назначения - Толмачево.

Грузополучателем по указанию Покупателя (Ответчика) являлось ОАО «Лужский комбикормовый завод».

В период с ноября 2018 г. по март 2019 г. во исполнение Договоров поставки вагоны с товаром Продавца поступали на станцию назначения для их принятия Покупателем (его Грузополучателем).

П. 2.18 Договоров поставки предусмотрен порядок принятия вагонов Покупателем и нормативные сроки нахождения порожних вагонов на станции назначения: «Покупатель обязан в течении 72 часов с момента прибытия вагонов с Товаром на станцию назначения разгрузить вагоны, оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны согласно инструкциям Поставщика. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию отгрузки. Срок нахождения вагонов на станции отгрузки свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Дата и время прибытия вагонов на станцию выгрузки, отправления со станции отгрузки и совершения иных операций определяются по данным Перевозчика (ОАО «РЖД)».

Срок нахождения всех прибывших в период с ноября 2018 г. по март 2019г. на станцию назначения вагонов превысил 72 часа.

Под сроком нахождения вагонов на станции назначения истец подразумевает время от момента прибытия вагонов с товаром на станции назначения по дату отправления порожнего вагона на станции назначения.

Операторами/Собственниками вагонов, используемых при поставке товара тветчику, являлись юридические лица:

- ООО «Логистика 1520» - в отношении вагонов, указанных в претензиях и расчетах исковых требований на сумму 70 800 руб.,  193 520 руб. и 868 800 руб.;

- ООО «ТрансЛогистка» (ООО «Рэйл Про» - мажоритарный участник ООО «ТрансЛогистика») - в отношении вагонов, указанных в претензиях и расчетах исковых требований на сумму 343 800 руб.

В связи с нахождением вагонов на станции назначения сверх нормативных сроков Операторам/Собственниками вагонов Истцу были предъявлены претензии об уплате неустойки в общем размере 1 476 920 руб. - на сумму 70 800 руб., 193 520 руб. 868 800 руб. и 343 800 руб.

Посчитав указанные суммы убытками АО «Русский Дом» обратился в Арбитражный суд Курской области о взыскании с ООО «Племрепродуктор Назия» убытков в размере 1 476 920 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 г. по делу А35-5446/2019 исковые требования АО «Русский Дом» к ООО «Племрепродуктор Назия» о взыскании убытков в размере 1 476 920 руб. были удовлетворены в полном объеме. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно п. 2.18 Договоров поставки Платежи за простой, сверхнормативный оборот и ремонт вагонов, не относящихся к общему парку ОАО «РЖД», оплачиваются Покупателем в размере тарифов собственника вагонов, установленным соответствующим договором между собственником вагонов и Клиентом, в том числе, но не ограничиваясь этим:

1) в случае допущения Покупателем (его грузополучателями) простоя вагонов, т.е. нахождения вагонов на станции отгрузки сверх установленных сроков, необеспечения отправки порожних вагонов по инструкции Поставщика, задержания компетентными государственными органами вагонов по причинам, связанным с неисполнением/не надлежащим исполнением Покупателем, его контрагентами, грузоотправителями, перевозчиками и иными третьими лицами, привлеченными им и его контрагентами в рамках    исполнения    настоящего    договора,    условий    настоящего    договора    и норм законодательства, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере 2000 рублей в сутки за один вагон.

Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения установленного и завершается в день отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки (включительно).

Кроме того, Покупатель компенсирует Поставщику документально подтвержденные расходы, понесенные Клиентом в связи с нахождением вагонов на станции отгрузки сверх сроков, установленных настоящим Договором.

Поскольку, по мнению Истца, предусмотренная п. 2.18 Договоров поставки неустойка носит штрафной характер (может быть взыскана сверх убытков), Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением по настоящему спору о взыскании штрафной неустойки в размере 1 330 000 руб. из расчета 2 000 руб. за сутки простоя одного вагона.

Как  считает истец, противоправное поведение ответчика заключается в нарушении принятых им на себя обязательств, установленных п 2.18 Договоров поставки, а именно нарушении обязательства в течении 72 часов с момента прибытия вагонов с Товаром на станцию назначения разгрузить вагоны, оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны согласно инструкциям Поставщика.

Нарушение указанного обязательства по контролю и обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки представляет собой противоправное поведение ответчика.

Факт того, что срок нахождения всех прибывших в период с ноября 2018 г. по март 2019 г. на станцию назначения вагонов превысил 72 часа исследован и признан Арбитражным судом Курской области в рамках дела №АЗ5-5446/2019. В этой части решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 г. по делу №АЗ5-5446/2019 является преюдициальным для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По мнению Ответчика, содержащаяся в п. 2.18 спорных договоров фраза «согласно инструкциям Истца», а также иные приводимые им статьи нормативных правовых актов предполагают обязанность Истца по предоставлению инструкций по отправке порожних вагонов (предположительно, в виде отдельного уведомления/письма), без выполнения которой Ответчик не имел возможность исполнить обязательства Покупателя, установленные п. 2.18 спорных договоров.

Указанное не исключает наличия противоправного поведения ответчика (неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств) в связи со следующим.

Согласно п. 2.18 договоров Ответчик как профессиональный участник отношений по железнодорожной грузоперевозке принял на себя обязательства обеспечить нормативное нахождение вагонов Истца на станции отгрузки.

При этом Истец с момента отправки вагонов не имеет доступа ни к информации о нахождении вагонов, ни к документам о дате прибытия вагонов, ни о процессе разгрузки указанных вагонов. В связи с этим риски по сверхнормативному простою вагонов согласно п. 2.18 вышеуказанных договоров возлагаются на Ответчика.

Кроме того, именно Ответчик и указанный им грузополучатель (ОАО «Лужский комбикормовый завод») являются лицами, в чьем ведении находятся пути необщего пользования, на которых происходит разгрузка товара.

Договор использования этих путей, согласно которому перевозчик (ОАО «РЖД») забирает порожние вагоны с выставочного пути необщего пользования согласно ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключается между перевозчиком (ОАО «РЖД») и владельцем путей необщего пользования (ОАО «Лужский комбикормовый завод»).

У Истца отношения с ОАО «РЖД» в части использование путей необщего пользования на станции разгрузки (Толмачево) отсутствуют.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке зернопродуктов, в том числе, железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные соглашениями, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов.

Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

Информирование Ответчиком Истца о причинах, препятствующих отправке вагонов, является обычной, разумной, осмотрительной мерой для обязанного лица, у которого возникает риск сверхнормативного оборота цистерн, однако, ответчиком никаких действий для надлежащего исполнения принятых обязательств не предпринято.

Таким образом, именно нарушение обязательства по контролю и обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки во взаимосвязи с бездействием Ответчика в части уведомления Истца о каких-либо обстоятельствах, препятствующих отправке порожних вагонов, представляет собой противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств).

В дополнение к вышеуказанному основному доводу просим приобщить к материалам дела доказательства, ранее представленные АО «Русский Дом» в дело №А35-5446/2019, из которых следует наличие множества различных причин задержки вагонов на станции выгрузки, обосновывающих противоправное бездействие Ответчика:

Значительная часть простоев вагонов связана с ненадлежащим сроком разгрузки вагонов грузополучателем, что подтверждается прилагаемыми памятками приемосдатчика на уборку вагонов (сравнение времени прибытия вагонов на выставочный путь и подачи уведомления о завершении грузовой операции:

- дата прибытия отражена в представленных с исковым заявлением расчетах периодов простоя, а именно «Отгрузочная информация к акту №1238 от 26.04.2019г.», «Акт учета времени простоя вагонов №19», «Письмо-претензия от ООО «Логистика 1520» б/н от 04.12.2018 г.», «Отгрузочная информация к акту №4883 от 28.12.2018 г.»;

- дата подачи грузополучателем Ответчика уведомления о завершении грузовой операции следует из прилагаемым к настоящим возражениям памяткам приемосдатчика на уборку вагонов, полученных от ОАО «РЖД»).

Грузополучателем по Договорам поставки являлось ОАО «Лужский комбикормовый завод». Стороной спорных договоров поставки Грузополучатель не является, привлечен к приемке и разгрузке товара Ответчиком. За действия/бездействие Грузополучателя перед Поставщиком отвечает Покупатель, что буквально следует из п. 2.18 спорных договоров: «...1) в случае допущения Покупателем (его грузополучателями) простоя вагонов...».

Большая часть накладных на порожние вагоны создавалась собственниками вагонов своевременно, при этом согласовывалась перевозчиком (ОАО «РЖД») непосредственно перед отправкой порожних вагонов (без замечаний к созданной накладной), что подтверждается прилагаемыми скриншотами из АС «Этран», полученных от ОАО «РЖД» (сравнение времени создания в АС «Этран» накладной на отправку порожнего вагона оператором вагона и времени согласования соответствующего уведомления ОАО «РЖД»).

При этом согласно п. 59 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении    Правил    приема    грузов,     порожних    грузовых    вагонов к  перевозке железнодорожным транспортом» перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента:

прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия;

получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

При этом, как указывалось выше, именно Ответчик и указанный им грузополучатель (ОАО «Лужский комбикормовый завод») являются лицами, в чьем ведении находятся пути необщего пользования, на которых происходит разгрузка товара.

Договор использования этих путей, согласно которому перевозчик (ОАО «РЖД») забирает порожние вагоны с выставочного пути необщего пользования согласно ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключается между перевозчиком (ОАО «РЖД») и владельцем путей необщего пользования (ОАО «Лужский комбикормовый завод»).

У Истца отношения с ОАО «РЖД» в части использования путей необщего пользования на станции разгрузки (Толмачево) отсутствуют.

Таким образом, за действия/бездействие Перевозчика на выгрузке (в том числе в части организации забора маневровым локомотивом порожних вагонов с путей необщего пользования на ж/д станцию отправления) перед Поставщиком отвечает Покупатель, что буквально следует из п. 2.18 спорных договоров: «... 1) в случае допущения Покупателем (его грузополучателями) простоя вагонов, т.е. нахождения вагонов на станции отгрузки сверх установленных сроков, необеспечения отправки порожних вагонов по инструкции Поставщика, задержания компетентными государственными органами вагонов по причинам, связанным с неисполнением/не надлежащим исполнением Покупателем, его контрагентами, грузоотправителями, перевозчиками и иными третьими лицами...».

Согласно последнему представленному ОАО «РЖД» в материалы дела №А35-5446/2019 отзыву простой большинства оспариваемых вагонов связан с непредоставлением грузополучателем надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю партию выведенных и заявленных к уборке вагонов.

После согласования перевозчиком (ОАО «РЖД») накладных на порожние вагоны (см. скриншоты из АС «Этран») также имеется просрочка в отправлении порожних вагонов (см. транспортные ж/д накладные на отправку порожних вагонов, графа «Календарные штемпеля»), что может быть связано с бездействием Ответчика, его Грузополучателя либо Перевозчика, за действия/бездействие которых несет ответственность Покупатель.

Истец также счел необходимым отметить, что из материалов дела (транспортных железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов со ст. Толмачево) следует, что отсутствие инструкций Истца в виде отдельного документа не препятствовало дальнейшему направлению порожних вагонов после их уборки  перевозчиком  (ОАО  «РЖД») с путей      необщего пользования, принадлежащих Грузополучателю, что также обосновывает несостоятельность доводов Ответчика в части отсутствия причинной связью между допущенными им нарушениями спорных    договоров и возникшими у Истца убытками.

Таким образом, довод Ответчика (абз. 1 стр. 4 отзыва на исковое заявление) о том, что именно неисполнение Истцом обязательств по предоставлению инструкций послужило причиной простоев разгруженных, выставленных на пути необщего пользования и готовых к отправке вагонов не находит своего документального подтверждения.

Кроме того, указанные обстоятельства и соответствующие им доводы ответчика уже исследовались судами в рамках дела №А35-5446/2019 и были ими отклонены (см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г.: абз. 3 стр. 10 -абз. 4 стр. 13).

В настоящем деле имеются доказательства многочисленных нарушений Ответчиком обязательств, установленных п. 2.18 Договоров поставки. Указанные нарушения в силу непрерывности поставок не только сами по собой обосновывают ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, но и могут являться причиной задержек в выгрузке вагонов, пришедших позднее.

По мнению Ответчика, обстоятельства, изложенные в первом отзыве ОАО «РЖД» по делу №АЗ5-5446/2019 в отношении вагонов №№ 95736088, 95737177, 95768438, 95782470, 95782512, 95782546, 95782553, 9572561 исключают ответственность Поставщика перед Покупателем по спорным договорам, однако указанное представляется несостоятельным по основаниям, изложенным в п. 1.1 настоящего раздела возражений, а именно Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные соглашениями, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов.

Информирование Ответчиком Истца о причинах, препятствующих отправке вагонов, является обычной, разумной, осмотрительной мерой для обязанного лица, у которого возникает риск сверхнормативного оборота цистерн, однако, Ответчиком никаких действий для надлежащего исполнения принятых обязательств не предпринято.

Доводы Ответчика, изложенные в п. 4 отзыва на исковое заявления, не относимы к настоящему делу, поскольку касаются убытков, взысканных с Ответчика в рамках дела №АЗ5-5446/2019. Решение было вынесено в пользу АО «Русский Дом», обжаловалось, вступило в законную силу.

Также доводы ответчика изложенные в отзыве в части уменьшения размера неустойки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были. 

Кроме того, как следует из материалов дела и указано истцом в дополнительных пояснениях к иску, расчет неустойки уже был уменьшен (в части расчета общего количества вагоно-суток простоя).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия»   4706027717в доход Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ»  1330000  руб. 0079 коп. неустойки по договорам поставки № 21-ТР от 14.10.2018 г., № 25/ТР от 07.11.2018, № 27/ТР от  15.11.2018 г, № 28/ТР от 19.11.2018, а также 26300 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                          Д.А. Горевой