ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5961/2019

28 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Зюкова  В.А.

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6898/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу № А46-5961/2019 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Омское сервисное предприятие по техническому обслуживанию, освидетельствованию и наладке систем энергоснабжения «ТНС» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 323 989,79 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Омское сервисное предприятие по техническому обслуживанию, освидетельствованию и наладке систем энергоснабжения «ТНС» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.05.2021 № 55 АА 2606292, срок действия три года).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Омское сервисное предприятие по техническому обслуживанию, освидетельствованию и наладке систем энергоснабжения «ТНС» (далее - ООО «ТНС», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «ТНС», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2019) ООО «ТНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.02.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 (резолютивная часть определения оглашена 11.02.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНС». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ТНС» утверждена ФИО3 (далее – Житник Т.В.). 

16.09.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 6 558 989,79 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу № А46-5961/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Омское сервисное предприятие по техническому обслуживанию, освидетельствованию и наладке систем энергоснабжения «ТНС» города Омска ФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Омское сервисное предприятие по техническому обслуживанию, освидетельствованию и наладке систем энергоснабжения «ТНС» города Омска убытки в размере 8 323 989,79 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, дела, а именно суд пришел к выводу, что ФИО2 в результате противоправных действий был осуществлен вывод денежных средств в общем размере 8 323 989,76 руб.

 При этом суд не учел предоставленные ФИО2 доказательства возврата денежных средств, а также доказательства финансовой возможности предоставить обществу денежные средства, лиц с которыми были заключены договоры беспроцентного займа, суд указала о наличии финансовой возможности лиц, предоставивших займы должнику на сумму более 5 500 000,00 рублей, суд первой инстанции не обоснованно указал на отсутствие доказательств исполнения должником договоров с ООО «Электро Технические Материалы», ЗАО «Омскавитур», не учел, что данная документация находится у конкурсного управляющего ООО «ТСН», так же, как и документы, подтверждающие расходование денежных средств (авансовые отчеты с первичными документами) полученных в подотчет.

28.07.2021 от конкурсного управляющего ООО «ТСН» Житник Т.В.  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

До начала судебного заседания 28.07.2021 от конкурсного управляющего ООО «ТНС» Житник Т.В. поступили дополнительные материалы по делу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 18.08.2021, в связи с необходимостью представления в суд ФИО2 доказательств займа, представления денежных средств должнику по каждому из оспариваемых платежей, с документальным обоснованием, со ссылкой на конкретный документ, платеж, и пр. 

До начала судебного заседания 17.08.2021 от ФИО2 поступили дополнительные материалы по делу.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку данные документы не противоречат ранее представленным документам и пояснениям ФИО2, данным в суде первой инстанции,  наиболее полно раскрывают и дополняют ранее изложенную им позицию в обоснование заявленных им возражений, учитывая, что суд апелляционной инстанции предложил их представить в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, суд полагает возможным  приобщить указанные документы  в материалы дела. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 кредиторам,  конкурсному управляющему – предлагалось представить письменное мнение на дополнения к апелляционной жалобе с приобщенными документами. Такие документы представлены не были.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу № А46-5961/2019.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков от имени должника вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 указанного Федерального закона). 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 На основании пункта 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период с 04.10.2007 до даты введения конкурсного производства 15.08.2019 руководителем ООО «ТНС» являлся ФИО2

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период осуществления ФИО2 своих функций, последним был допущен вывод денежных средств ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период осуществления ФИО2 своих функций, последним был допущен вывод денежных средств, выразившийся в следующем.

1.  Предоставление  физическим лицам, денежных средств, совершенные без какого либо обоснования и не возвращенные обществу.

В обоснование позиции, конкурсный управляющий указывает, что  ООО «ТНС» неоднократно производились перечисление денежных средств ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Так, согласно представленной в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810545000012650, принадлежащему ООО «ТНС», в период с 11.01.2017 по 02.02.2018 были перечислены денежные средства (с назначением платежа перечисление подотчет) в общем размере 2 430 720,00 рублей, из которых 2 025 720,00 рублей - ФИО6, 405 000,00 ФИО2

Из представленной в материалы дела выписки ПАО «Банк ВТБ» по счету № 40702810429430000032, принадлежащему должнику, следует, что в период с 31.05.2017 по 01.02.2018 были перечислены денежные средства (с назначением платежа перечисление подотчет) в общем размере 1 617 558,00 рублей, из которых 567 558,00 рублей-  ФИО6, 1 050 000,00 ФИО2

Общая сумма выданных подотчет денежных средств составила 4 048 278,00 рублей.

2. Перечисление денежных средств по кредитным договорам за третьих лиц.

Так, согласно представленным в материалам дела выпискам ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810545000012650 и ПАО «Банк ВТБ» по счету № 40702810429430000032 - ООО «ТНС» в период с 25.01.2017 по 06.03.2018 совершены следующие платежи: 

- перечисление денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2015 на лицевой счет № 40817810629434002608, открытый на имя ФИО7 (далее – ФИО7) в общем размере 733 166,91 рублей; 

- перечисление денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2014 на лицевой счет № 42307810145000518892, открытый на имя ФИО6 в общем размере 532 000,00 рублей; 

- перечисление денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 20.04.2017 на лицевой счет № 40817810229434016764, открытый на имя ФИО2 в общем размере 870 028,92 рублей; 

- перечисление денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2017 на лицевой счет № 40817810329434018989, открытый на имя ФИО8 (далее – ФИО8) в общем размере 155 181,92 рублей; 

- перечисление денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017 на лицевой счет № 40817810329434010479, открытый на имя ФИО9 (далее – ФИО9) в общем размере 220 334,04 рублей; 

Общая сумма перечислений составила 2 510 711,79 рублей.

3. Отчуждение имущества -  транспортных средств, принадлежащих должнику.

           26.01.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому транспортное средство ТС RIA RIO 2014 год. вып. отчуждено ФИО10 (далее – ФИО10) по цене 340 000,00 рублей. Указанная сумма по выписке должника была переведена на счет ООО «ТНС». 

Управляющим был сделан запрос в адрес покупателя по разъяснению цены сделки.

Согласно ответу  ФИО10 между последней и ООО «ТНС» было заключено дополнительное соглашение от 26.01.2018, согласно которому стороны изменили цену сделки с 340 000,00 рублей на 585 000,00 рублей.

Сумма в размере 245 000,00 рублей (разница между ценой указанной в договоре купли продажи и дополнительном соглашении) была внесена в кассу ООО «ТНС» 25.06.2019 по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 29.

             29.01.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому транспортное средство Ниссан КАШКАЙ 2014 год. вып. отчуждено ФИО11 (далее – ФИО11) по цене 850 000,00 рублей. Указанная сумма по выписке должника была переведена на счет ООО «ТНС». 

Управляющим был сделан запрос в адрес покупателя по разъяснению цены сделки.

                 Согласно ответу ФИО11, между последним и ООО «ТНС» было заключено дополнительное соглашение от 29.01.2018 согласно которому стороны изменили цену сделки с 850 000,00 рублей на 1 070 000,00 рублей.

                 Сумма в размере 220 000,00 рублей (разница между ценой указанной в договоре купли продажи и дополнительном соглашении) была внесена в кассу ООО «ТНС» 25.06.2019 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 28.

           24.12.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому транспортное средство Uaz pickup 23632 2014 год. вып. отчуждено ФИО11 по цене 250 000,00 рублей. Указанная сумма по выписке должника была переведена на счет ООО «ТНС». 

Управляющим был сделан запрос в адрес покупателя по разъяснению цены сделки.

Согласно ответу ФИО11, между последним и ООО «ТНС» было заключено дополнительное соглашение от 24.12.2017 согласно которому стороны изменили цену сделки с 250 000,00 рублей на 550 000,00 рублей.

Сумма в размере 300 000,00 рублей (разница между ценой указанной в договоре купли продажи и дополнительном соглашении) была внесена в кассу ООО «ТНС» 25.06.2019 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 30.

13.09.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому транспортное средство Volkswagen touareg 2014 год. вып. отчуждено ФИО7 по цене 900 000,00 рублей. Указанная сумма по выписке должника была переведена на счет ООО «ТНС». 

Управляющим был сделан запрос в адрес покупателя по разъяснению цены сделки.  Согласно ответу ФИО7, между последней и ООО «ТНС» было заключено дополнительное соглашение от 13.09.2017 согласно которому стороны изменили цену сделки с 900 000,00 рублей на 1 900 000,00 рублей.

Сумма в размере 1 000 000,00 руб. (разница между ценой указанной в договоре купли продажи и дополнительном соглашении) была внесена в кассу ООО «ТНС» 25.06.2019 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27.

Общая сумма, которая была внесена в кассу ООО «ТНС» по приходным кассовым ордерам (в виде разницы между ценой, установленной в договорах и дополнительных соглашениях) составила 1 765 000,00 рублей.

Указанная сумма, согласно расходному кассовому ордеру № 7 от 25.06.2019, была выдана  ФИО2 в счет возврата займа. 

Однако, как указывает конкурсный управляющий, информация о возврате заемных денежных средств в размере 1 765 000,00 рублей у последнего отсутствует.

 В соответствии с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что общая сумма причиненных убытков ООО «ТНС» бывшим руководителем ФИО2 составляет 8 323 989,79 рублей (4 048 278,00+2 510 711,79+1 765 000,00).

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий  ФИО2 в период с 11.01.2017 по 06.03.2018 совершены действия по выводу денежных средств ООО «ТНС».

Фактическое совершение указанных операций ФИО2  не оспаривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

 Суд апелляционной инстанции принимает доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что полученные ФИО2 денежные средства в результате совершения перечислений в подотчет, гашения  кредитных обязательств ФИО2, а также поименованной в уточнении доплаченной разницы между заключенными договорами купли-продажи транспортных средств и дополнительными соглашениями в общей сумме 4 090 028,92 рублей зачитывались в счёт гашения по договорам займа, заключенным между ФИО2(Заимодавец) и ООО «ТНС» (Заемщик).

Так,  в соответствии с договором беспроцентного займа № 01.2014 от 30.01.2014 ФИО2 предоставил ООО «ТНС» заем в размере 1 600 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу предприятия (приходно-кассовый ордер № 1 от 30.01.2014). Указанные денежные средства из кассы были внесены на расчётный счёт ООО «ТНС» ОАО «Промсвязьбанк» и направлены на гашение ссуды ООО «ТНС» перед Промсвязьбанком по кредитному договору № 

<

***> (квитанция о внесении денежных средств на счёт, Выписка по счёту);

- в соответствии с договором беспроцентного займа № 10.2015 от 15.10.2015 ФИО2 предоставил ООО «ТНС» заем в размере 2 400 000,00 рублей путем внесения денежных средств в кассу предприятия (приходно-кассовый ордер № 36 от 15.10.2015). Данные денежные средства из кассы были внесены на расчётный счёт ООО «ТНС» ПАО Сбербанк и направлены на гашение кредита ООО «ТНС» перед СБ РФ по Соглашению № 22/8634/0525/15/1 от 06.06.2015 (квитанция о внесении денежных средств на счёт, выписка по счёту, Соглашение № 22/8634/0525/15/1);

- в соответствии с договором беспроцентного займа № 03.2017 от 31.03.2017 ФИО2 предоставил ООО «ТНС» заем в размере 250 000,00 рублей путем внесения денежных средств в кассу предприятия (ПКО № 36 от 15.10.2015). Денежные средства из кассы были внесены на расчётный счёт ООО «ТНС» - ВТБ Банк и в последующем направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества и уплату налогов (квитанция о внесении денежных средств на счёт, выписка по счёту).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что всего, по договорам займа ФИО2 передал Обществу 4 250 000,00 рублей. 

Доказательств опровергающих данные перечисления, или транзитный характер данных перечислений  в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о передаче ФИО2 должнику 4 250 000 рублей по договорам займа. 

          Денежные средства, направленные на гашение кредитных договоров третьих лиц, перечислялись в счёт погашения задолженности по договорам займа, заключенных между указанными ниже лицами (Заимодавцы) и ООО «ТНС» (Заемщик):

-ФИО7 в сумме 733 166,91 рублей.

На основании договора беспроцентного займа № 09.2015 от 17.09.2015 ФИО7 заняла ООО «ТНС» 825 000 рублей, путем внесения денежных средств в кассу предприятия (приходно-кассовый ордер № 25 от 17.09.2015 на сумму 700 000,00 рублей, приходно-кассовый ордер № 16 от 18.09.2015 на сумму 125 000 рублей). 

Денежные средства в размере 700 000,00 рублей из кассы общества были направлены на расчётный счёт ООО «ТНС» - ПАО Сбербанк и в дальнейшем перечислены в счет оплаты по договору с ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» № 49/УОмс1/59-2015; 125 000 рублей, внесены на счёт ПАО Сбербанк и направлены на оплату задолженности перед ООО «ПКФ «Калибр» (квитанция о внесении денежных средств на счёт  на сумму 700 000, 00 рублей, квитанция о внесении денежных средств на счёт в размере 125 000 рублей, Выписка по счёту, договор № 49/УОмс1/59-2015, выписка по счёту, договор возмездного оказания услуг № 15/07-15);

-ФИО6 в сумме 532 000 рублей.

По договору беспроцентного займа № 06.2014 от 20.04.2014 ФИО6 занял ООО «ТНС» 3 290 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу предприятия (приходно-кассовый ордер № 15 от 20.06.2014 на сумму 3 290 000 рублей). Указанные денежные средства из кассы были внесены на счёт ОАО «Промсвязьбанк» и направлены на оплату по договору о выдаче векселей № 11139-06-14-08 (квитанция о внесении денежных средств на счёт, Выписка по счёту, договор о выдаче векселей № 11139-06-14-08, договор о предоставлении банковской гарантии).

Кроме того, сумма в размере 2 593 278,00 рублей перечисленная на счёт ФИО6 подотчёт засчитывалась в счёт возврата займа по договору № 06.2014 от 20.04.2014  (3 290 000 - 532 000- 2 593 278 = 164 722).

-ФИО9 в сумме - 220 334,04 рублей.

По договору беспроцентного займа № 08.2017 от 02.08.2017 ФИО12 занял ООО «ТНС» 450 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу предприятия (ПКО № 11 от 02.08.2017). Указанные денежные средства из кассы были внесены на счёт ВТБ Банк и направлены на оплату налогов (квитанция о внесении денежных средств на счёт, Выписка по счёту).

-ФИО8 в сумме 155 181,92 рублей.

В соответствии с договором беспроцентного займа № 07.2017 от 27.07.2017 ФИО8 заняла ООО «ТНС» 134 500 рублей путем внесения денежных средств в кассу  предприятия  (приходно-кассовый ордер  №  9  от 27.07.2017  на сумму   119 000  рублей,  приходно-кассовый ордер №10 от 28.07.2017 на сумму 15 500 рублей). Указанные денежные средства в размере 119 000 рублей из кассы общества были внесены на счёт ВТБ Банк и направлены на оплату счетов; 15 500 рублей были внесены на счёт ВТБ Банк и были направлены на оплату комиссий (квитанции о внесении денежных средств на счёт, Выписки по счёту).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  документально подтверждён факт внесения заёмных денежных средств, полученных от ФИО2 на счёт предприятия и расходование денежных средств на нужды ООО «ТНС».

           Реальность внесения денежных средств ФИО2 должнику также подтверждается следующими доказательствами. 

Так, в материалы дела представлен кредитный договор № 

<

***> от 01.10.2014, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, сроком действия 84 месяца, дата возврата 01.10.2021, под 23,1% годовых. 

Также, представлен кредитный договор от 19.06.2014 № 625/0040-02981099 заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере  2 000 000,00 рублей, дата возврата 21.06.2021, под 22,40% годовых.

Из изложенного следует, что ФИО2 были получены кредитные денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, что свидетельствует о финансовой платёжеспособности ФИО2 для представления займа.  

То обстоятельство, что  заем ООО «ТНС» был предоставлен в общей сумме 4 090 028,92 рублей, не опровергает выводы суда о реальности займа, с учетом того, что денежные средства направлялись на гашение кредита, представлена выписка по расчетному счету.  

Кроме этого, в подтверждение финансовой возможности представления займа ФИО6 представлен кредитный договор № 

<

***> от 19.06.2014, заключенный с ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей.

В подтверждение финансовой возможности представления займа ФИО8 представлен кредитный договор № 

<

***> от 27.07.2017, заключенный с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в соответствии с которым банк предоставил ФИО8 денежные средства в размере 806 452,001 345 рублей. 

Суд апелляционной инстанции принимает доводы о том, что  денежные средства расходовались при осуществлении должником хозяйственной деятельности, что подтверждается следующими документами, достоверность которых не опровергнута – договор поставки  № 49/УОмс1/59-2015 от 14.05.2015, заключенный  между ООО «ТНС» и ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы», договор возмездного оказания услуг № 15/07/15 от 15.07.2015 между ООО «ТНС» и ЗАО «Омскавиатур», счета № 784 от 15.09.2015 на сумму 68 176,80 рублей, счета-фактуры № 611 от 21.09.2015 на сумму 68 176,80 рублей,  товарной накладной № 280 от 21.09.2015 на сумму 53 176,80 рублей, акта № 280 от 21.09.2015 на сумму 15 000,00 рублей. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

 Оценивая доводы о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 1 765 000 рублей, суд  апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства возвращены по приходному кассовому ордеру  от 24.06.2019 в сумме 1 405 000 руб. в  кассу предприятия, кроме того, перечислены денежные средства в сумме 1 404 848 руб. 65 коп. по платежному поручению № 67606927 от 24.06.2019 на счет ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, также представлены  платежные ведомости о выплате задолженности по заработной плате от 24.06.2019г. на сумму 306 709 руб. 90 копеек.

Доказательства, опровергающие достоверность указанных документов в материалы дела не представлены, о фальсификации документов не заявлено. 

Также суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллянта о том, что ФИО6 являлся директором по производству ООО «ТНС» и организовывал служебные командировки сотрудников, что подтверждается  копиями отчетов  на сумму 1 403 542,20 рублей за 2017 – 2018 г., копиями приказов о командировании сотрудников. 

Достоверность данных документов не опровергнута, о фальсификации данных документов не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО7, ФИО6,  ФИО9  представлены документы, подтверждающие предоставления займов ООО «ТНС», при этом судом установлено, что  данные денежные средства были внесены на расчетный счет предприятия, что подтверждается выписками по счету, квитанциями банков. Доказательства того, что данные денежные средства являлись денежными средствами должника, либо данные перечисления носили транзитный характер в материалы дела не представлено. 

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия убытков с учетом доказанности предоставления денежных средств должнику, погашения задолженности перед бюджетом, предоставления авансовых отчетов, достоверность которых не опровергнута. 

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТНС» убытков в размере 8 323 989,79 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Омской области  от 18 мая 2021 года  подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области  от 18 мая 2021 года  по делу №А46-5961/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок 

                                                                                                         О.Ю. Брежнева