ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201402/2018

17 сентября  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10  сентября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 09.01.19,  ФИО3 д. от 09.01.19, ФИО4 д. от 27.08.18

рассмотрев 10 сентября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ООО «АСВ Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, 

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.

по первоначальному иску ООО ТД «Мостоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО  «АСВ Строй» (ИНН:7716575404, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа ООО ТД «Мостоснаб» от исполнения договора и обязании ООО ТД «Мостоснаб» исполнить предусмотренные договором обязанности и принять товар;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «МОСТОСНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСВ Строй» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 09/06/17 от 09.06.2017 в размере 31 967 031 руб. 53 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска,  ООО «АСВ Строй» заявило встречный иск, в котором просило признать недействительным односторонний отказ ООО ТД «МОСТОСНАБ» от исполнения договора № 09/06/17 от 09.06.2017 и обязать ООО ТД «МОСТОСНАБ» исполнить предусмотренные договором обязанности и принять товар по договору № 09/06/17 от 09.06.2017 в количестве 43 единиц.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АСВ Строй», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АСВ Строй» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ТД «Мостоснаб» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  09.06.2017  между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 09/06/17 на поставку железобетонных изделий. Подлежащие поставке изделия, их стоимость, место и сроки поставки определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика  перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 100 % стоимости.

В связи с тем, что ответчиком в адрес истца недопоставлена продукция по истечение установленного договором срока, истцом в его адрес направлено уведомление о расторжении договора.

Полагая договор расторгнутым, истец в адрес ответчика направил требование о возврате аванса, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, обратился со встречным иском, полагая, что односторонний отказ от договора является недействительным, просит обязать истца исполнить предусмотренные договором обязанности и принять товар по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 405, 450.1, 487, 508, 523 ГК РФ, исходил из документальной подтвержденности того, что товар в полном объеме  в установленные договором сроки ответчиком не поставлен, а расторжение договора во внесудебном порядке не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку  основан на существенном нарушении ответчиком своих обязательств как поставщика по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судами правомерно отклонен  довод ответчика об отсутствии нарушения обязательств поставщика по срокам поставки товара как противоречащий документам, имеющимся  в деле. Судами установлено, что оформленной надлежащим образом товарной накладной ТОРГ-12 ответчиком в обоснование довода не представлено, тогда как в соответствии с п. п. 2.7, 2.11 договора поставки датой поставки и, соответственно, датой исполнения обязательств поставщика (ответчика) является дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной.

На основании вышеизложенного также правомерно отклонен довод ответчика о произведенной им частичной поставке товара на сумму 2 253 216 руб. со ссылкой на товарно-транспортные накладные. Судами установлено, что ТТН ответчика со стороны грузополучателя подписаны другой организацией - ООО СК «Мосты и тоннели», тогда как в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи  истцом  поручения передавать товар иным лицам, в т.ч. ООО СК «Мосты и тоннели».

Довод кассационной жалобы о том, что судами не оценен довод о неисполнении  истцом встречного обязательства подлежит отклонению судом округа как противоречащий содержанию судебных актов.

Судом апелляционной инстанции данный довод оценен и правомерно отклонен, исходя из того, что п. 2.5 Договора поставки поставщик приступает к изготовлению товара после поступления аванса от покупателя в размере не менее 70% от стоимости заказного товара. между тем, как установлено судами, истцом произведена предоплата в размере 100 % стоимости. Платежные поручения, представленные истцом,  ответчиком не оспорены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства ответчика о приобщении документов к материалам дела,  отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Перечисленные ответчиком документы приобщены к материалам дела, выводы суда первой инстанции сделаны, в том числе, с учетом данных документов. Процессуальным кодексом не предусмотрено вынесение отдельного определения о приобщении представленных сторонами документов к материалам дела.

То обстоятельств, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о вызове свидетелей не может само по себе  являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле  ООО СК «Мосты и тоннели» подлежит отклонению, поскольку обжалуемыми судебными акты  не затронуты  его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  по делу № А40-201402/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Дербенев

                           Д.В. Котельников