АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-883/2022

г. Астрахань

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (414004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (127247, 

<

...>, эт./пом. 02/1210; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.06.2021 №1/21/КРАД в размере 400 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЭНД» (199034, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ №7, 13-я линия В.О., д.6-8, помещ.57-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии до и после перерывов: 

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»: ФИО2, представитель по доверенности от 1.012.2021 №93-707с, диплом ВСА 0837886 рег.№364 от 10.07.2009, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой»: не явился, извещен; 

от общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЭНД»: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Каспий», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (далее – ООО «ДорМостСтрой», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.06.2021 №1/21/КРАД в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЭНД» (далее – ООО «ЭКОЛЭНД», третье лицо).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Информация о назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 09.04.2022.       

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 02.10.2021 №01/10/21-001, от 29.10.2021 №29/10/21-001, от 15.11.2021 №15/11/21-004, акта об устранении нарушений, доверенности от 20.10.2021 №103, приказа от 11.06.2021 №11/06/2021-1, доверенности от 11.06.2021 №99, приказа от 01.09.2021 №01/09/21-001, фотографий.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно открытия судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  АПК РФ, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2022 по делу №А06-883/2022.

В судебном заседании, открытом 16.05.2022 в 10 час. 40 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.05.2022 до 11 час. 30 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 17.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания при участии того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, открытом 23.05.2022 в 10 час. 40 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.05.2022 до 10 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 24.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания при участии того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

25 мая 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФКУ Упрдор «Каспий» поступили письменные пояснения.

Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

27 мая 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ДорМостСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, однако в целях реализации права ответчика на ознакомление с материалами дела и представление правовой позиции, в судебном заседании, открытом 27.05.2022 в 10 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ объявил перерыв до 02.06.2022 до 12 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 28.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания при участии того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

31 мая 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ДорМостСтрой» поступили возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ФКУ Упрдор «Каспий» (Заказчиком) и ООО «ДорМостСтрой» (Подрядчиком) заключен государственный контракт №1/21/КРАД на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному  ремонту автомобильных дорог на Объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1065+000 – км 1078+000 в Астраханской области (II этап - км 1075+000 - км 1078+000)» (далее по тексту -   1 Ремонт), в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно - монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным  представителем  подрядной  организации,  осуществляющей  строительный контроль на объекте (уполномоченным представителем строительного контроля) в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта в документальной форме (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение №6 к контракту).

В силу пункта 8.46 контракта Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий, требуемых нормативными документами указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту), в том числе ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.11 Контракта Заказчик, представители Заказчика имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, рабочей документации, проектов производства работ, нормативно-технических документов настоящего Контракта и приложений к нему.

В ходе проведения ответчиком работ представителями строительного контроля, проводимого на Объекте ООО «ЭКОЛЕНД», установлен факт нарушения Подрядчиком  условий контракта, в подтверждение чего истец представил предписания от 29.09.2021 № 3/21/СК, от 24.10.2021 № 5/24/СК, от 28.10.2021 №5/1/21/СК, от 13.11.2021 №7/21/СК, которыми зафиксированы следующие нарушения:

 

Номер и дата предписания

Описание выявленных нарушений

№3/21/СК 

от 29.09.2021

Барьеры  согласно  ГОСТа  58350  п.  6.5.2.3 устанавливают без разрыв и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен превышать более 15° в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. ПК 100+51 -ПК110+00

№5/24/СК 

от 24.10.2021

1. Средства организации ОДД и ОБДЦ блоки ФБС и сигнальные фонари, установленные для ограждения ремонтной полосы движения загрязнены, что противоречит Требованиям НД.

2. Сигнальные фонари установленные с нарушением требований   ГОСТа   58350-2019 (фактическое расстояние превышает 5м.).

3. Установить отсутствующие ФБС блоки в продольной буферной зоне и в конце рабочей зоны в соответствии, с требованием ГОСТ 58350-2019 п. 6.5.2.3, устранить разрывы между блоками ФБС.

№5/1/21/СК 

от 28.10.2021

1. ФБС блоки и сигнальные фонари, установленные для ограждения ремонтируемой полосы движения загрязнены (не различаютсяцвета), что увеличивает риск возникновения ДТП и противоречит требованиям ГОСТ 12.4.026-2015 п.4.1.

2.Устранить разрыв между блоками ФБС. Барьеры согласно ГОСТа 58350-2019 п.6.5.2.3 установить без разрыва и скрешшот друг с другом. Угол соединения блоков не должен превышать более 15е в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться.

№7/21/СК 

от 13.11.2021

1. Устранить разрыв между блоками ФБС и обеспечить крепление блоков ФБС. Барьеры согласно ГОСТа ?8350-2019 п.6.5.2.3 устанавливают без разрыва и скрепляют друг сдругом. Блоки ФБС белого и красного цветадолжны чередоваться.

2. Установить и обеспечить в полном объёме фонари сигнальные на блоках ФБС согласно ГОСТ 58350-2019г.

3. Устранить загрязнение на средствах организации ОБДД, очистить временные дорожные знаки, блоки ФБС, разметку.

 

В соответствии с пунктом 11.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец, полагая, что в нарушение условий контракта Подрядчиком не обеспечена надлежащим образом безопасность дорожного движения в местах производства работ в соответствии с утвержденными ФКУ Упрдор «Каспий» схемами ОДД, а также в соответствии с положениями ГОСТ Р 58350-2019, начислил ответчику штраф в размере 400 000 руб.(за каждый выявленный случай нарушения условий договора, всего 4 раза)

В целях досудебного урегулирования спора ФКУ Упрдор «Каспий» направило в адрес ООО «ДорМостСтрой» претензию от 02.12.2021 №03/3406 с требованием об оплате штрафа.

Ответом  от 10.12.2021 на претензию Подрядчик сообщил, что требования выданных предписаний об устранении выявленных нарушений выполнены в надлежащий срок, что в свою очередь, исключает неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется   в   установленный  договором   срок   построить   по   заданию  заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Заключенный сторонами государственный контракт от 04.06.2021 года № 1/21/КРАД является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). 

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042). 

Из указанных положений следует, как указал суд первой инстанции, что Правилами № 1042 установлены правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, которое разделены на стоимостные и нестоимостные. 

Исходя из буквального толкования Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах). 

Проанализировав условия пункта 8.46 Контракта, суд пришел к верному выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Условия указанного пункта заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются деньгами.

В соответствии с пунктом 11.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Судом установлено, что в результате неоднократных комиссионных обследований  на объекте выявлен ряд замечаний и недостатков.

Организацией, осуществляющей строительный контроль, в адрес Подрядчика были выданы  предписания от 29.09.2021 № 3/21/СК, от 24.10.2021 № 5/24/СК, от 28.10.2021 №5/1/21/СК, от 13.11.2021 №7/21/СК, обязывающие устранить вышеуказанные нарушения. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные предписания были оспорены и признаны недействительными. 

Напротив, ответчик устранил нарушения, указанные в предписаниях, тем самым согласился с выявленными нарушениями и принял меры по их устранению.

Выдача истцом предписаний не освобождает ответчика от ответственности за сам факт допущенного нарушения. 

            Поскольку ответчиком нарушено условие контракта, обеспеченного договорной неустойкой (штрафом), то истец вправе требовать ее уплаты.

Отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении контракта ответчиком не доказано и судом не установлено.

Сумма подлежащего уплате штрафа составляет 400 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что условиями контракта не предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком пункта 8.46 контракта, является несостоятельным, поскольку в пункте 11.5 контракта предусмотрен перечень случаев нарушений, который не является закрытым, в данном пункте указано «… в следующих случаях, но не ограничиваясь…».

Довод ответчика о том, что требования выданных предписаний выполнены в надлежащий срок, что исключает неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют, судом не принимается, 

Дальнейшее выполнение требований предписаний по устранению нарушений условия контракта не освобождает подрядчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу №А06-8767/2020.

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 2 статьей 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 года № 293-О; от 20 декабря 2001 года № 292-О; от 21 декабря 2000 года № 277-О).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14 начисление неустойки (в данном случае штрафа) на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за то, которое было выполнено в соответствии с контрактом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (расчет убытков не представлен), а также устранение ответчиком допущенных им нарушений контракта и во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды, суд считает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является штраф в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.06.2021 №1/21/КРАД в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова