АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1222/2024

Дело № А55-3553/2023

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 

по делу № А55-3553/2023 

по исковому заявлению саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» к ФИО1 о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее– САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6 057 919,60 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 53 290 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023  по делу №А55-3553/2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» взысканы убытки в размере 6 057 19,60 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 53 290 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с  выводами арбитражных судов  первой и апелляционной  инстанций, указывает, что спор  не является  корпоративным,  рассмотрен с нарушением правил  о  подсудности, на момент  обращения  истцом  с иском  в  суд ответчик не являлся его  членом, компенсационный фонд  не принадлежат истцу  на праве  собственности, при выходе ответчику взнос  не  возвращен, отсутствуют основания  для взыскания  убытков, суды  не дали оценку  доводу ответчика  о наличии двух исполнительных листов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что САМРО «Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих» в соответствии со своим Уставом является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве, созданной в целях саморегулирования деятельности своих членов - арбитражных управляющих, объединившихся на основе общности интересов для реализации целей, указанных в настоящем Уставе.

ФИО1 являлся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в период с 16.11.2007 по 30.08.2019.

В период членства в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ИП Главы КФХ ФИО2. взысканы убытки в сумме 9 118 659,35 руб.           в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу № А12-21955/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019.

Указанными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» и ООО «Балт-Страхование».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу № А55-30033/2019, вступившим в законную силу, с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» взыскано 6 057 919,60 руб. 56 коп.

На основании указанного вступившего в законную силу судебного решения и выданных исполнительных листов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» выплачены в пользу правопреемника ИП Главы КФХ Топалы ФИО3 из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих 6 057 919,60 руб. 56 коп.

Таким образом, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» осуществило погашение убытков за ФИО1 в размере 6 057 919,60 руб. 56 коп.

Ассоциация направила в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора о возмещении выплаченных денежных средств. Отсутствие действий ответчика по возмещению убытков истца послужило основанием для обращения ассоциации в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора оценили  представленные сторонами доказательства и доводы, и пришли к  следующим  выводам.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок вышеприведенных норм следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Вопреки доводам заявителя, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление ассоциацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Доводы ответчика о том, что убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, судом  апелляционной инстанции оценены и  не приняты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-70695/2016 в отношении ООО «Балт-Страхование» завершена процедура конкурсного производства. На момент обращения конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 к СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ООО «Балт-Страхование» исключена из ЕГРЮЛ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 17.01.2019).

Доводы заявителя о неподсудности данного спора Арбитражному суду Самарской области также оценены  и  отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неправильном толковании положений части 4.1 статьи 38 и статьи 225.1 АПК РФ.

Не имеет  правого  значения, что на момент  обращения истцом  с настоящим  иском  в  суд ответчик  не являлся его  членом,  на момент возникновения убытков  ответчик имел такой  статус. 

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 12 названной статьи установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Положения названной нормы Закона о банкротстве закрепляют процессуальный порядок, определяющий компетенцию арбитражных судов по рассмотрению указанной категории дел, по своему характеру являются процессуальными нормами и поэтому в силу части 4 статьи 3 АПК РФ подлежат применению во время разрешения рассматриваемого спора.

Гражданско-правовое требование саморегулируемой организации о взыскании с ответчика спорных взносов связано с его профессиональной деятельностью и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией.

Следовательно, на основании вышеизложенного настоящий спор подведомственен арбитражному суду в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

При этом статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе".

Таким образом, в силу правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов управления которого возник спор.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьт 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве юридического лица зарегистрировано на территории Самарской области, следовательно, обращение с иском в Арбитражный суд Самарской области является обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А55-3553/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева