АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-238/2021

г. Тверь

27 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (с использованием системы веб-конференции),  ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», Тверская область, г. Торжок, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 23.01.2015г.),

третьи лица: ООО «Опора», г. Тверь, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь,

о взыскании 45 657 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», г. Торжок Тверской области (далее- «ответчик») о взыскании 45 657 руб. 56 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в марте, мае, июле, сентябре 2016 года с учетом корректировок, произведенных в мае 2020 года.

Определением суда от 14.01.2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 11.03.2021г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-238/2021 по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь и Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец пояснил, что в рамках дела №А66-17536/2018 не взыскивалась задолженность по спорному МКД №20 по Ленинградскому ш. в г. Торжок. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен. В другом деле  истец предъявлял к взысканию только норматив, в спорном деле предъявлены разногласия с сетевой компанией по ОДПУ и нормативу. Спорная сумма предъявлена только по одному дому №20 по Ленинградскому ш. в г. Торжок.

Истец и ответчик не оспаривают, что по марту и маю 2016 года спор по электроснабжению по данному дому в суде не рассмотрен, за июль и сентябрь 2016 года рассмотрен в рамках дела №А66-17536/2018. Истец пояснил, что первичные документы по потреблению граждан в этот период предоставить не может, взял спорный объем  из документов между истцом и сетевой компанией как разногласия и предъявил их.

Ответчик пояснил, что МКД №20 по Ленинградскому ш. в г. Торжок в спорный период находился в его управлении.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 20.04.2022г. до 14 час. 00 мин. 27.04.2022 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 27.04.2022г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик указал, что по иску больше добавить нечего, возражает против удовлетворения требований, просит применить срок исковой давности. 

Ответчик пояснил, что судебный акт по делу №А66-17536/2018 был оплачен в 2020 году.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, АО «Атомэнергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014г. на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014г.

В отсутствие подписанного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (истец) в марте, мае, июле, сентябре 2016 года, поставлял ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН) в находящегося в его управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Договорные отношения (по договору энергоснабжения №6970510631 от 01.02.2017г.) на поставку электроэнергии на ОДН между сторонами не урегулированы по существенным условиям, таким образом, сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом на ОДН в  марте, мае, июле, сентябре 2016 года в многоквартирный дом, находящийся в его управлении и расположенный по адресу: 

<

...>, в результате чего образовалась задолженность по ее оплате в сумме 45 657 руб. 56 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил, что предъявляет к взысканию с ответчика задолженность согласно корректировкам, выполненным в мае 2020 года.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Исходя из положений статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Ответчик, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017г., плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Судом установлено, что стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, но договор заключен не был. Договорные отношения (по договору энергоснабжения №6970510631 от 01.02.2017г.) на поставку электроэнергии на ОДН между сторонами не урегулированы по существенным условиям, в связи с чем, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.  следует, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета  на поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку электроэнергии на ОДН не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению платы за принятые в исковой период объемы коммунального ресурса.

Таким образом, следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от  24 января 2019 года  по делу № А66-17536/2018 дана оценка незаключенности указанного выше договора и наличию между сторонами сложившихся фактических отношения по поставке электрической энергии на ОДН в находящиеся в управлении ответчика МКД, поэтому применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В абзаце втором пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки истцом в спорный период в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) подтверждается материалами дела, и последним не опровергнут.

Спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период электрической энергии на ОДН по одному МКД, расположенному по адресу: 

<

...>.

В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения и доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010г. № 236-О-О, от 22.03.2011г. № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021г., в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Таким образом, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Прекращение производства по делу позволяет исключить возможность принятия различных судебных актов по аналогичным делам и применяется в случаях, когда судом установлено полное тождество исков, то есть совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору суд принял соответствующее решение.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Суд по настоящему делу установил, что ранее в рамках дела №А66-17536/2018 истец обращался в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 333 602 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле – декабре 2016 года, в том числе по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-17536/2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019г., суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему иску предъявлено, в том числе, требование  о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле и сентябре 2016г. в сумме 25 815 руб. 24 коп. по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>.

Истец предъявляет к взысканию вышеуказанную задолженность согласно корректировкам, выполненным в мае 2020 года (сверхнорматив, доначисленный объем электрической энергии, ранее ОДН предъявлен по данному дому был по нормативу, сейчас по прибору учета).

Исходя из смысла разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, в том числе, поставленной в июле и сентябре 2016 года в сумме 25 815 руб. 24 коп. по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>. Указанные требования (период задолженности по ОДН по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>) входили в предмет иска по делу №А66-7536/2018, что сторонами не оспаривается.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, в рамках дела №А66-17536/2018 уже было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле и сентябре 2016 года, в том числе по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, вынесено судебное решение. 

Обнаружение истцом ошибки в расчетах после окончания рассмотрения указанного дела, что в случае если бы она была выявлена своевременно, привело бы к увеличению цены иска, а не к изменению предмета или основания искового требования, предоставляет истцу право выставлять ответчику корректировочные счета и требовать добровольной оплаты вновь обнаруженной суммы долга, но не предоставляет ему право заявлять требования о ее взыскании в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела и дела №А66-17536/2018 тождественны, основанием исков является отсутствие оплаты электрической энергии за идентичный период, переданной на одну и ту же точку поставки, предметом исков - взыскание денежных средств за поставленную электрическую энергию (по оплате электрической энергии, поставленной в июле и сентябре 2016 года по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>).

Выставление истцом новых бухгалтерских документов фактические обстоятельства дел не изменяет, иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит АПК РФ. 

Следовательно, производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле и сентябре 2016 года по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> сумме 25 815 руб. 24 коп., подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из дела, между сторонами возник спор относительно предъявленного истцом к оплате доначисленного объема электрической энергии, в том числе,  по оплате электрической энергии, поставленной в марте и мае 2016 года по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> сумме 19 842 руб. 32 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании спорной задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте и мае 2016 года по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> сумме 19 842 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления ВС РФ №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Возражая относительно доводов ответчика в части применения срока исковой давности, истец указывает, что корректировки за спорный период были проведены в мае 2020 года, и начало течения срока исковой давности следует исчислять с этой даты.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020г. истцом направлена ответчику претензия по корректировкам на основании решения суда №А66-15096/2016 за период март, май, в июль и сентябрь 2016 года (исх. №79/2495 от 23.06.2020г.).

При этом истец, являясь профессиональным участником энергетического рынка, несмотря на возникшие с сетевой организацией  разногласия при применении методики расчета спорного объема энергии, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, тем самым принял на себя последствия предпринимательского риска.

Однако это не должно влиять на определение начала срока течения исковой давности.

Предусмотренная законодательством возможность корректировки объемов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.

Следовательно, в срок, начиная с 16.04.2016г. и с 16.06.2016г. истец узнал о нарушении своего права по спорной сумме основного долга (за период март, май 2016 года).

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Тверской области только 11.01.2021г. 

Доказательств приостановления, либо перерыва течения срока исковой давности применительно к положениям ст. ст. 202, 203 и 204 ГК РФ истец суду не представил. 

Учитывая, что по настоящему делу исковое заявление подано истцом 11.01.2021г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда у истца возникло право требования спорного долга (за март и май 2016 года - с 16.04.2016г. и с 16.06.2016г. соответственно) с учетом 30-ти дневного срока на рассмотрение претензии, то данное обстоятельство с учетом заявления надлежащего ответчика по делу о пропуске истцом срока исковой давности и вышеназванных нормативных положений и разъяснений, принимается судом, что является в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания, о применении которого заявлено ответчиком, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте и мае 2016 года по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> сумме 19 842 руб. 32 коп.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в этой части. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу в сумме 869 руб. 00 коп., которая была уплачена им по платежному поручению №15676 от 21.11.2019г. (подлинник находится в деле №А66-8740/2020, справка на возврат госпошлины по данному делу от 11.09.2020г.).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, поскольку производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле и сентябре 2016 года в размере 25 815 руб. 24 коп.  прекращено, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ исчисленная пропорционально с этой суммы государственная пошлина в сумме 1 131 руб. 00 коп., а также излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 404 руб. 00 коп., которая была перечислена по платежному поручению №15676 от 21.11.2019г. (подлинник находится в деле №А66-8740/2020, справка на возврат госпошлины по данному делу от 11.09.2020г.).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 156, 163, 167-171, 176, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А66-238/2021 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», Тверская область, г. Торжок, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 23.01.2015г.) 25 815 руб. 24 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в июле и сентябре 2016 года, прекратить. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 535 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №15676 от 21.11.2019г. (подлинник находится в деле №А66-8740/2020, справка на возврат госпошлины по данному делу от 11.09.2020г.).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин