ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12282/2021

г. Челябинск

28 сентября 2021 года

Дело № А76-7280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-7280/2020. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (далее – ответчик) о признании незаконным решения ликвидационной комиссии Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», зафиксированным протоколом № 1 заседания ликвидационной комиссии от 21.11.2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 19.03.2020 исковое заявление принято к производству. 

18.05.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве соистца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-7280/2020 отменено, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 судом к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Рафинат Темирьянович, ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ликвидационной комиссии Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», зафиксированное протоколом № 1 заседания ликвидационной комиссии от 21.11.2019.

С решением суда от 09.07.2021 не согласилось ООО «АфексТверьДеталь» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АфексТверьДеталь» ссылается на то, что истец должен был уведомить участников Ассоциации о намерении оспорить решения ликвидационной комиссии, отраженные в протоколе № 1 от 21.11.2019. Истцом такое уведомление направлено только в адрес ликвидационной комиссии по адресу места нахождения Ассоциации. Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судом не установлены фактические обстоятельства дела, круг лиц, которому должны быть заблаговременно направлены уведомления. Уведомление о предстоящем заседании ликвидационной комиссии направлялось всем ее членам по электронной почте, что не противоречит действующему законодательству и согласуется с решением общего собрания участников Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», отраженном в протоколе от 10.04.2019 № 8. Все заседания ликвидационной комиссии с момента ее назначения проводились и проводятся посредством скайп-конференции. К компетенции ликвидационной комиссии относятся любые вопросы, касающиеся управления делами ликвидируемой Ассоциации, в том числе, представление интересов Ассоциации в суде. В мотивировочной части судебного акта не содержатся выводы суда об обстоятельствах дела, доказательства, на которых основаны доводы в пользу принятого решения. При разрешении вопроса о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежало определить их правовой статус, и привлечь их не как физических лиц, а как представителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – участников Ассоциации «ТРАК ЛДЦ». 

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» образована 17.12.2015; зарегистрирована в качестве юридического лица 22.01.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1., 3.1. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015, Ассоциация учреждена и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», учредительным договором и Уставом; целью деятельности Ассоциации является создание единой дистрибьюторской сети с непосредственным участием членов Ассоциации для координации предпринимательской деятельности в сфере деятельности торгово-сервисных предприятий, реализующих товары и услуги для коммерческого транспорта. Членами Ассоциации могут быть российские и иностранные юридические лица и индивидуальные предприниматели, к сфере деятельности которых относится торговля автокомпонентами для грузовых автомобилей и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей.

В пункте 1.5 Устава указано, что Ассоциация является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, вместе с тем Ассоциация может осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли, лишь постольку, поскольку это будет служить достижению целей, ради которых она создана.

Таким образом, Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель ФИО2 является учредителем Ассоциации «ТРАК ЛДЦ».

Правлением Ассоциации (протокол от 09.09.2016 № 4) утверждено Положение об административном комитете.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации от 10.04.2019 № 8 принято решение о ликвидации Ассоциации с назначением ликвидационной комиссии в составе ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 Председателем общего собрания избран ФИО6 Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3

Между председателем общего собрания ФИО6 и ФИО4 подписано соглашение от 10.04.2019 о расторжении трудового договора.

21.11.2019 состоялось заседание ликвидационной комиссии Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» № 1 посредством скайп – конференции, на котором были приняты оспариваемые решения.

На заседании присутствовали члены ликвидационной комиссии: ФИО6, ФИО8, ФИО4

Член ликвидационной комиссии ФИО11 и председатель ликвидационной комиссии ФИО3 отсутствовали. Секретарем совещания избран ФИО8. председателем совещания избран ФИО6, ответственным за подсчет голосов ФИО4

Полагая, что принятые вышеуказанные решения ликвидационной комиссии нарушают права истца, а также в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения заседания ликвидационной комиссии ИП ФИО2 обратилась с соответствующим иском.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 просил признать незаконными решения ликвидационной комиссии Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», зафиксированные протоколом № 1 от 21.11.2019 и привлечь его в качестве соистца.

Определением суда от 18.03.2021 судом к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Вопросы, относящиеся к компетенции ликвидационной комиссии, подлежат разрешению в коллегиальном порядке. Председатель ликвидационной комиссии не является органом юридического лица (в смысле пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действует в отношениях с иными лицами исключительно исходя из решений, принимаемых ликвидационной комиссией в пределах ее компетенции.

Таким образом, ликвидационная комиссия представляет собой специальный орган юридического лица, полномочия которого не равносильны полномочиям общего собрания участников общества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2. У лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. Принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2. Принято при отсутствии необходимого кворума;

3. Принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4. Противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Судом установлено, что учредительные документы Ассоциации не предполагают возможности проведения заседания ликвидационной комиссии посредством скайп-конференции либо заочного голосования.

Таким образом, доводы заявителя о возможности проведения собрания посредством видеоконференц-связи с использованием программного обеспечения Skype и недоказанность нарушения прав иных участников в рассматриваемом случае отклоняются апелляционным судом, поскольку собрание должно быть проведено в предусмотренном законом способе и месте.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что к протоколу не прилагаются документы, подтверждающие надлежащее уведомление членов ликвидационной комиссии ФИО11 и ФИО3 о планируемом заседании ликвидационной комиссии, назначенном на 21.11.2019.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки, что указывает на недействительность решения по всем вопросам повестки.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ликвидационной комиссией принято решение за пределами ее полномочий по вопросу определения наличия (отсутствия) ущерба от действий бывшего исполнительного директора ФИО4, решения по таким вопросам должны приниматься учредителями и членами Ассоциации.

В голосовании принимал решение ФИО4 - заинтересованное лицо, преследующий цель избежать материальной ответственности по результатам рассмотрения арбитражного дела А76- 43489/2019, вследствие чего он и был инициатором оспариваемого заседания ликвидационной комиссии.

В случае исключения из результатов голосования ФИО4 как заинтересованною лица, решение будет считаться не принятым в связи с отсутствие кворума.

Кроме того, вопрос наличия (отсутствия) убытков от действий бывшего исполнительного органа (исполнительного директора) относится к компетенции общего собрания членов Ассоциации, вследствие чего такое решение является ничтожным, принятым вне компетенции.

Решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции ликвидационной комиссии.

Ликвидационной комиссией принято решение в отношении ИП ФИО2 (члена ассоциации) не являющейся членом ликвидационной комиссии, за нарушение работы комиссии, истребованы объяснения, предписано не совершать никаких действий в интересах ассоциации без согласования с ликвидационной комиссией, при этом ИП ФИО2 о проведении собрания не извещалась, в собрании участия не принимала, чем также напрямую нарушены ее права.

Не уведомление участников корпорации о намерении обратиться в суд, по смыслу статей 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, не порождает каких-либо иных материальных или процессуальных последствий. 

Как следует из абз.2 пункта 2 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия такого не уведомления фактически сводятся к возможности принятия судом аналогичного иска от других участников корпорации.

Следует также обратить внимание, что определения о принятии искового заявления к производству, и привлечении третьих лиц было вынесено арбитражным судом 19.03.2020, 22.06.2020, 18.03.2021, по мнению суда, указанное обеспечивает достаточную степень информированности Ассоциации, ее ликвидационной комиссии и участников о существе заявленных исковых требований, а также гарантирует возможность реализации процессуальных прав по представлению своей позиции или включению к участию в деле.

Исходя из изложенного, не уведомление участников юридического лица о намерении обратиться в арбитражный суд не является безусловным основанием, препятствующим рассмотрению заявленного ИП ФИО2 искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для привлечения к участию в деле всех участников Ассоциации – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей у суда не имелось, так как рассмотрение вопроса о признании недействительными решений ликвидационной комиссии напрямую не затрагивает их права и не накладывают на них какие-либо обязанности. О нарушении их прав принятыми решениями участники Ассоциации не заявили.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-7280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                А.Г. Кожевникова