﻿901/2019-34789(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2019 года Дело № А13-10005/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  экологическая система» представителя Куприяновой Е.В. (доверенность  

от 09.01.2019), 

рассмотрев 08.07.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная экологическая система» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 (судья Виноградова Т.Б.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу  

 № А13-10005/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы  вместе», место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 12А,  помещение 303Б, ОГРН 1153525027391, ИНН 3525355930 (далее – Компания),  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортная экологическая система», место нахождения:  160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60А, ОГРН 1123525019738, ИНН  3525291531 (далее – Общество), о признании пункта 5.2 договора от 01.01.2018   № 2018-1036 Т/ВПК-1 (далее – Договор) ничтожным, признании соглашения о  расторжении Договора (далее - Соглашение) недействительным и возложении  обязанности исполнить установленные пунктом 2.1 Договора обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно- энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,  место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 80, корп. Б,  

ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000,  г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696,  Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул.  Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 исковое  заявление удовлетворено частично, односторонний отказ Общества от  исполнения Договора признан недействительным, с Общества в пользу  Компании взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 решение от 22.10.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в  связи с чем просит отменить решение от 22.10.2018 и постановление от  29.01.2019 и принять новый судебный акт либо направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что у  Общества отсутствовала финансовая возможность продолжения  предоставления услуг Компании по прежней цене.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее  удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы,  изложенные в жалобе.  

Жалоба, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена кассационным  судом без участия представителя Компании, извещенного надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, согласно пункту  1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести  транспортирование твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с мест их  накопления и передать ТКО на объекты обработки и (или) размещения  (захоронения) отходов, отвечающие требованиям действующего  законодательства, а заказчик – оплатить оказанные услуги согласно условиям  Договора.  

В пунктах 3.1, 3.2 Договора установлено, что стоимость услуг определена в  приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора, и составляет  

27 651 руб. 74 коп. (без налога на добавленную стоимость) в месяц исходя из  площади обслуживаемых заказчиком жилых помещений (21 270,57 кв.м), то есть  по 1 руб. 30 коп. за квадратный метр. Исполнитель вправе изменять стоимость  услуг в одностороннем порядке с предварительным уведомлением заказчика за  30 календарных дней до такого изменения с приложением к данному  уведомлению соответствующего дополнительного соглашения. В случае  неполучения от заказчика подписанного дополнительного соглашения об  изменении стоимости услуг исполнитель по своему выбору вправе продолжить  оказание услуг и требовать от заказчика их оплаты в размере стоимости,  указанной в ранее направленном дополнительном соглашении, либо отказаться  от исполнения Договора в дату, указанную в уведомлении.  

Срок действия Договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 с автоматической  пролонгацией на последующий календарный год. Договор может быть  расторгнут или изменен по требованию любой из сторон с обязательным  письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 7 календарных  дней до планируемой даты расторжения или изменения (пункты 5.1 - 5.2).  

Сопроводительным письмом от 16.05.2018 Общество, увеличив стоимость  услуг на 87 682 руб. 87 коп. исходя из жилой площади домов (25 341,87 кв. м), то  есть по 3 руб. 46 коп. за 1 квадратный метр жилой площади, представив  дополнительное соглашение от 21.12.2017, предложило Компании внести  изменения в Договор путем заключения дополнительного соглашения от  21.12.2017.  

В ответ на письмо Компания 24.05.2018 отказалась от подписания  дополнительного соглашения от 21.12.2017, объяснив Обществу, что в данный  момент действующим законодательством в состав платы за содержание общего  

имущества собственников включена услуга по сбору и вывозу ТКО, прежние  услуги и дополнительные услуги в виде обработки (сортировки) будут считаться  отдельной коммунальной услугой только с 01.01.2019 и в состав платы за  содержание входить не будут, требование к гражданам возместить  дополнительные денежные средства будет противозаконным, следовательно,  размер ранее установленной платы на содержание жилья изменить  невозможно.  

В свою очередь, Общество 24.05.2018 предложило Компании расторгнуть  Договор путем подписания Соглашения, однако последняя не подписала  Соглашение.  

Поскольку исполнение обязательств по Договору Общество прекратило,  Компания обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 782, главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал, что пункт 5.2  Договора является шаблонным и не имеет императивных норм права, и не  усмотрел противоречий нормам действующего законодательства, поскольку  речь идет о расторжении Договора по требованию любой из сторон, и отказал в  удовлетворении иска в части об одностороннем отказе от исполнения Договора  ничтожным.  

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения  требования в части признания Соглашения недействительным, поскольку истец  не согласовал и не подписал его.  

Рассмотрев требования о признании Соглашения недействительным и  обязании ответчика исполнять взятые на себя обязательства по Договору в  оговоренный пунктом 5.1 срок – до 31.12.2018, но не позднее заключения  договора с региональным оператором по согласованной в Договоре цене, суд  пришел к выводу о том, что истец заявил требование о признании  одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора недействительным,  данный отказ является односторонней сделкой, направленной на прекращение  исполнения рассматриваемого судом Договора.  

Суд первой инстанции признал указанный односторонний отказ Общества  от исполнения Договора недействительным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции.  

При этом суды правомерно руководствовались пунктами 1, 2 статьи 168,  пунктами 1, 3 статьи 426, пунктами 1, 2 и 4 статьи 450, статьями 450.1, 451 ГК  РФ, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей  1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», подпунктом «д» пункта 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федеральным  законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и  потребления».  

Суды пришли к выводу, что Общество не приняло во внимание данные  положения действующего законодательства, требуя немотивированного  увеличения цены услуги, допустило безосновательный односторонний отказ от  исполнения Договора, злоупотребив своим правом.  

Как верно указали суды, отказываясь подписывать как дополнительное  соглашение об увеличении цены услуги, так и Соглашение, Компания  действовала разумно, обоснованно и правомерно, поскольку бремя оплаты  услуг Компания понесла бы за счет собственных средств.  

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства  установлены судами в результате полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 по делу № А13-10005/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  экологическая система» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи М.Г. Власова 

 Н.Н. Малышева