Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9339/2021

06 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Автомагистраль» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, промзона, 24, ОГРН 

<

***> от 19.11.2002, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 12.10.2004, ИНН 

<

***>) об обязании принять годные остатки автомобиля и взыскании 1 484 214 рублей,    

третье лицо: ФИО2, 

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

закрытое акционерное общество «Автомагистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик) об обязании ответчика принять годные остатки автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 484 214 рублей (1 236 845 рублей + 247 369 рублей (налог НДС)), а также 16 000 рублей – судебных издержек на оплату экспертного заключения. 

Определением от 30.07.2021 исковое заявление принято судом к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 29.09.2021 в 09.25 час. и 09.30 час. соответственно, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 (далее - третье лицо). 

Представители сторон, третьего лица для участия в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания участвующие в деле лица извещены (л.д. 133-135).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, третьего лица. 

Учитывая, что от участвующим в деле лиц не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                   137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Представители сторон, третьего лица для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания участвующие в деле лица извещены. 

Истец представил пояснения, согласно которым третье лицо ФИО2 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме                      (л.д. 136-137).

Ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого с предъявленными требованиям ответчик не согласен, полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о принятии годных остатков, о выплате НДС (247 369 руб.), просил исключить из расчета суммы ущерба выплату страховой компании (400 000 руб.), а также стоимость  годных остатков (473 642 руб.) (л.д. 129-132). По расчетам ответчика сумма ущерба составляет 763 203 рубля. 

Пояснения истца, отзыв ответчика приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо отзыва, пояснений суду не представило. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно материалам административного дела, постановлению судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 по делу № 5-51/2021 (5-2097/2020) 25.09.2020 в 06.15 час. водитель     ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный                  знак 

<

***> принадлежащим АО «Самотлорнефтепромхим», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по автодороге Нижневартовск – Радужный, со стороны г. Радужный в сторону г. Нижневартовска, в Нижневартовском районе, со скоростью, не обеспечивающей его возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, и, приблизившись к 21 км. данной автодороги, допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ЗАО «Автомагистраль», под управлением водителя ФИО3 (л.д. 48-50, 107-111).

Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность АО «Самотлорнефтепромхим» (ответчик) за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ККК № 4000470516. 

После обращения истца к страховщику причинителя вреда АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей за поврежденное транспортное средство марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> в порядке статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 41-47).

При этом вопреки доводам ответчика, сумма в размере 400 000 рублей учтена истцом при обращении в суд с иском (л.д. 8). 

В целях определения действительного ущерба, причиненного транспортному средству марки «Форд Транзит» в результате ДТП, истец обратился за проведением экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭксперт».

Согласно результатам экспертного исследования от 11.03.2021 № 29/03-21 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 3 019 403 рубля, с учетом амортизационного износа – 2 299 290 рублей 04 копейки, стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) – 473 642 рубля (л.д. 52-114, 115-117). 

Полагая, что ответчик обязан оплатить восстановительный ремонт, НДС, за минусом страхового возмещения (400 000 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 484 214 рублей (л.д. 7-8). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертному исследованию от 11.03.2021 № 29/03-21 стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет                          2 299 290 рублей 04 копейки, расчетная стоимость за вычетом годных остатков, составляет 1 163 203 рубля, стоимость годных остатков – 473 642 рубля (л.д. 76-77). 

Истец из стоимости автомобиля, составлявшей на момент ДТП                                   1 636 845 рублей без  НДС (1 163 203 руб. + 473 642 руб.) вычел страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выплаченное страховщиком причинителя вреда АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика 1 236 845 рублей в счет возмещения вреда (л.д. 8). 

Экспертное исследование от 11.03.2021 № 29/03-21 ответчиком не оспорено, принимается судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному исследованию от 11.03.2021 № 29/03-21 размер расходов на восстановительный ремонт без учета амортизационного износа составляет                               3 019 403 рубля, с учетом амортизационного износа – 2 299 290 рублей 04 копейки, тогда как расчетная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла                       1 636 845 рублей.

Следовательно, из стоимости транспортного средства надлежит вычесть стоимость годных остатков, которая составляет 473 642 рубля, а также страховое возмещение, полученное от страховщика причинителя вреда, в сумме 400 000 рублей (1 636 845 – 473 642 – 400 000 = 763 203). 

Однако истец из суммы 1 636 845 руб. обоснованно вычитает только 400 000 руб. и просит взыскания с ответчика 1 236 845 руб.

Учитывая то, что стоимость годных остатков автомобиля истца определена в результате экспертного исследования и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается сама по себе,  а также принимая во внимание взаимосвязанность требования в указанной части с требованиями истца обязать ответчика принять годные остатки автомобиля, основания для отнесения на ответчика суммы в размере 473 642 рублей не усматриваются. Судом принимаются возражения ответчика. Исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 763 203 рублей. 

Подлежит оставлению без удовлетворения исковое требование об обязании ответчика принять годные остатки автомобиля марки «Форд Транзит», поскольку Законом на ответчика такая обязанность не возложена. В указанной части судом также принимаются доводы и возражения ответчика. Представляется, что истец имеет возможность реализовать годные остатки принадлежащего ему имущества, возместив в итоге причиненный вред, тогда как основания для принуждения ответчика к принятию годных остатков чужого имущества и отнесению на него (ответчика) вреда, включающего в себя  стоимость годных остатков такого имущества, отсутствуют. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость (20 %), составляющего 247 369 рублей (л.д. 8). 

Суд находит данное исковое требование не подлежащим удовлетворению, принимает во внимание доводы ответчика о том, что возмещение нанесенного ущерба не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), сумма такого возмещения не увеличивает налоговую базу по НДС, и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Кроме того, как было отмечено выше, требование истца об обязании ответчика принять годные остатки автомобиля оставлено без удовлетворения. 

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, 763 203 рубля – взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат (473 642 руб. + 247 369 руб.), а также требование неимущественного характера об обязании ответчика принять годные остатки автомобиля истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по составлению экспертного заключения стоимостью 16 000 рублей. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, поскольку истец без проведения экспертизы не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по проведению независимой экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждения факта несения расходов на оплату услуг эксперта истец представил договор на выполнение работ от 18.02.2021 № 29/02-21, платежное поручение от 04.03.2021 № 241 на сумму 16 000 рублей, экспертное заключение от 11.03.2021 № 29/03-21 (л.д. 52-117). 

Учитывая результаты экспертизы, положенные в основу доказательства причиненных истцу убытков, оплату услуг эксперта, указанные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (51,42 % в пользу истца).

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 14) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (51,42 % в пользу истца). Расходы по государственной пошлине в размере             6 000 рублей (л.д. 127) относятся на самого истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Автомагистраль» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу закрытого акционерного общества «Автомагистраль» 763 203 рубля - в счет возмещения ущерба,               8 227 рублей 20 копеек - расходов по экспертному исследованию, а также                                14 316 рублей 36 копеек - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                   Т.В. Тихоненко