ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5404/2018

Дело № А40-59848/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 

по делу № А40-59848/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 27 965 864,85 рублей; право на участие в первом собрании кредиторов должника у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Челябинск)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, дов. от 22.12.2017, 

ФИО4 – лично (паспорт), определение АСГМ от 12.07.2017.  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2017 в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения гор. Челябинск; ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2017 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 27 965 864,85 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 27 965 864,85 рублей. Право на участие в первом собрании кредиторов должника у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-59848/17 отменить в части отсутствия права на участие в первом собрании кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). При этом вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). 

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). 

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об обоснованности заявленного кредитором требования и восстановлении срока на его предъявление, отказал в восстановлении такого срока, признал заявленное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сведения о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 132 от 21.07.2017 в печатной версии – 22.07.2017, в ЕФРСБ опубликовано сообщением № 1939787 от 14.07.2017, следовательно, двухмесячный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должник истек в данном случае – 21.09.2017.

Требование кредитора направлено согласно штампу Почты России 22.09.2017.

Таким образом, требование подано кредитором по истечении двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку кредитор подал требование с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доказательств в подтверждении заявленных доводов заявитель не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.12.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-59848/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев