﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3636/2021-ГКу

г. Пермь

11 мая 2021 года

Дело № А50-26463/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кощеевой М.Н., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «КИЦ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021,  

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26463/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН  1135902003874, ИНН 5902235962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Центр» (ОГРН  1055900286320, ИНН 5902826644)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию,

установил:

ООО «Маяк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «КИЦ» (ответчик) о взыскании 108 346 руб. 88 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения от 01.08.2018 № 01/6ЭР  за период с 01.01.2019 по 06.10.2020 (с учетом отказа от иска в части, уточнения основания иска (периода взыскания задолженности), принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) прекращено производство по иску в части взыскания 45 438 руб. 41 коп. задолженности; иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 108 346 руб. 88 коп. долга, а также 4250 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 1364 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что по условиям договора от 01.08.2018 № 01/6ЭР стоимость предоставляемых истцом услуг составляла 200 руб. за 1 кв. м помещения, принадлежащего ответчику. Общая площадь указанного помещения составляет 100 кв. м. Таким образом, стоимость предоставляемых истцом услуг была определена в сумме 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае не подписания сторонами дополнительного соглашения, определяющего размер ставки до 31.01.2019, оплата производится заказчиком по фактически понесенным управляющей компанией как агентом расходам и выплатой агентского вознаграждения в размере 3% от понесенных затрат.

При подписании договора ответчик исходил из того, что в предусмотренные договором сроки истец направит ему дополнительное соглашение с новыми ставками. Ответчик, в свою очередь, не мог направить дополнительное соглашение с новыми ставками, поскольку, не имея представления об объемах и стоимости всех необходимых для эксплуатации и обслуживания здания работ, не мог их обоснованно рассчитать.

В предусмотренные договором сроки от истца в адрес ответчика не поступало никаких предложений о заключении дополнительного соглашения с утверждением новой ставки. Учитывая это, ответчик продолжал оплачивать оказываемые истцом услуги по ставкам, предусмотренным договором. Истец же, не предлагая новых ставок, в одностороннем порядке изменил условия договора, что является недопустимым в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель также ссылается на то, что суд в решении указал, что оказанные истцом услуги ответчиком приняты без возражений, за период с марта 2019 года по настоящее время со стороны ответчика не было предъявлено ни одного требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность предъявления стоимости оказанных услуг, ответчик не возражал против оказания услуги и ее стоимости. По мнению ответчика, указанное обстоятельство не является доказанным, а основанный на нем вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку начиная с января 2019 года он неоднократно обращался с письмами в адрес истца с указанием неправомерности одностороннего изменения согласованного сторонами размера ставки. При этом со стороны истца поступали ответы, что он руководствуется исключительно своим правом выставлять счета истцу по своим фактическим затратам. Ответчик же не признавал правомерность изменения размера ставки за оказанные услуги, и, оплачивая услуги истца по ставкам, предусмотренным договором, своими фактическими действиями не соглашался с измененным размером стоимости услуг.

Ответчик также указывает, что вопреки требованиям АПК РФ суд первой инстанции принял возражения, представленные истцом за пределами установленных сроков, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 12.04.2021 поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: уведомлений и писем ООО «Маяк» (без дат и без номеров), писем ООО «КИЦ» от 29.01.2020 № 9, № 10.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела перечисленных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КИЦ» является собственником нежилого помещения общей площадью 100 кв. м, расположенного в 9-этажном многофункциональном комплексе с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками, по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 37.

Между ООО «КИЦ» (заказчик) и ООО «Маяк» (управляющая компания) заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения от 01.08.2018 № 01/6ЭР, по условиям которого (пункт 2.1) управляющая компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление услуг в рамках настоящего договора. При необходимости предоставления лицензируемых видов услуг управляющая компания привлекает обслуживающие организации, обладающие такими лицензиями, для осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий по безопасности функционирования объекта, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках настоящего договора.

Конкретный перечень услуг, оказываемых управляющей компанией собственными силами, указывается в приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора управляющая компания выступает в качестве агента в отношении услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, в связи с чем совершает от своего имени, но за счет заказчика (выступающего в качестве принципала) все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для нормального функционирования объекта, а заказчик (принципал) обязуется уплачивать управляющей компании агентское вознаграждение. Перечень услуг, по которым управляющая компания выступает как агент, указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги управляющей компании, в том числе услуги, которые управляющая компания оказывает собственными силами, услуги ресурсоснабжающих организаций и прочих поставщиков, в договорах с которыми управляющая компания выступает в качестве агента, и агентское вознаграждение.

В силу пункта 5.1 договора цена настоящего договора рассчитывается на основе суммирования  стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией самостоятельно (приложение № 1), стоимости услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, где управляющая компания выступает как агент (приложение № 2).

Цена договора в части, указанной в пункте 5.2.2 ставки, действует до 31.12.2018 (включительно). В случае превышения фактически понесенных расходов управляющей компании как агента относительно сумм платежей заказчика, рассчитанных исходя из ставки, указанной в пункте 5.2.2, цена договора до 31.12.2018 не подлежит пересмотру (пункт 4.2 договора).

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не подписания сторонами настоящего договора дополнительного соглашения, определяющего размер ставки (пункт 5.2.2) до 31.01.2019, оплата производится заказчиком по фактически понесенным расходам управляющей компании как агента. В таком случае оплата цены договора производится заказчиком в срок до 10 числа расчетного месяца. При этом управляющая компания вправе самостоятельно определить методологию расчета и базу для распределения фактически понесенных расходов по содержанию объекта между всеми собственниками и/или арендаторами помещений в здании. Доплата за отчетный период производится заказчиком на основании документов, указанных в пункте 5.7 настоящего договора, не позднее 5 числа второго месяца после отчетного периода. В случае оплаты заказчиком денежной суммы, превышающей фактические затраты управляющей компании как агента за отчетный период, внесенные денежные средства зачитываются в счет предоплаты по следующему расчетному месяцу. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена настоящего договора составляет 200 руб. за один кв. м площади помещения ежемесячно, в том числе:

- 50 руб. за 1 кв. м площади помещения ежемесячно - стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией самостоятельно (приложение № 1) (пункт 5.2.1 договора), 

- 150 руб. за 1 кв. м площади помещения ежемесячно - стоимость услуг, по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, где управляющая компания выступает как агент (приложение № 2), а также агентское вознаграждение управляющей компании (пункт 5.2.2 договора).

Согласно счетам на оплату и расчетам начислений за период с 01.01.2019 по 06.10.2020 управляющей компанией оказаны заказчику услуги, предусмотренные договором от 01.08.2018 № 01/6ЭР, на общую сумму 576 737 руб. 18 коп.

При этом, как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате предоставленных в спорный период услуг исполнено частично, в сумме 468 390 руб. 30 коп., задолженность в размере 108 346 руб. 88 коп. (с учетом частичного отказа от иска) не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Маяк» в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 779, 781 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате услуг по обслуживанию здания, в котором располагается помещение, принадлежащее ему на праве собственности, и коммунальных услуг.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249, 290 ГК РФ у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (владения на ином законном праве) и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

Факты оказания услуг по договору от 01.08.2018 № 01/6ЭР и несения истцом расходов по обслуживанию здания/помещения ответчика и оказанию коммунальных услуг в заявленный период подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В обоснование каждого из видов фактически оказанных услуг, выполненных работ и их размера истцом в материалы дела представлены соответствующие первичные документы (договоры, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные истцом, акты, счета, платежные документы и т.п.). 

При этом возражения ответчика, по сути, касаются порядка определения стоимости оказанных услуг с 01.01.2019. По его мнению, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения цена услуг должна определяться в соответствии с ценой, согласованной сторонами в пункте 5.2 договора – 200 руб. за 1 кв. м. площади помещения ежемесячно, из расчета: 50 руб. за 1 кв. м площади помещения ежемесячно - стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией самостоятельно (приложение № 1) (пункт 5.2.1 договора), 150 руб. за 1 кв. м площади помещения ежемесячно - стоимость услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, где управляющая компания выступает как агент (приложение № 2), а также агентское вознаграждение управляющей компании (пункт 5.2.2 договора).

Между тем данные доводы ответчика противоречат положениям пункта 4.3 договора, в котором обеими сторонами согласовано, что в случае не подписания сторонами настоящего договора дополнительного соглашения, определяющего размер ставки (пункт 5.2.2 договора) до 31.01.2019, оплата производится заказчиком по фактически понесенным расходам управляющей компании как агента. Методологию расчета и базу для распределения фактически понесенных расходов по содержанию объекта между всеми собственниками/арендаторами помещений в здании управляющая компания вправе определить самостоятельно.

Из материалов дела не следует, что сторонами подписано дополнительное соглашение, устанавливающее размер ставки за услуги по приложению № 2 к договору на период с 01.01.2019, поэтому истцом правомерно расчет платы за услуги по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, а также агентского вознаграждения управляющей компании произведен по фактически произведенным затратам истца с учетом согласованных 3% на агентское вознаграждение на основании пункта 4.3 договора. Фактические расходы истца подтверждены первичной документацией представленной истцом в материалы настоящего дела. Расшифровка начислений содержится в расчетах начислений за каждый месяц спорного периода, прилагаемые к счету на оплату. В расчете начислений указаны контрагент (ресурсоснабжающая организация, иной поставщик услуги/работы/товара), общая площадь, размер понесенных расходов по зданию/помещению, тариф, размер расходов, отнесенных на ответчика, в размере каждой услуги. Данные расчеты начислений ответчиком не оспорены, доказательств того, что какие-либо из перечисленных в приложениях № 1 и № 2 услуг не оказаны  или оказаны иными лицами, ответчиком не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом размер стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией самостоятельно (приложение № 1), и порядок ее определения не изменились.

Поскольку истцом расчет цены за оказанные услуги по договору от 01.08.2018 № 01/6ЭР за спорный период произведен в соответствии с условиями договора, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истец в нарушении статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия договора.

То обстоятельство, что при подписании договора ответчик полагал, что именно истец должен составить и направить соответствующее дополнительное соглашение, об обратном не свидетельствует (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, как собственник нежилого помещения в здании, мог инициировать общее собрание собственников помещений в 4 квартале 2019 года для определения и установления стоимости услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания, что им не сделано. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенный в решении вывод о принятии ответчиком оказанных услуг без возражений не соответствует действительности, судом первой инстанции неправомерно принят от ООО «Маяк» отзыв (возражения) на отзыв на исковое заявление за пределами установленных определением от 30.11.2020 сроков, апелляционным судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). При этом наличие или отсутствие возражений ответчика на счета и акты, оформляемые истцом в рамках договора от 01.08.2018 № 01/6ЭР, с учетом его условий, в частности, пункта 4.3 договора, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.       

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не произведена оплата оказанных в спорный период услуг в соответствии с согласованными условиями договора от 01.08.2018 № 01/6ЭР, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 346 руб. 88 коп., которая сформировалась за счет разницы фактически начисленной платы за услуги и их оплатой, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть от 09 февраля 2021 года) по делу № А50-26463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                            М.Н. Кощеева