АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15910/24

14 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к финансовому управляющему ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

о взыскании 1 912 293,49 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.09.2024)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2024) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор»  (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО1 (далее – ФУ ФИО1) о взыскании    1 912 293,49 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 32 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФИО4, в лице арбитражного управляющего ФИО1 (Продавец) и ООО «Вектор» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/2021 от 21.01.2022, в соответствии с которым Продавец обязался в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора, после полной оплаты имущества передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество: лот № 1 земельный участок: кадастровый номер 61602:0600002:1259, назначение: для сельскохозяйственного производства, место положение: Россия, Ростовская область, Аксайский район, площадь 400 000 кв.м.

Полная оплата приобретаемого имущества произведена Покупателем по платежным поручениям  от 28.12.2021 № 5, от 17.02.2022 № 2, от 18.02.2022 № 4, от 18.02.2022№ 5, от 19.02.2022 № 6, от 19.02.2022 № 7.

Имущество Покупателю передано в распоряжение 31.01.2023 с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Полагая, сто с момента оплаты по договору купли-продажи и в соответствии с п. 3.1 Договора 23.03.2022 и до регистрации прав на объект недвижимости 31.01.2023 произошло пользование ФУ ФИО1 денежными средствами в размере             22 275 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 30.01.2023 в размере 1 912 293,49 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 23.02.2022 по 30.01.2023 ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в размере 1 912 293,49 руб.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО4 №8369-ОАОФ/4/2 от 18.01.2022 победителем торгов по лоту №4: Земельный участок, Кадастровый номер: 61:02:0600002:1259, назначение: Для сельскохозяйственного производства, место положение: Россия, Ростовская область, Аксайский район. Площадь: 400000 +/- 221 (далее - земельный участок) было признано ООО «Вектор».

В соответствии с положениями договора купли-продажи №1/2021, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет должника платежными поручениями №5 от 28.12.2021 (задаток), №2 от 17.02.2022, №4 от 18.02.2022, №5 от 18.02.2022, №6 от 19.02.2022, №7 от 19.02.2022.

29.04.2022 истцом документы для переоформления права собственности были поданы в Росреестр при совместном выезде финансового управляющего и ООО «Вектор» в МФЦ по местонахождению последнего в г. Новочеркасск Ростовской области.

17.05.2022 Управлением Росреестра было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка в связи с наличием записи о запрете совершения любых регистрационных действий с недвижимым имуществом.

По мнению истца, финансовым управляющим не были проведены необходимые мероприятия до реализации имущества должника посредством торгов.

Согласно п.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствие с п.5 ст. 213.25 Закон о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичное положение содержится и в части 1 ст. 126 вышеуказанного Закона о банкротстве - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичные указания содержатся и в абзаце 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, аресты, наложенные в рамках уголовного дела, должны быть сняты. Более того, снятие ареста с имущества должника, как следует из вышеприведенных норм закона, должен осуществлять орган, в производстве которого находится дело, в рамках которого на имущество лица был наложен арест.

В данном случае, в отношении должника ФИО4 арест был наложен в рамках уголовного дела №2016459519 (№41702600001000126). Уголовное дело находится в производстве СУ СК России по Ростовской области.

Финансовым управляющим от представителя должника ФИО5 12.01.2022 были получены сведения о наличии уголовного ареста, наложенного на имущество должника.

Исходя из полученной информации на имущество должника в связи с уголовным преследованием в 2016 судом на основании ходатайства следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области на имущество, являющееся предметов торгов по вышеуказанному делу А53-19990/2020, наложен арест. Исходя из полученной информации, финансовым управляющим было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в рамках банкротного дела с требованием приостановить торги по реализации имущества гражданина в связи с наличием записи об аресте имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу № А53-19990/2020 в удовлетворении требований финансового управляющего было отказано.

Как следует из заявления истца, финансовым управляющим не было указано, что в отношении реализуемого имущества наложен арест.

Данный довод судом отклоняется в связи с тем фактом, что информация о наличии ограничений является публичной, доступной любому лицу, в том числе участникам торгов. Кроме того, финансовому управляющему направлялись запросы с просьбой о предоставлении дополнительной информации об имуществе должника, в ответных письмах направлялась, в том числе выписка из ЕГРН, что подтверждается скриншотами почты финансового управляющего. Согласно пояснениям ответчика, представителю ФИО6 – агенту  ООО «Вектор» данная информация также сообщалась еще на этапе приема заявок вплоть до даты начала торгов 14.01.2022.

ООО «Вектор» заявлен довод о том,  что финансовым управляющим не проводилась работа по снятию ареста. В частности, как указывается в иске, финансовый управляющий не обращался с ходатайством в адрес СУ СК РФ по Ростовской области, а также не принимал участия в деле.

Данный довод судом признается необоснованным и отклоняется ввиду следующего.

Финансовым управляющим при получении информации о наличии записи об аресте 12.01.2022 от представителя должника ФИО5 было подготовлено и направлено ходатайство в адрес СУ СК РФ по Ростовской области о снятии ареста. Так, ходатайство о снятии ареста было зарегистрировано канцелярией СУ СК РФ по Ростовской области от 21.02.2022. Согласно ответу СУ СК РФ по Ростовской области от 21.03.2022 в снятии ареста было отказано в связи с отсутствием оснований для принятия процессуальных решений.

Кроме того, у финансового управляющего также появилась информация о том, что ранее ФИО7 (учредитель конкурсного кредитора должника ООО «Ольгинская бумажная компания») также было подано аналогичное ходатайство в адрес СУ СК РФ по Ростовской области.

ФИО8 также в январе 2022 года было подано ходатайство в адрес СУ СК РФ по Ростовской области с требованием снятия ареста с имущества должника. Ответом СУ СК РФ по Ростовской области от 07.02.2022 №107.16 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Повторное ходатайство было продублировано 21.02.2022 одновременно с подачей аналогичного ходатайства финансовым управляющим. В связи с отказом СУ СК РФ по Ростовской области, ФИО8 в адрес прокурора Ростовской области была направлена жалоба от 21.03.2022 на действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества должника. Согласно ответу прокуратуры Ростовской области от 21.04.2022 № 15-707-2016/Он1203-22 по результатам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении было отказано в связи с непредоставлением судебных актов, свидетельствующих о продлении процедуры банкротства.

06.04.2022 в адрес СУ СК РФ по Ростовской области было направлено повторное ходатайство о снятии ареста. Согласно ответу СУ СК РФ по Ростовской области от 12.04.2022 №202-27-22, в удовлетворении ходатайства было отказано.

27.04.2022 была направлена повторная жалоба прокурору Ростовской области с требованием о признании действий следователя незаконными и снятии ареста. Данная жалоба была оставлено без ответа.

Помимо этого, по согласованию с финансовым управляющим, так как ФИО8 также заинтересован в снятии ареста, в целях ускорения процесса снятия ареста в связи с тем обстоятельством, что ФИО8 является потерпевшим по уголовному делу и арест наложен в рамках обеспечения его гражданского иска, а также недопущению дальнейшего дублирования аналогичных жалоб, именно от лица ФИО8 также были направлены ходатайства о снятии ареста в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, а также в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2022 в рамках дела №3/12-95/2022 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста было отказано. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2022 в рамках дела №4/17-55/2022 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста было отказано.

21.03.2022 в адрес Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону была направлена жалоба на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ростовского областного суда от 16.05.2022 №22к-2934/2022 апелляционная жалоба удовлетворена, Постановление суда первой инстанции отменено, жалоба на действия следователя принята к производству, дело направлено в суд первой инстанции.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2022 жалоба на действия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области, выразившееся в сохранении ареста имущества обвиняемого ФИО4, признаны незаконными. Прокуратурой Ростовской области была подана апелляционная жалоба на указанное Постановление. Постановлением Ростовского областного суда от 15.08.2022 Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2022 по делу №3/12-304/2022 жалоба на действия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области выразившиеся в сохранении ареста имущества обвиняемого ФИО4, удовлетворена, бездействие следователя признано незаконным. Апелляционным Постановлением от 21.11.2022 по делу №22л-6969/2022 Постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовым управляющим также проводились мероприятия по снятию запретов и ограничений, наложенных судебными приставами.

27.12.2021 финансовым управляющим была получена копия Постановления СПИ об окончании ИП Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с ранее направленным запросом.

По направленному в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону запросу финансовым управляющим о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества, Постановлением от 11.03.2022 были отменены меры о наложении ареста на имущество должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 18.08.2022 № КУВИ-001/2022-142052337 в отношении имущества должника, а именно, Категория земель: Земли населенных пунктов; Кадастровый номер: 61:02:0600002:1259; Площадь: 400000 +/- 221; Виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства был наложен ряд запретов на регистрационные действия; дата государственной регистрации: 11.07.2022 09:56:43; номер государственной регистрации: 61:02:0600002:1259-61/214/2022-15; основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов, № 227872546/6127, выдан 08.07.2022, Кировское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону СПИ ФИО9.

18.08.2022 финансовым управляющим также были направлены запросы в адрес Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону с требованием о снятии указанных запретов, что впоследствии привело к снятию последних.

Таким образом, все вышеперечисленное свидетельствует о проведении ФУ ФИО1 предусмотренных Законом о банкротстве мероприятиях и опровергает довод истца о бездействии управляющего.

Кроме того,  в рамках дела №А53-19990/20 суд рассмотрел заявление ООО «Вектор» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером:                  61:02:0600002:1259, назначение: Для сельскохозяйственного производства, место положение: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Площадь: 400000 +/- 221, до его реализации посредством проведения торгов; о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в сумме 3 323 835,62 руб.

Определением от 14.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Вектор», указав на то, что оснований для признания бездействий арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания убытков не имеется. Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваем ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В данном случае истец не отказался от Договора купли-продажи и не потребовал возврата денежных средств, следовательно у ФУ ФИО1 перед ООО «Вектор» отсутствовали денежные обязательства.

Принимая во внимание все вышеизложенные доказательства в их совокупности,   суд пришел к выводу о том, что ответчиком не осуществлялось незаконное пользование денежными средствами истца до момента регистрации права собственности на имущество, поскольку  ФУ ФИО1 были приняты меры, что бы не допустить продажу с торгов имущества, на которое наложен ареста, а также меры для снятся данного ареста.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова