именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256843/20-161-1716

г. Москва

03 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества c Ограниченной Ответственностью "СК Сэлк" 

(143002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

к ИП ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2018)

о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 б/н недействительными,

третье лицо: Акционерное Общество "Сбербанк Лизинг" 

(143026, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, РАБОЧИЙ 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001),

и приложенные документы,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по дов. № 2/2020 от 21.09.2020 

(диплом А № 392361 от 30.06.2013),

от ответчика – ФИО4 по дов. № б/н от 12.10.2020 

(удостоверение адвоката № 12878),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 б/н недействительными.

Основанием иска является совершение сделки с нарушением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика, судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению по следующим обстоятельствам:

Ответчик указывает о необходимости применения годичного срока к требованию о признании договора недействительным, началом течения которого Ответчиком предполагается 01 июня 2019года.

Как было указано ранее в исковом заявлении, протоколами №2 от 12 ноября 2012 года; №3 от 12 ноября 2015 года, №5 от 12 ноября 2018 года, №6 от 13 мая 2019 года (приложения: №4; №5; №6; №7), полномочия ФИО2 как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, продлевались по 13 мая 2020 года.

В адрес генерального директора ООО «СК СЭЛК» (ФИО2) участником ООО «СК СЭЛК» (ФИО5) было направлено требование от 02 марта 2020 года (получено Ответчиком нарочно 02 марта 2020 года, о чем свидетельствует отметка на требовании). Требование содержало в себе запрос документов для ознакомления, в том числе: копии решений и протоколов, бухгалтерских ведомостей, полный список кредиторов и дебиторов на дату 31 декабря 2019 года с расшифровкой оснований возникновения задолженностей, актов сверок, договоров займа, лизинга, аренды.

Ответчик направил в ответ уведомление о возможности ознакомления с документами, указанными в требовании, 10 марта 2020 года с 17-00 до 19-00 часов по месту нахождения ООО «СК СЭЛК».

Однако запрашиваемые документы не были предоставлены на обозрение и ознакомление, о чем свидетельствует направление повторного требования от 10 марта 2020года об ознакомлении с документами, содержащее в себе прежний перечень. К требованию прилагалось предложение о внесении вопросов в повестку очередного (годового) общего собрания участников, где Истец, как участник, владеющий 50%доли в уставном капитале ООО «СК СЭЛК», предлагал рассмотреть, в частности, вопрос о необходимости проведения аудиторской проверки за периоды 2017-2019годы. Требование и предложение направлено в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложений от 16 марта 2020года.

26 марта 2020 года в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложений было направлено еще одно требование (с дополнением), где указано о неоднократности направлений в адрес Ответчика требований о представлении документов на ознакомление и повторным перечнем запрашиваемых ведомостей. Было указано также, что по состоянию на 25 марта 2020 года Истцу, как участнику, был передан посредством электронной почты только бухгалтерский баланс за 2019 год с выявленными в нем недочетами.

Следствием вышеуказанного явилось направление Ответчиком в адрес ООО «СК СЭЛК» уведомления о необходимости проведения очередного (годового) общего собрания участников 09 апреля 2020года, повестка дня которого включала бы в себя один момент: продление должностных обязанностей генерального директора ООО «СК СЭЛК» ФИО2 на три года в соответствии с Уставом Общества.

Протоколом №7 от 09 апреля 2020 года, где ФИО2 выступил с единственным предложением о продлении собственных полномочий сроком на три года. Решение принято не было. ФИО5 выступил с предложениями: провести аудиторскую проверку за 2017-2019гг., передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, о распределении чистой прибыли по итогам 2019 года. По перечисленным предложениям, ФИО2 проголосовал «против», решения приняты не были.

Приказом №4-лс от 13 мая 2020 года, ФИО2 сложил с себя полномочия по управлению Обществом.

Итогом сложения полномочий и одновременного выхода Ответчика из состава участников ООО «СК СЭЛК» (заявление о выходе датируется 12 мая 2020г.), явилась необходимость передачи имеющейся документации, которая касается деятельности Общества. Перечень передаваемых документов отражен в акте приема-передачи документов. Оспариваемый договор аренды.

Таким образом, вывод Ответчика о начале исчисления срока исковой давности является ошибочным, Истцом соблюдены годичные рамки для реализации права на обращение в суд с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, т.е. когда производилась передача документации согласно описи от 01.06.2020.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступал.

ООО «СК СЭЛК» располагается по юридическому адресу: 143002, 

<

...> (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ: 11.01.2018г.). Настоящий факт подтверждается существующими договорами аренды недвижимого имущества: (№30/2019 от 01 марта 2019 года; №10/2020 от 31 января 2020 года), где ООО «СК СЭЛК» своевременно и в надлежащем договорном порядке производит арендные платежи.

Несмотря на уже имеющееся у Общества арендуемое и фактически используемое помещение, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «СК СЭЛК» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 01 июня 2019 года (далее -Договор), где Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору:

•земельный участок площадью 2 381 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Жаворонковское, с. Перхушково, уч-к 7.1 (далее - Участок). Разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства.

•индивидуальный жилой дом площадью 315,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, корп. уч. (далее - Жилой дом).

Согласно п. 1.3. Договора, Участок и Жилой дом передаются для использования в коммерческих целях Арендатора.

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ, ООО «СК СЭЛК» - коммерческая организация, осуществляющая деятельность в сфере строительства.

Согласно ст. 17 Жилищного Кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, ст. 288 ПС РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно ч.1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 24.04.2020), эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением), диспозиция этой нормы дублируется и в отношении использования земельного участка (ст. 37, 39 ГрК РФ).

В случае эксплуатации жилого помещения в коммерческих целях должен быть осуществлен перевод жилого помещения в нежилое или изменение целевого назначения данного помещения (здания) с соблюдением процедуры ст. 23 ЖК РФ, чего ИП ФИО2 произведено не было.

Ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. От 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает: генеральный директор действует от имени и в интересах, прежде всего, Общества, а не в собственных корыстных целях.

Срок аренды определен периодом в 11 месяцев с момента передачи Участка и Жилого дома по акту приема-передачи, т.е. с 01 июня 2019 года.

Факт же исполнения Договора и использования арендуемых объектов документарно ничем не подтвержден, отсутствуют какие-либо товарные накладные, свидетельствовавшие о доставке груза на участок, заключенные договоры с транспортными компаниями с указанием адреса, определенного в Договоре-3, заключенные договоры поставки, купли-продажи с контрагентами, равно как и факты оплат по ним, отсутствуют данные по расходам, которые предполагаются как необходимые при исполнении договора аренды в виде оплаты за воду и кулер для посетителей и сотрудников, за офисную канцелярию, за уборку офисного помещения, за оказание услуг интернет-маркетинга, услуг провайдера по телефонии, за оплату телефонной связи и пр.

Арендная плата определена в п. 3.1. ст. 3 Договора и составила 1 375 000 руб., где однократный арендный платеж оплачивается не позднее 30 календарных дней по окончанию срока действия Договора-2 (п. 3.3. ст. 3).

29 апреля 2020 года (т.е., когда уже было известно о непринятии решения по продлению полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «СК СЭЛК») в адрес ИП ФИО2 (Арендодателя по иному Договору) от ООО «СК СЭЛК» (Арендатора) в лице генерального директора ФИО2, было направлено уведомление об окончании срока аренды по Договору-3, об отказе от заключения договора аренды на новый период и о готовности передать Нежилой дом и Участок Арендодателю по акту возврата, который датируется 30 апреля 2020 года.

Таким образом, 08 мая 2020 года между ООО «СК СЭЛК» и ИП ФИО2, было подписано соглашение о зачете взаимных требований, где у ООО «СК СЭЖ» перед ИП ФИО2 якобы имеется задолженность по Договору в размере 1 375 000 руб., а у ИП ФИО2 перед ООО «СК СЭЛК» имеется задолженность по соглашению об оплате по иному Договору (п. 11 договора от 08 мая 2020 года о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-62562-02-01) в размере 1 600 000 руб.

После проведения взаимозачета, задолженность ООО «СК СЭЛК» перед ИП ФИО2 отсутствует, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «СК СЭЛК» составляет 225 000 руб.

Сделка содержит в себе признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью (ст. 45, ст. 46 ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), где:

1.сделки совершены с нарушением (т.е. игнорированием) порядка уведомления остальных участников Общества и получения согласия (п. 8.2.6., п. 8.2.12. ст. 8 Устава Общества, ст. 37 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об ООО»);

2.сделка связана с приобретением, отчуждением имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчётности на последнюю отчетную дату:

3.в своей взаимосвязи являются такими, что совершены в ущерб интересам Общества и участника, в том числе нарушается право на участке в управлении Обществом и получение дивидендов от результатов его деятельности. К тому же, сторона сделки знала, что является заинтересованной стороной и ^отсутствует согласие на совершение сделки.

Ущерб интересам Общества в результате совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствие согласия ка совершение сделки/последующее одобрение сделки; 

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 45 ФЗ «Об ООО». Запрос от 14.07.2020г. был направлен в адрес бывшего руководителя ООО «СК СЭЛК» ФИО2 ценным письмом с описью вложений от 16.07.2020. Ожидает адресата в месте вручения от 18.07.2020г. По состоянию на 10.08.2020 ответа от ФИО2 не последовало. (РПО 14300249003743)

Договор содержит в себе признаки мнимой сделки, что подтверждается выводами из судебной практики по аналогичному вопросу:

« Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N 07АП-1708/2018 по делу N А03-18754/2017: «По мнению суда, из смысла статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия».

•Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 01АП-9257/2017 по делу N А79-2233/2017: «По мнению суда, из правового смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена».

•Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 01АП-8477/2017 по делу N А43-16443/2016: «По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, по существу при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. Совершая сделку лишь для вида, стороны, как: правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся. Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон».

Ответчик указывает, что предмет договора аренды от 01 июня 2019 года использовался в качестве дополнительного офиса для встреч с клиентами демонстрации прайсов выполняемых работ и пр.

Как было раскрыто ранее в исковом заявлении, ООО «СК СЭЛК» располагается по юридическому адресу: 143002, 

<

...> (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ: 11.01.2018г.). Настоящий факт подтверждается существующими договорами аренды недвижимого имущества: (№30/2019 от 01 марта 2019 года; №10/2020 от 31 января 2020 года), где ООО «СК СЭЛК» своевременно и в надлежащем договорном порядке производит арендные платежи. В дополнительном помещении (к тому же жилом) и земельном участке необходимости не было.

Ответчиком не представлены в материалы дела и доказательства использования предмета оспариваемого договора аренды; помещение не может существовать без сотрудников, услуг коммунальной связи, следов нахождения транспортных компаний, связанных с деятельностью Общества и др.

Арендная плата определена в п. 3.1. ст. 3 оспариваемого договора аренды от 01.06.2019г. в размере 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, где однократный арендный платеж оплачивается не позднее 30 календарных дней по окончанию срока действия Договора-2 (п. 3.3. ст. 3), а не как указывает в отзыве на исковое заявление Ответчик, разбив эту сумму помесячно и обосновывая таким образом не крупный характер сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На период заключения Ответчиком договора аренды от 01.06.2019г. на сумму 1 375 ООО рублей 00 копеек, балансовая стоимость активов Общества за 2019 год составила 1 675 000 рублей 00 копеек, 25% от стоимости активов - 418 750 рублей 00 копеек, о чем было ранее раскрыто в исковом заявлении от 10 августа 2020 года на стр. 5-6.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что данная сделка не попадает под определение крупной, является неверным и необоснованным.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, где при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ следует, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению права. 

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела, согласно вышеуказанному. 

На основании вышеизложенного, в том числе в связи с тем, что Ответчик не доказал обратного относительно доводов Истца, а также в связи с тем, что Ответчик не обосновал законность и обоснованность принятия решения по организации сделки по аренде без корыстной заинтересованности в лице генерального директора ФИО2 у ИП ФИО2, где указанные стороны являются одним лицом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о применении сроков исковой давности.

Удовлетворить исковые требования Общества c Ограниченной Ответственностью "СК Сэлк" (143002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2018) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 б/н недействительными в полном объеме.

Признать Договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.06.2019 недействительным с применением положений о последствиях недействительности сделки.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Общества c Ограниченной Ответственностью "СК Сэлк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий