№ 09АП-78175/2023

Дело № А40-93144/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-93144/23,

принятое по иску ПАО "ТНС Энерго Воронеж" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2022,

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023,

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, 

у с т а н о в и л:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 60 720,50 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии в отношении принадлежащих ответчикам помещений, пени в размере 983,57 руб. и с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 231 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.  

Решением арбитражного суда от 28.09.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

В судебном заседании представители заявителей (ответчиков по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...> (инв. № 3), д. 6 (инв. № 28), д. 7 (инв. № 34), д. 9 (инв. № 49), 

<

...> (инв. № 11), д. 2 (инв. № 14), 

<

...> (инв. № 10), д. 2 (инв. № 11), д. 4 (инв. № 13) принадлежат Российской Федерации на праве собственности и переданы в управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021, по условиям которого осуществлялось энергоснабжение указанных объектов, расторгнут по соглашению сторон с 31.08.2021.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Количество потребленной в указанных домах электрической энергии за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и отражено в расчете, выполненному по каждому дому, согласно которому стоимость потребленной электрической энергии составляет 60 720,50 руб.

Порядок оплаты электрической энергии установлен в п. 80 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной электрической энергии за указанный период в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 60 720,5 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в полном объеме на момент рассмотрения дела не удовлетворена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчики каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени, согласно выполненному истцом по каждому дому и месяцу расчету, составил 983,57 руб. за период с 17.01.2023 по 04.04.2023.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 231 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции нарушена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, поскольку часть спорных жилых помещений заселены, в связи с чем Минобороны России является ненадлежащим ответчиком; судом первой инстанции в нарушение ст. 161 ЖК РФ оставлен без надлежащей правовой оценки довод ответчика о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является управляющей организацией, в связи с чем отвечает за предоставление коммунальных услуг; судом первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также вопреки актуальной судебной практике оставлен без надлежащей правовой оценки факт того, что односторонние акт приема-передачи и счет-фактура, приложенные истцом к иску в качестве доказательства оказания услуг по предоставлению электрической энергии, требованиям ст. 65 АПК РФ не отвечает, в связи с чем доказательством оказания услуг не является; судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ оставлен без надлежащей правовой оценки довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, какой тариф установлен на электроэнергию и каков объем потребления электроэнергии; судом первой инстанции нарушена ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, поскольку предъявление требований истцом о взыскании неустойки в отсутствие доказательств ежемесячного направления платёжных документов противоречит вышеуказанной норме права; судом первой инстанции отказано в снижении неустойки в нарушение статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб. 

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт закрепления спорного имущества за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а также то, что часть многоквартирных домов находится под управлением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, противоречит имеющимся в деле доказательствам..

Факт того, что именно ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является лицом, обязанным оплачивать поставленную электрическую энергию по спорным многоквартирным домам, установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу №А40-91532/2022 и не требует доказывания (ст.69 АПК РФ).

Аналогичные выводы содержаться также во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-239258/2022 (решение от 06.03.2023), №А40-268642/2022 (решение от 14.03.2023), А40-38389/2023 (решение от 16.08.2023), по спору между теми же лицами и по аналогичным требованиям (за иные периоды задолженности).

Документальных доказательств того, что фактические обстоятельства изменились по сравнению с установленными в ранее рассмотренных делах, ответчиками в материалы дела не представлено.

Также данный довод противоречит имеющимся в деле документам.

Ранее между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России заключен договор управления жилищным фондом №3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017 (имеется в материалах дела), в отношении спорных объектов электроснабжения, принадлежащих Минобороны России.

В соответствии с решением Министра обороны РФ генерала армии ФИО4 от 18.12.2019 № Н-50463нс о переходе к единой системе управления и распоряжения жилищным фондом, поручением заместителя Министра обороны РФ генерала армии ФИО5 и позицией заместителя Министра обороны РФ ФИО6 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прекратило деятельность по управлению объектами жилищного фонда.

С 28.09.2021 филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО прекращено управление спорными жилыми домами, договор энергоснабжения №2700 от 16.02.2021 расторгнут.

Согласно письму ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 370/У/2/10/3003 от 13.10.2021 документы, связанные с управлением указанных жилых домов, переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ «Центральное ТУИО».

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России образовано в соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 № 756 в результате переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 № 982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871. Основным видом деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, согласно Уставу, является учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ. Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, как уполномоченный представитель собственника помещений Министерства обороны Российской Федерации, обязано нести расходы по содержанию спорных жилых помещений.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обладает правом требования по настоящему делу, а ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России является надлежащим лицом, которое должно отвечать по иску. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования к ответчикам.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заключенного договора энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, не обоснован.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) направляло в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 2 экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения № 2724. Однако, до настоящего времени указанный договор ответчик не подписал, протокол разногласий истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

Между тем, факт наличия сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается самим ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Так письмом № 141/1/4947нс от 20.05.2022 ответчик просил направить в его адрес «детализацию по периодам образования задолженности с разбивкой на виды оказанных услуг...» по договору № 2724 от 01.09.2021. Письмом от 07.06.2022 № 03-02-01/8069 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России требуемые документы.

В период декабрь 2022 - январь 2023 истец осуществлял поставку электрической энергии электроэнергии в точки поставки, согласно приложению №2 договора, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение при неизменности схемы поставки, порядка учета и исходных данных для определения объема фактически поставленного ресурса.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Расчет пени выполнен согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-93144/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:             Б.В. Стешан

             Е.А. Ким