ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64988/2023

Дело № А40-21531/22

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-21531/2022, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е., о замене кредитора ООО «ТрансИнвестГрупп» на его процессуального правопреемника – ООО «Релауд» в части требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПрофитМед», 

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

15.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТрансИнвестГрупп» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ТрансИнвестГрупп» на правопреемника – ООО «Релауд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 заявление ООО  «ТрансИнвестГрупп» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора по делу № А40-21531/2022-9-53 ООО «ТрансИнвестГрупп» на его процессуального правопреемника – ООО «Релауд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ТрансИнвестГрупп»  о процессуальном правопреемстве отказать.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Релауд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя, который приобщен к материалам дела.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 заявление ООО «ТрансИнвестГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ООО «ТрансИнвестГрупп» в размере 31 250 196 руб. 61 коп. – основной долг. 20.04.2023 между ООО «ТрансИнвестГрупп» (Цедент) и ООО «Релауд» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию свои права требования к ФИО2 (Должник) в размере 31 250 196 руб. 61 коп. 

Из содержания ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав. Основанием для процессуального правопреемства, в том числе может быть уступка требования, которая регулируется нормами статей 382-390 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. В данном случае права кредитора ООО «ТрансИнвестГрупп» перешли к ООО «Релауд» по договору об уступке права требования (цессии) № 1 от 20.04.2023. Поскольку договор цессии содержит указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности, а также на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место правопреемство в материальных правоотношениях в объеме уступленного права, которое влечет процессуальное правопреемство в части переданных прав и следовательно, влечет замену кредитора ООО «ТрансИнвестГрупп» его процессуальным правопреемником – ООО «Релауд» по делу № А40-21531/2022-9-53. 

Возражения должника относительно отсутствия оплаты перехода права требования в данном случае правового значения не имею, поскольку по общему правилу, установленному п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае соглашением об уступке права требования (цессии) № 1 иной порядок перехода прав требований не предусмотрен. Ссылка должника на то, что в настоящее время судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба на судебный акт, которым задолженность перед кредитором признана обоснованной, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности заключения между кредитором и его правопреемником договора цессии и передачи последнему права требования задолженности должника. 

Исходя из того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, признал возможным заявление ООО «ТрансИнвестГрупп» о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену кредитора по делу № А40-21531/2022-9-53.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Апеллянт обжадует определение Арбитражного суда города Москвы о замене кредитора ООО «ТрансИнвестГрупп» на его процессуального правопреемника – ООО «Релауд» в части требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Доводы жалобы являются формальными какие нарушения допущены судом первой инстанции (ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее в тексте АПК РФ) в жалобе не указано. Какие конкретные права и законные интересы апеллянта затрагиваются оспариваемым судебным актом жалоба также не содержит. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место правопреемство в материальных правоотношениях в объеме уступленного права, которое влечет процессуальное правопреемство в части переданных прав и, следовательно, влечет замену кредитора ООО «ТрансИнвестГрупп» его процессуальным правопреемником – ООО «Релауд» по делу № А40-21531/2022-9-53. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 заявление ООО «ТрансИнвестГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ООО «ТрансИнвестГрупп» в размере 31 250 196 руб. 61 коп. – основной долг. 20.04.2023 между ООО «ТрансИнвестГрупп» (Цедент) и ООО «Релауд» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию свои права требования к ФИО2 (Должник) в размере 31 250 196 руб. 61 коп. 

Ссылка Должника в апелляционной жалобы на то, что в настоящее время судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба на судебный акт, которым задолженность перед первоначальным кредитором признана обоснованной, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности заключения между кредитором и его правопреемником договора цессии и передачи последнему права требования задолженности должника. 

В апелляционной жалобе не содержится фактов, не проверенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которые влияют на законность и обоснованность судебного акта. 

Апеллянтом не было представлено доказательств суду первой инстанции, опровергающих обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве. 

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Поскольку субсидиарные обязательства ФИО2 не были неразрывно связаны с личностью кредитора, а их уступка прямо предусмотрена положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, передача права требования исполнения этих обязательств от ООО «ТрансИнвестГрупп» к ООО «Релауд» сама по себе не нарушает прав Должника, положение Должника остается неизменным. 

При рассмотрении обоснованности и включении требований первоначального кредитора (как и впоследствии) Должник не только не оспорил, но и признал наличие задолженности, которая Липкой И.С. не погашена. 

Как следует из апелляционной жалобы, интерес апеллянта сводится к недопущению участия ООО «Релауд» в деле о его банкротстве, а не к оспариванию самого факта наличия обязательств, право требования исполнения которых было передано от ООО «ТрансИнвестГрупп» на основании обжалуемого определения. Удовлетворение заявленных апеллянтом требований сам факт наличия у ФИО2 обязательств возмещения денежных средств не устранит. 

Следовательно, материалами дела и их совокупностью не подтверждаются доводы апелляционной жалобы, которые противоречат материалам, не опровергают выводы суда в определении, являются предположениями. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы права, постановлен законный и обоснованный судебный акт. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-21531/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                  Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                          М.С. Сафронова