Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2387/2018

21 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом»: ФИО2,  представитель по доверенности от 10.01.2018 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2017 б/н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный»

на решение от  23.03.2018

по делу № А73-7417/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный»

о  взыскании 1 011 524, 69  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680018, 

<

...>; далее –ООО «АльянсСтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>; далее – ООО «Наутилус-Южный», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.10.2016 № 0410/16  в размере  976 956, 50  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 06.04.2017 по 05.06.2017 в сумме 34 568, 19  руб. (в соответствии с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  23.03.2018  исковые требования удовлетворены. 

Не  согласившись  с  решением суда,  ООО «Наутилус-Южный»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,   в которой  просит его отменить и принять  по  делу  новый судебный акт. 

В  обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем  выполнении   работ подрядчиком, что подтверждается материалами дела и экспертным заключением, представленным в суд первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу  не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному   разбирательству  назначено  на  14.06.2018  в   10  часов 20 минут. 

В судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  представитель  ООО «Наутилус-Южный»  настаивал   на  доводах  жалобы  и отмене решения  суда. 

Представитель ООО «АльянсСтройКом» просил решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из  материалов  дела  и  установлено судом,  04.10.2016 между ООО  «Наутилус-Южный» (заказчик) и ООО «АльянсСтройКом»                              (подрядчик) заключен  договор подряда  № 0410/16 в соответствии с условиями которого  подрядчик обязался  выполнить ремонтные и строительно - монтажные работы на объекте «Наутилус южный», по адресу: 

<

...>, виды которых определяются в приложениях к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ (пункты 1.1., 1.2.).

 Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1.)

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ определяются подрядчиком в зависимости от представленных заказчиком объемов работ и  регламентируются подрядчиком в каждом конкретном приложении к договору.

По  согласованному сторонам  в  договоре порядку,  оплата  указывается в приложениях к договору в зависимости от фактически выполненных работ и рассчитывается по единичным расценкам, производится на основании  подписанных сторонами  документов (акт приемки выполненных работ, комплект соответствующей исполнительной документации, Приложение № 2, счет на оплату, счет-фактура) (пункты 4.1., 4.2. договора).

В силу  пунктов 6.3. договора  гарантийный срок  результатов  работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта приема выполненных работ, в течение  указанного  гарантийного срока  подрядчик  обязался  устранять за свой счет все дефекты и  неисправности.

В соответствии с Приложениями №№ 1, 3-10 к договору стороны согласовали виды, объемы, стоимость и срок подлежащих выполнению работ, а также перечень, количество и стоимость материалов, необходимых для их выполнения.

Для выполнения работ заказчик передал подрядчику техническое задание и утвержденные планы-схемы по перепланировке и переустройству кафе.

Установлено, что истцом в период с 04.10.2016 по 21.12.2016 выполнялись работы  по договору от 04.10.2016 № 0410/16, результат которых принят ответчиком по  актам формы КС-2, подписанными без  замечаний к объемам, стоимости  и качеству  работ:  № 001 от 24.10.2016, № 002 от 24.10.2016, № 003 от 31.10.2016, № 004 от 31.10.2016, № 005 от 07.11.2016, № 006 от 28.11.2016, № 007 от 28.11.2016, всего на сумму 2 946 414, 59 руб.

Иные акты формы КС-2:  № 008 от 28.11.2016 на сумму 169 799,95 руб. и № 009 от 23.12.2016 на сумму 2 070 956,50 руб.  ответчиком не подписаны в связи с наличием замечаний к качеству выполненных работ (Акт осмотра объекта от 11.01.2017).

Выявленные замечания устранялись истцом  в период   с 23.12.2016 по 15.02.2017, после чего, 15.02.2017 представителем заказчика – техническим директором ООО «Наутилус-Южный» ФИО4 и управляющим кафе ФИО5 составлен акт о приеме выполненных работ от 23.12.2016 № 009, на обратной стороне которого указано на принятие строительно-монтажных работ, косметического ремонта и их соответствие перечню работ согласно проекта.

Ответчик оплатил за выполненные работы платежными поручениями  (от 06.10.2016 № 500, от 02.11.2016 № 1485, от 02.11.2016 № 1484, от 03.11.2016 № 602, от 09.11.2016 № 1520, от 09.11.2016 № 1521, от 17.11.2016 № 1568,  от 17.11.2016 № 1570, от 17.11.2016 № 1570, от 24.11.2016 №646, от 30.11.2016 №656, от 30.11.2016 №657, от 30.11.2016 №654,  от 30.11.2016 №655, от 15.12.2016 № 1651, от 15.12.2016 № 1650, от 16.12.2016 №1452)  всего в размере 1 969 458,09 руб., оплата  оставшейся суммы 976 956,50 руб.  не произведена.

Объект, на котором подрядчиком выполнялись работы в соответствии с договором от 04.10.2016 № 0410/16 используется ООО «Наутилус-Южный» по назначению в качестве кафе с 15.02.2017.

В дальнейшем истец инициировал проведение комиссионного осмотра выполненных работ по переустройству и перепланировке кафе по адресу: 

<

...> фитнес клуб «Наутилус Южный», с участием представителя заказчика ФИО4 (технический директор ООО «Наутилус Южный»), подписавшим акт обследования от 03.03.2017 без замечаний. 

В соответствии с заключением о результатах технического обследования ООО «АмурПроект» от 03.03.2017 № 103/2017 ремонт указанного объекта выполнен в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и проектной документацией. Работы выполнены в полном объеме, согласно позиций, указанных в акте выполненных работ № 009 от 23.12.2016. Работы соответствуют предъявляемым требованиям по качеству и являются безопасными для жизни и деятельности граждан.

Письмами от 06.03.2017 исх.№ 02, 24.03.2017 исх.№ 03  ответчик указал на перечень недостатков в выполненных  работах (замятие потолочных панелей, отсутствие приемлемого решения по примыканию потолка к конструкции тамбура, неприемлемое качество шпатлевания стен, наплывы краски на плинтусах, откосах, наличниках и т.д., не докрашены отдельные места на стенах, неприемлемое качество крепления керамической плитки в санузле, не установлены заглушки подоконников, неприемлемое качество установки дверей, излишки герметика швов примыкания, не завершена установка пластикового плинтуса), которые необходимо устранить до 11.03.2017 с дальнейшей сдачей их заказчику, а также на невозможность не принять работы с неустранимыми дефектами на сумму 54 190 руб., о чем  просил в письме от 13.03.2017, письмом также сообщалось о частичном устранении недостатков.

Так же ответчиком указано, что для оценки стоимости завершенных работ на объекте будут привлечены специализированные организации, стоимость работ, а также упущенная прибыль при временном прекращении деятельности кафе будут отнесены на сторону подрядчика. 

Акты о приемке выполненных работ № 008 от 28.11.2016 на сумму 169 799,95  руб.  и № 009 от 23.12.2016 на сумму 2 070 956,50 руб., акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и счет на оплату были направлены в адрес ответчика письмом от 27.03.2017 исх. № 2703-1, с требованием оплаты  задолженности  в течение 7 дней с момента получения письма.

Ответчик в ответ направил письмо от 06.04.2017 исх. № 04 аналогичное по содержанию с письмом от 24.03.2017 исх.№ 03.

Неоплата ответчиком задолженности по выполненным работам, в сумме 976 956,50 руб.  о чем указывалось в претензиях от 17.04.2017 исх. № 1704-1, от 31.05.2017, послужило причиной обращения ООО «АльянсСтройКом» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав  позицию  представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Пунктом  4 статьи  753 ГК РФ предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных правовых норм,  возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами  выполнения и  принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору (акты формы КС-2:  № 001 от 24.10.2016, № 002 от 24.10.2016, № 003 от 31.10.2016, № 004 от 31.10.2016, № 005 от 07.11.2016, № 006 от 28.11.2016, № 007 от 28.11.2016, № 008 от 28.11.2016, № 009 от 23.12.2016), их частичная  приемка заказчиком, а  также наличие неоплаченной задолженности  за  выполненные  работы  в размере 976 956,50 руб.

ООО «Наутилус-Южный» при рассмотрении дела в суде первой  инстанции,  не оспаривая   выполнения работ, указанных в составленных актах, приводило доводы о выполнении работ ненадлежащего качества, не устранения замечаний, что  явилось причиной не подписания актов выполненных работ и оплате работ.

По ходатайству ответчика  судом первой инстанции назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (далее - ООО «Агентство ХЭО»),  экспертам  ФИО6 и ФИО7, на разрешение поставлены вопросы: 

1. Определить виды, объемы и стоимость работ и материалов по капитальному ремонту помещений кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически выполненных (использованных) ООО «АльянсСтройКом» по договору №0410/16 от 04.10.2016 и предъявленных к приемке в акте формы КС-2 № 009 от 23.12.2016;

 2. Соответствуют ли выполненные работы, предъявленные к приемке в акте формы КС-2 №009 от 23.12.2016, условиям договора №0410/16 от 04.10.2016 с приложениями, требованиям строительных норм и правил. 

3. В случае выявления недостатков (дефектов) в выполненных работах, определить являются ли недостатки (дефекты) устранимыми либо не устранимыми и какова стоимость устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту помещений кафе, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с  экспертным заключением № 96-СТ от 20.12.2017 и устными пояснениями экспертов, сметная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещений кафе по состоянию на 4-ый квартал 2016 года составила 3 735 573 руб., в том числе НДС 569 833 руб., цена фактически выполненных работ по акту №009 составляет 1 682 290 руб. (без НДС), с учетом НДС стоимость работ 1 985 102 руб. 

Выполненные работы согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 относятся к улучшенным отделочным работам, нарушений либо отклонений, превышающих допустимые, не обнаружено. 

В ходе визуального осмотра экспертами выявлены единичные повреждения отделочного покрытия стен и откосов в виде трещин и сколов, отсутствие заглушек и углов напольного плинтуса. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы кафе в течение года эксплуатировалось, эксперты не смогли установить причины возникновения дефектов,  однако указали, что данные повреждения не носят массовый характер и являются легко устранимыми по финансовым и трудовым затратам.

В отношении выявленных   недостатков, связанных  с устройством подвесного потолка типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в зале кафе (монтирование потолочной системы «Армстронг» осуществлено на отметке +3 250 мм к стене выше оконных проемов) экспертами  сделан вывод, а также  даны пояснения в заседании суда первой инстанции о том, что  недостатки не оказывают влияние на эксплуатационные характеристики, а рассматриваются исключительно в качестве недостатка с позиции эстетического и визуального восприятия потолочного покрытия в помещении кафе.Для устранения данных недостатков потребуются затраты не превышающие 180 000 руб. с учетом проектных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ: в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В  данном случае, доказательств того  что  в  ходе  выполнения  работ, их последующей сдачи-приемки ответчик заявлял отказ от  договора, материалы  дела  не  содержат,  в  том числе после  выявления  им  недостатков  работ,  о  которых  заявлено  в  рамках настоящего иска.

Заказчик  принял результаты работы,  выполненные подрядчиком  в период с октября по декабрь 2016 года, а также после устранения замечаний подрядчиком в период  с 23.12.2016 по 15.02.2017,  не оплатил результат работ, однако с февраля 2017 года использовал результаты работ, что не оспаривается. Отказ оплаты оставшейся части выполненных работ,  мотивированный наличием некоторых недостатков, имеющих  устранимый характер, является не правомерным.

  Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №  12888/11 по делу №  А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными, но ответчиком  таких доказательств не представлено, в связи с чем,  требование о взыскании суммы долга 976 956, 50  руб. удовлетворено правомерно.

Кроме того, из содержания письма  ООО «АльянсСтройКом»  от 29.01.2017 и  рукописного текста за подписью управляющего кафе ФИО5: «В виду отсутствия технического решения крепить стартовые планки к верхним рамам входной группы и к верхним рамам окон. Осуществить плавный переход с плоскости основного помещения к местам примыканий к входной группе и окнам» следует, что способ крепления  подвесного потолка в месте примыкания к входной группе тамбура, выбран истцом по согласованию с  заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 №  25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Действия ответчика, который с февраля 2017 года использует  в предпринимательских целях результат выполненных истцом в 2016 году работ, но не оплатил  работы   по надуманным основаниям, не отвечает признакам добросовестности.

Доводы ответчика о несогласии с перечнем работ и завышением стоимости работ по акту от 23.12.2016 № 009 на сумму 2 070 956, 50 руб. (934 744 руб. -  выполненные работы, 1 136 212, 50 руб. – материалы) отклоняются, поскольку в приложениях 5,10 (пункт 9) к договору стороны предусмотрели проведение монтажных работ в кафе, в том числе облицовку стен, а также перечень необходимых материалов для проведения данных работ,  стоимость которых определяется согласно пунктам 4.1., 4.2. договора от 04.10.2016 № 0410/16 в приложениях в зависимости от фактически выполненных работ на основании  подписанных сторонами  документов (акт приемки выполненных работ, комплект соответствующей исполнительной документации, приложение № 2, счет на оплату, счет-фактура).

При принятии работ заказчиком виды работ оспорены не  были, претензии предъявлялись к  качеству работ.

С учетом изложенного, суд правомерно с учетом уточнения взыскал сумму долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет процентов и признав его верным, Арбитражный суд Хабаровского края правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  06.04.2017 по 23.08.2017 в размере  34 568,19 руб.,  исходя из установленного Банком России  в период оплаты размера ключевой ставки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были предметом проверки судом и  могли  влиять на обоснованность и законность судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2018 по делу № А73-7417/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская