Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3162/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-3162/2023 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятое по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве по заявлению должника возбужден обособленный спор об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу:

<

...> (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, квартира исключена из конкурсной массы должника.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2024 определение суда от 15.04.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 28.06.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 15.04.2024.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что он не утратил статус военнослужащего, исполнение за него кредитных обязательств перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также - Банк) осуществляется третьим лицом - федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), в связи с чем, как полагает ФИО2, квартира подлежит исключению из конкурсной массы. Исключение из конкурсной массы квартиры необходимо должнику для заключения в последующем мирового соглашения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что должник проходит военную службу на основании контракта.

Квартира была приобретена должником как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с использованием кредитных денежных средств (1 967 753 руб.), предоставленных Банком по кредитному договору от 19.04.2017 № 623/1043-0006251 и денежных средств (1 062 246,97 руб.), предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору от 19.04.2017 № 1701/00251520.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве определением суда от 27.09.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка:

- по кредитному договору от 30.03.2018 № 623/1043-0006251 в размере 1 078 348 руб., из которых: 1 073 818,27 руб. - основной долг, 4 530,63 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору от 21.02.2022 № 625/0040-1673509 в размере658 581,87 руб., из которых: 622 380,74 руб. - основной долг, 36 091,83 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 109,30 руб. - пени;

- по кредитному договору от 06.01.2022 № 625/0040/1625895 в размере 209 228,52 руб., из которых: 197 386,44 руб. - основной долг, 11 742,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 99,34 руб. - пени,

- по кредитному договору от 21.05.2019 № 633/0040-1060250 размере 43 082,92 руб., из которых: 39 456,10 руб. - основной долг, 3 626,82 руб. - плановые процентыза пользование кредитом.

Определением суда от 28.11.2023 требование по кредитному договору № 623/1043-0006251 в размере 1 078 348,90 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

ФИО2, обращаясь с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, ссылался на то, что он проходит военную службу, статус военнослужащего им не утрачен, платежи по кредитным обязательствам гарантирует ФГКУ «Росвоенипотека».

Удовлетворяя ходатайство должника и исключая спорную квартиру из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета; реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством, в том числе предоставления целевого жилищного займа; свободный оборот недвижимого имущества, предоставленного военнослужащему в рамках целевого жилищного займа, до достижения военнослужащим соответствующей выслуги, не допускается и может использоваться только для проживания военнослужащего и обеспечения обязательств перед кредитором и Российской Федерацией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что обстоятельства приобретения квартиры за счет кредитных денежных средств, полученных от Банка а и от ФГКУ «Росвоенипотека», не свидетельствуют о снятии с нее обременения в виде ипотеки и наличии оснований для ее исключения из конкурсной массы.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договоруоб ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Поскольку требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры, на предмет залога может быть обращено взыскание, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры отказано правомерно.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьей 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе суд округа исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявленияо признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в делео банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношениюк учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ «Росвоенипотека»); по отношению к банку на основании кредитного договора.

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Тем самым, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно ФИО2, следовательно, кредитная организация (в настоящим случае - Банк ВТБ) может претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения своего требования в реестр.

С учетом изложенного, приобретение должником квартиры путем использования денежных средств Банка и ФГКУ «Росвоенипотека», не подтверждают наличие оснований для исключения этой квартиры из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983.

Суд округа считает необходимым отметить, что как законодатель, так и судебная практика в настоящее время предусматривают специальные правовые механизмы разрешения аналогичных конфликтных ситуаций.

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение); для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы кассатора о необходимости отмены обжалуемого постановления не свидетельствуют. Все аргументы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А46-3162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1