ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16201/2016

12 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9282/2017) страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2017 года по делу № А70-16201/2016 (судья Бедерина М.Ю.), по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 109 528 руб., 

 

при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» ФИО3 по доверенности № 5364753-745/17 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 109 528 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 по делу № А70-16201/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о том, что электронные копии бланков строгой отчетности (далее – БСО) не подтверждают заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Суд не принял во внимание довод истца, что договор ОСАГО может быть оформлен только в автоматизированной информационной системе (далее – АИС), в соответствии с пунктом 2.1.18.1 агентского договора. Агенты имеют доступ к АИС и каждый договор может быть оформлен только так. Из программы автоматически все данные направляются для расчета премии в АИС Российского союза автостраховщиков (далее – РСА). Согласно пункту 2.1.11 договора агент обязуется обеспечивать сохранность находящихся у него договоров страхования, квитанций, БСО и иной документации. Суд в своем решении указывает, что отсутствуют доказательства реального использования бланков, что не соответствует действительности. Электронные копии полисов содержат идентифицирующие данные страхователей. Получение БСО ответчик не оспаривает. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель страхового общества поддержала требования апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сайта РСА.

Рассмотрев ходатайство о приобщении представленных СПАО «Ингосстрах» документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение представленных подателем жалобы документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствуют части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО2 (агент) заключен договор № 4810381-745/15 (том 1 л. 14-25), по условиям которого агент осуществляет от имени и за счет страхового общества деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами со страховым обществом как со страховщиком договоров страхования.

На основании пунктов 2.1.2 и 2.1.3 спорного договора агент обязался от имени СПАО «Ингосстрах» заключать договоры страхования и надлежащим образом оформлять квитанции на получение страховой премии (взносов).

В силу пунктов 2.1.6, 2.1.7 договора № 4810381-745/15 агент обязан передавать в страховое общество или уполномоченным страховым обществом лицам: подписанные договоры страхования (полисы), квитанции и иную сопутствующую заключению договора страхования полисную документацию не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора страхования; ежемесячно на основании отчета информацию об утраченных, испорченных и неиспользованных БСО. Передача документации осуществляется по акту сдачи-приемки. 

В соответствии с пунктом 2.1.8 спорного договора при наличии соответствующих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, агент обязался принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования в наличной форме и в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от страхователя передавать их в СПАО «Ингосстрах», а также контролировать своевременную уплату страхователями страховой премии (взносов). Агент не вправе выдавать страхователям страховой полис до получения подлежащей уплате страховой премии (первого страхового взноса).

Согласно пункту 2.1.11 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность находящихся у него договоров страхования (полисов), квитанций на получение страховой премии (взносов). В случае утраты (утери или хищения) указанных документов незамедлительно (в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения утраты) сообщать об этом СПАО «Ингосстрах», указывая реквизиты утерянных (похищенных) документов, также незамедлительно подать соответствующее заявление об утрате/хищении в полицию.

Пунктом 2.1.13 договора № 4810381-745/15 агенту запрещено разглашать третьим лицам сведения, которые ему стали известны при исполнении настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.18.1 договора агент в соответствии с указаниями и инструкциями СПАО «Ингосстрах» обязан заключать договоры ОСАГО, вносить в них изменения и продлевать срок действия с использованием АИС.

На основании пункта 2.2.1 спорного договора агент имеет право получать от уполномоченных страховым обществом лиц необходимые для выполнения настоящего договора материалы и документы, а также БСО. Передача агенту БСО производится по форме приложения № 3 к настоящему договору.

В силу пункта 3.3.1 договора № 4810381-745/15 СПАО «Ингосстрах» обязалось своевременно предоставлять агенту по его письменному или устному запросу документы, материалы и информацию, необходимые для выполнения агентом его обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставлять рекламные материалы, информацию о страховых тарифах, правила страхования, бланки заявлений на страхование, а также БСО.

Согласно пункту 5.4 спорного договора в случае утраты денежных средств, полученных агентом в качестве страховой премии, агент обязан возвратить потерянную сумму в СПАО «Ингосстрах».

Как указывает истец, во исполнение условий агентского договора № 4810381-745/15 в период с декабря 2015 года по май 2016 года СПАО «Ингосстрах» передало ответчику для продажи 86 БСО – полисов страхования. В отношении 73 из 86 проданных полисов ИП ФИО2 составил отчет и перечислил истцу страховую премию, полученную от страхователей. От составления отчетов по 13 проданным полисам серии ЕЕЕ №№ 0376602789, 0376602791-0376602794, 0382858662, 0382858664-0382858666, 0382858668-0382858671, и перечислении страховому обществу полученной страховой премии на общую сумму 109 528 руб. 15 коп. (том 1 л. 13), агент уклоняется.

21.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (том 1 л. 26-27), с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия истца оставлена предпринимателем без исполнения, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении требований иска явился поводом для обращения страхового общества с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принимая во внимание, что по условиям договора агент обязался действовать от имени принципала, к отношениям сторон, на основании статьи 1011 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указанием доверителя (часть 1 статьи 973 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании долга по непереданной страховой премии, страховое общество должно доказать фактическую передачу агенту страховых полисов.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику спорных договоров страхования (полисов) истцом представлены: журналы расходования БСО (том 1 л. 28-31), копии страховых полисов распечатанные из АИС (том 1 л. 56-68), журнал учета БСО (том 1 л. 102-119).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за получение 5 спорных полисов серии ЕЕЕ №№ 0376602789, 0376602791-0376602794, в журнале расходования БСО расписалась ФИО4 (том 1 л. 30).

С учётом того, что доверенность от 20.02.2016 на имя ФИО4 исключена из числа доказательств по настоящему делу (том 1 л. 121, 128), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что БСО серии ЕЕЕ №№ 376602776-376602795 ответчик не получал. Показания свидетеля ФИО4 не являются допустимым доказательством получения названных полисов предпринимателем. В отсутствие доказательств передачи страховым обществом ответчику логина и пароля для оформления страховых полисов в АИС, наличие которых необходимо для работы в указанной системе и следует из руководства пользователя по ОСАГО (том 2 л. 4-41), апелляционный суд считает, что документы, распечатанные из АИС, не могут являться допустимыми доказательствами их оформления ИП ФИО2 

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с предпринимателя страховой премии по 5 полисам серии ЕЕЕ №№ 0376602789, 0376602791-0376602794, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Между тем, 8 спорных страховых полисов серии ЕЕЕ №№ 0382858662, 0382858664-0382858666, 0382858668-0382858671, получены 05.05.2016 у истца именно ответчиком, о чем свидетельствуют журналы расходования и учета БСО (том 1 л. 31, 114). Доказательства того, что названные страховые полисы ответчиком истцу возвращены, либо предприниматель уведомил страховое общество об утере/хищении данных полисов, в материалы дела не представлены.

Факт заключения, даты заключения договоров страхования и выдачи спорных страховых полисов СПАО «Ингосстрах» подтверждаются информацией, размещённой на информационном сайте РСА в сети Интернет (http://www.dkbm-web.autoins.ru).

Размер страховой премии полученной от страхователей за выдачу 8 спорных страховых полисов серии ЕЕЕ №№ 0382858662, 0382858664-0382858666, 0382858668-0382858671 – 66 777 руб. 48 коп., подтверждается сведениями из АИС страхового общества (том 1 л. 61-68). Размер страховой премии полученной по спорным полисам ответчиком не оспорен.

Доводы предпринимателя о возврате истцу премии по полисам ОСАГО в сумме 22 937 руб. 26 коп. по платежному поручению № 4038 от 24.10.2016 (том 1 л. 99), апелляционным судом не принимаются. Исходя из назначения указанного платежного поручения – оплата счета № 745-78175-1740862/16 от 12.10.2016, копии указанного счета и приложения к нему (том 2 л. 42-43), перечисление ответчиком денежных средств по названному платежному поручению не связано с перечислением страховой премии по спорным страховым полисам. 

Как указано выше, ответчику на основании пункт 2.1.8 заключенного сторонами договора обязался принимать от страхователей страховую премию по договорам страхования в наличной форме и в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от страхователя передавать их в СПАО «Ингосстрах», а также контролировать своевременную уплату страхователями страховой премии, не вправе выдавать страхователям страховой полис до получения подлежащей уплате страховой премии.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований страхового общества в части взыскания с предпринимателя 66 777 руб. 48 коп. долга у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 по делу № А70-16201/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (60,97% от заявленных) и частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 613 руб., по апелляционной жалобе – 1 829 руб. 10 коп. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2017 года по делу № А70-16201/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200060732; ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: город Москва) 66 777 руб. 48 коп. долга, 4 442 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева