﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61893/2020

Дело № А65-22528/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Котляревского А.С., доверенность от 01.04.2019 б/н,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А65-22528/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НЕСКО» (ОГРН 1081689000370, ИНН 1645023210) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НЕСКО» (далее – ЗАО «НЕСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ООО «ЕвроСибОйл», ответчик) о взыскании 4 889 920 руб. долга по договору аренды, обслуживания и ремонта УЭЦН  от 01.01.2014 № 5 за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2014 между сторонами заключен договор аренды, обслуживания и ремонта УЭЦН № 5 (далее ? договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить по письменным заявкам заказчика во временное пользование, а заказчик – принять, оплатить и своевременно возвратить, по окончании срока аренды (но не позднее следующего дня после окончания срока действия настоящего договора), с учетом нормального износа, электропогружные установки (далее ? УЭЦН).

Согласно пункту 2.2. договора оборудование считается переданным в аренду с момента монтажа УЭЦН на скважине заказчика. Оборудование считается переданным из аренды с момента демонтажа УЭЦН.

Перечень услуг и работ согласован в пункте 2.3 договора.

Количество и наименование передаваемого в аренду и из аренды оборудования устанавливается актами монтажа и демонтажа (пункт 2.4 договора).

В пункте 8.1. договора установлено, что расчет за предоставление УЭЦН в аренду и оказание услуг по договору, осуществляется исходя из стоимости, и составляет 4000 руб. с НДС за сутки аренды с сервисным обслуживанием. Стоимость ремонта УЭЦН определяется исходя из «Ученой стоимости оборудования и стоимости ремонта УЭЦН» Приложения № 6.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу № А65-30244/2017, а также на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.08.2017 № 490, от 29.09.2017 № 523, от 31.10.2017 № 547, от 30.11.2017 № 585, от 29.12.2017 № 616, от 31.01.2018 № 26, от 28.02.2018 № 59, от 30.03.2018 № 102, от 03.05.2018 № 153, от 31.05.2018 № 199, от 29.06.2018 № 218, от 31.07.2018 № 271, от 03.09.2018 № 308, от 01.10.2018 № 338, от 31.10.2018 № 374, от 03.12.2018 № 424, от 29.12.2018 № 477, подписанные им в одностороннем порядке, которые были направлены ответчику для подписания, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в почтовую корреспонденцию.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на незаключенность договора, отсутствие доказательств передачи имущества от арендодателя к арендатору, прекращение действия договора.

Проанализировав условия заключенного договора, суды посчитали, что он является смешанным, поскольку содержит элементы договоров аренды, возмездного оказания услуг, подряда.

Пунктом 13.11. договора установлено, что он вступает в законную силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2015, а в части расчетов – до полного их завершения.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу № А22-4232/2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № А65-30244/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что после истечения срока действия договора, стороны продолжали его исполнять.

В пункте 8.3. договора стороны согласовали, что не позднее последнего дня текущего месяца между заказчиком и исполнителем составляется и подписывается акт об оказанных услугах, который является основанием для расчетов между сторонами за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.5 договора заказчик производит оплату оказанных услуг платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в следующем порядке и в сроки (что является существенным условием настоящего договора): в срок до 25 числа месяца, предшествующего планируемому, заказчик, на основании выставленного счета, перечисляет аванс в размере 55% от месячного планового объема услуг; исполнитель обязуется ежемесячно, в срок до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, в котором оказывались услуги, предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах. Исполнитель обязуется ежемесячно, в течение 3 дней, после подписания заказчиком акта оказанных услуг, выставить и передать заказчику счета- фактуры по установленной действующим законодательством форме. заказчик, в случае отсутствия разногласий, обязан возвратить исполнителю подписанный акт за истекший месяц в срок до 9-го числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет за оказанный в отчетном месяце объем услуг, с учетом авансовых платежей производится в течение 5 банковских дней, но не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, заказчик в течение трех рабочих дней обязан представить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде, в противном случае оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 8.6. договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оборудование считается переданным в аренду с момента монтажа УЭЦН на скважине заказчика. Оборудование считается переданным из аренды с момента демонтажа УЭЦН.

При этом демонтаж УЭЦН производит исполнитель по заявке заказчика (пункт 4.3 договора).

Таким образом, обязательство по оплате услуг и пользования имуществом прекращается с момента фактического демонтажа оборудования.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подачи заявки исполнителю на демонтаж оборудования, его возврата исполнителю и уклонения истца от его принятия.

В отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды пришли к выводу, что ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по уплате платежей за аренду электропогружной установки.

Как было указано выше, истцом в материалы дела представлены доказательства своевременного направления ответчику актов, содержащих указание на сервисное сопровождение, как определено условиями пункта 8.5. договора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе в принятии услуг либо направления претензий относительно качества сервисного сопровождения ни по одному из актов ответчиком в материалы представлены не были, суды указали, что в силу пункта 8.6. договора данные услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 606, 614, 621, 622, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о незаключенности договора, правомерно не принят судами, поскольку договор исполнялся, у сторон не возникало разногласий относительно существенных условий договора, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу № А22-4232/2017 и Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № А65-30244/2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А65-22528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Р.А. Вильданов