Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44181/2023

17 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

третье лицо: закрытое акционерное общество «Каже» 

 

при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту 

от ответчика: ФИО3 по паспорту 

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит привлечь как руководителя и единственного учредителя ЗАО «Каже» ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскать с последнего в пользу истца денежные средства в размере 570 366, 70 рублей на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-6886/2021.

Определением от 26.09.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 10.08.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик – возражал. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2021 по делу №2-6886/2021, вступившим в законную силу 10.08.2021, удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ЗАО «Каже» денежных средств в размере 570 366, 70 рублей.

На основании указанного решения ФИО2 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском к ФИО3 как к действующему генеральному директору ЗАО «Каже», занимавшему данную должность на момент подачи иска и рассмотрения спора по делу №2-6886/2021, является то, что до настоящего времени судебный акт по данному делу не исполнен, денежные средства не получены.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЗАО «Каже» неоднократно пыталось прекратить деятельность юридического лица, а ответчик как генеральный директор общества действовал недобросовестно и неразумно. Как видно из выписки ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела №2-6886/2021 общество провело незаконную реорганизацию, а после вынесения решения по указанному делу МИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу внесла в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – ФЗ № 129-ФЗ). 

По мнению истца, перечисленные обстоятельства дают основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, приведенным в письменной позиции. 

Доводы ответчика о нарушении порядка рассмотрения дела №2-6886/2021, принятия апелляционной жалобы и направления извещений не относятся к предмету настоящего спора. Оценка законности решения, принятого по указанному делу, является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – контролирующее лицо), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 399 ГК РФ, если требование, предъявленное кредитором к основному должнику не удовлетворено, в том числе после вынесения судебного решения и на этапе исполнительного производства, то оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лица, имеющие право давать обязательные для акционерного общества указания либо иным образом имеющие возможность определять его действия (далее – контролирующие лица), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, что предусмотрено п. 3 ст. 3 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

По смыслу указанной нормы возникновение права на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности поставлено в зависимость от факта признания общества несостоятельным (банкротом).

Положения ст. 10 Закона о банкротстве, на которые ссылается истец как на более специальные по отношению к ст. 399 ГК РФ, регламентирующие субсидиарную ответственность руководителя общества за неисполнение обязанностей, возложенных на него ст. 9 Закона о банкротстве, не подлежат применению, поскольку ст. 10 утратила силу с принятием ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ст. 61.14 Закона о банкротстве, п.п. 27-31 постановления Пленума ВС РФ № 53). Данный вывод находит подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018.

Вместе с тем какой-либо процедуры банкротства в отношении ЗАО «Каже» в настоящее время не применяется, информации о подаче заявления о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

Сведений об исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу А56-123473/2022, которым ЗАО «Каже» ликвидировано и на ФИО3 возложена обязанность по осуществлению данной процедуры, не представлено. Это дает основания полагать, что общество является действующим и ведет хозяйственную деятельность, по крайней мере, на момент рассмотрения данного спора. 

В этой связи не подлежат применению разъяснения в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые ссылается истец в обоснование своих требований: при разрешении споров, связанных с ответственностью лица, имеющего право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеющего возможность определять его действия (учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества и др.), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Помимо этого, неприменимыми в настоящем деле являются положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), предусматривающие для кредитора юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к контролирующим лицам о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Суд полагает, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 6 ГК РФ, для обращения по аналогии к норме Закона об обществах не имеется, поскольку Закон об акционерных обществах в п. 3 ст. 3 содержит специальное регулирование.   

Экстраординарный характер института субсидиарной ответственности подтвержден Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021. 

В указанном судебном акте, в частности содержится правовая позиция, согласно которой гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (п. 1 ст. 48, п.п. 1-2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ). Это предполагает наличие у лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

Поскольку исключительный случай, предусмотренный п. 3 ст. 3 Закона об акционерных обществах, в рассматриваемом деле отсутствует, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности недопустимо. 

В противном случае привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Каже» противоречило бы экстраординарному характеру указанной ответственности и не могло бы быть признано обоснованным.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Каже» на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием в настоящее время кем-либо мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Жбанов В.Б.