АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64971/2023

22 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2022,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ВЕКТОР" задолженности в размере 18764500 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.12.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

22.01.2024 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями. Поясняет, что ответчик не подавал истцу заявки на перевозку, счета на оплату составлены истцом в одностороннем порядке и не являются доказательством осуществления перевозки. В ТТН отсутствуют подписи и печати ответчика, в большинстве ТТН отсутствуют сведения об истце. ТТН, в которых указан истец, не соотносимы с заявками.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство назначено на 14.03.2024.

11.03.2024 от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств. Просит истребовать у ООО «ДЛ-Транс» договор, заключенный между ООО «ДЛ-Транс» и ИП ФИО1, акты выполненных работ между ООО «ДЛ-Транс» и ИП ФИО1, акты сверок между ООО «ДЛ-Транс» и ИП ФИО1, книгу покупок, книгу продаж за период с 01.07.2023 г. по 01.10.2023 г., платежные поручения, подтверждающие оплаты за выполненные перевозки; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области сведения о работниках ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2023 г. по 01.01.2024 г., у МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения о собственниках автомобилей.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что доказательства, ходатайство об истребовании которых заявлено ответчиком, не относимы к настоящему делу, учитывая пояснения истца об отсутствии документов между истцом и ИП ФИО1, а также что исполнение или неисполнение налоговых обязательств не может влиять на факт исполнения или неисполнения гражданских обязательств, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые сети" (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые сети" (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 14.03.2024 судебное разбирательство отложено на 18.04.2024.

В рамках дела №А60-4717/2024 ответчиком заявлено ходатайство об объединении  в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-64971/2023 и №А60-4717/2024, в случае отсутствия оснований для объединения дел в одно производство просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-64971/2023.

В предварительном судебном заседании истцом устно также заявлено ходатайство об объединении дел №А60-64971/2023 и №А60-4717/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства истец и ответчик указывают на то, что требование о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №ПГ-3997/2021 от 28.06.2021 рассматривается в рамках дела №А60-64971/2023. На данную сумму истцом была начислена неустойка. В связи с чем, полагают невозможным рассмотрение заявленного требования о взыскании неустойки отдельно от требования о взыскании основного долга.

Определением от 29.03.2024 дела №А60-64971/2023 и №А60-4717/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А60-64971/2023.

18.04.2024 от ИП ФИО1 поступил отзыв.

24.04.2024 от ООО "Деловые сети" поступил отзыв.

24.04.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.04.2024 судебное разбирательство отложено на 28.05.2024.

24.05.2024 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: гарантийного письма от 03.10.2023г., заявок:

заявка

дата заявки (из шапки)

ДПТ000002202300

27 июля 2023 г.

ДЛТ000002201126

27 июля 2023 г.

ДПТ000002198597

25 июля 2023 г.

ДЛТ000002206327

2 августа 2023 г.

ДЛТ000002207994

3 августа 2023 г.

ДЛТ000002198608

25 июля 2023 г.

ДЛТ000002210056

4 августа 2023 г.

ДЛТ000002203797

29 июля 2023 г.

ДЛТ000002206325

2 августа 2023 г.

ДЛТ000002210324

5 августа 2023 г.

ДЛТ000002204050

31 июля 2023 г.

ДЛТ000002211570

7 августа 2023 г.

ДЛТ000002206370

2 августа 2023 г.

ДЛТ000002213506

9 августа 2023 г.

ДЛТ000002210610

7 августа 2023 г.

ДЛТ000002217256

11 августа 2023 г.

ДЛТ000002214645

10 августа 2023 г.

ДЛТ000002210428

6 августа 2023 г.

ДЛТ000002217895

14 августа 2023 г.

ДЛТ000002212124

8 августа 2023 г.

ДЛТ000002217912

14 августа 2023 г.

ДЛТ000002217780

14 августа 2023 г.

ДЛТ000002220260

16 августа 2023 г.

ДЛТ000002211609

7 августа 2023 г.

ДЛТ000002224754

21 августа 2023 г.

ДЛТ000002224601

21 августа 2023 г.

ДЛТ000002224763

21 августа 2023 г.

ДЛТ000002226130

22 августа 2023 г.

ДЛТ000002220272

16 августа 2023 г.

ДЛТ000002230465

27 августа 2023 г.

ДЛТ000002220287

16 августа 2023 г.

ДЛТ000002225903

22 августа 2023 г.

ДЛТ000002230720

28 августа 2023 г.

ДЛТ000002231873

29 августа 2023 г.

ДЛТ000002227494

23 августа 2023 г.

ДЛТ000002235434

1 сентября 2023 г.

ДЛТ000002237125

4 сентября 2023 г.

ДЛТ000002237690

4 сентября 2023 г.

ДЛТ000002239408

6 сентября 2023 г.

ДЛТ000002242147

8 сентября 2023 г.

ДЛТ000002238307

5 сентября 2023 г.

ДЛТ000002238005

4 сентября 2023 г.

ДЛТ000002245743

13 сентября 2023 г.

ДЛТ000002230337

25 августа 2023 г.

ДЛТ000002238799

5 сентября 2023 г.

ДЛТ000002245745

13 сентября 2023 г.

ДЛТ000002244411

12 сентября 2023 г.

ДЛТ000002249620

18 сентября 2023 г.

ДЛТ000002249004

17 сентября 2023 г.

ДЛТ000002249783

18 сентября 2023 г.

ДЛТ000002249622

18 сентября 2023 г.

ДЛТ000002249625

18 сентября 2023 г.

ДЛТ000002252191

21 сентября 2023 г.

ДЛТ000002249773

18 сентября 2023 г.

ДЛТ000002249627

18 сентября 2023 г.

ДЛТ000002239403

6 сентября 2023 г.

ДЛТ000002242169

6 сентября 2023 г.

ДЛТ000002239405

6 сентября 2023 г.

ДЛТ000002211609

7 августа 2023 г.

27.05.2024 от истца поступили пояснения по делу.

27.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 16263000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки. Просит взыскать неустойку в размере 3263671 руб. 50 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у ПАО «Вымпелком» ИНН 

<

***> детализацию звонков абонента 8-909-004-72-54 с номером 8-915-219-06-51 за период с 01.09.2023 по настоящее время, у ПАО «МТС» детализацию звонков абонента 8-915-219-06-51 с номером 8-909-004-72-54 за период с 01.09.2023 по настоящее время.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что указанными доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ходатайство удовлетворено.

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств:

Ответчику об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

В силу ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Истцу судом также разъясняется, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Определением от 31.05.2024 судебное разбирательство отложено на 02.07.2024.

13.06.2024 от ПАО «Вымпелком» поступили истребованные сведения.

17.06.2024 от ПАО «МТС» поступили истребованные сведения.

25.06.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

26.06.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

28.06.2024 истец представил возражения на ходатайство о фальсификации доказательств.

28.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

01.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 16012500 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.11.2023 по 02.07.2024 в размере 3830859 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств: заявок согласно перечню. Заявления о фальсификации гарантийного письма от 03.10.2023г. не поддерживает.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит провести техническую экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Является  ли  изображение  подписи  и  печати  на  документах  (заявках), представленных в электронном виде (общее число 58, приложение № 1), идентичными?

2) Изготовлены ли документы (заявки), представленные в электронном виде (общее число 58, приложение № 1), с помощью монтажа?

Ответчик предлагает поручить проведение экспертизы ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» или ООО «Независимая экспертиза».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению в порядке ст. 82 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство удовлетворено частично, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 02.07.2024 судебное разбирательство отложено на 08.08.2024.

10.07.2024 от Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области поступили истребованные доказательства - книги покупок-продаж за 3-4 кварталы 2023 года.

31.07.2024 от истца поступили дополнения.

05.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

06.08.2024 от истца поступили возражения против проведения судебной экспертизы.

06.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

06.08.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 16012500 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.11.2023 по 08.08.2024 в размере 4423321 руб. 50 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Истец отказался исключать из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено.

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом учтено, что для проверки ходатайства о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства. 

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом ходатайство отклонено, поскольку для разрешения спора не требуются специальные познания.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда внесены не были.

Выводы суда относительно проверки заявления о фальсификации судом излагаются в мотивировочной части судебного акта.

В судебном заседании судом прослушана представленная аудиозапись.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-3997/2021 от 28.06.2021 (далее - договор), согласно которому истец - перевозчик обязался оказывать услуги по перевозке грузов по заявкам ответчика - заказчика, а последний обязался их оплатить.

В рамках исполнения договора ответчик подавал истцу заявки на перевозку груза, последний акцептовал их, сторонами были согласованы условия перевозок, в том числе транспортные средства и водители, стоимость услуг.

Перевозчиком услуги были оказаны в полном объеме, по факту выгрузки груза ответчику были переданы документы, подтверждающие факт оказания услуг, в связи с чем у ответчика появилась обязанность по оплате услуг перевозчика:

№ счета

Сумма по счету

Сумма долга

См00097062

315 000,00

65 000,00

См00097064

540 000,00

540 000,00

См00095268

559 000,00

309 000,00

См00099231

152 000,00

152 000,00

См00099543

237 000,00

237 000,00

См00095480

559 000,00

559 000,00

См00100268

315 000,00

315 000,00

См00097414

540 000,00

540 000,00

См00098999

333 000,00

333 000,00

См00101023

315 000,00

315 000,00

См00098371

559 000,00

559 000,00

См00101895

315 000,00

315 000,00

См00099005

575 000,00

575 000,00

См00102237

320 000,00

320 000,00

См00101200

540 000,00

540 000,00

См00104166

330 000,00

330 000,00

См00103450

315 000,00

315 000,00

См00101016

565 000,00

565 000,00

См00104892

156 500,00

156 500,00

См00101890

559 000,00

559 000,00

См00105726

156 500,00

156 500,00

См00105218

325 000,00

325 000,00

См00105898

340 000,00

340 000,00

См00101894

540 000,00

540 000,00

См00108355

155 500,00

155 500,00

См00108263

333 000,00

333 000,00

См00108748

159 000,00

159 000,00

См00109093

156 500,00

156 500,00

См00106222

559 000,00

559 000,00

См00111340

160 000,00

160 000,00

См00106605

559 000,00

559 000,00

См00109199

559 000,00

559 000,00

См00112504

237 000,00

237 000,00

См00112803

340 000,00

340 000,00

См00110123

559 000,00

559 000,00

См00114856

237 000,00

237 000,00

См00115521

165 000,00

165 000,00

См00116105

165 000,00

165 000,00

См00116790

165 500,00

165 500,00

См00118055

195 000,00

195 000,00

См00116769

348 000,00

348 000,00

См00118149

165 500,00

165 500,00

См00116255

345 500,00

345 500,00

См00118115

364 500,00

364 500,00

См00116102

559 000,00

559 000,00

См00120814

199 500,00

199 500,00

См00111342

559 000,00

559 000,00

См00118110

345 500,00

345 500,00

См00121234

199 500,00

199 500,00

См00120692

199 500,00

199 500,00

См00124370

207 000,00

207 000,00

См00123421

364 000,00

364 000,00

См00123799

260 000,00

260 000,00

См00124355

207 000,00

207 000,00

См00124398

207 000,00

207 000,00

См00125553

105 000,00

105 000,00

См00124249

255 000,00

255 000,00

См00125660

207 000,00

208 500,00

За ООО «Транс Вектор» поступила оплата по счетам См00118055 на сумму 195 000 руб., См00120692 на сумму 199 500 руб., См00124355 на сумму 207 000 руб, См00124370 на сумму 207 000 руб. от ФИО5 и по счетам См00121234 на сумму 199 500 руб., См00120814 на сумму 199 500 руб., См00125660 на сумму 208 500 руб., См00124398 на сумму 207 000 руб. от ФИО6.

Также истцом с учетом заявления ответчика разнесены оплаты:

Оплата

Разнесение

15.11.2023 на сумму 250 000 руб.

Счет См00095268 по назначению

20.11.2023 на сумму 250 000 руб.

Счет См00097062

27.11.2023 на сумму 250 000 руб.

Счет См00097062 на сумму 65 000 руб. 

Счет См00095268 на сумму 185 000 руб.

Сумма основного долга за оказанные услуги по перевозке груза ответчика составила 16012500 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения №9 предусмотрено, что оплата услуг перевозчика производится заказчиком в срок не позднее 65 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оплату не произвел.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не подавал истцу заявки на перевозку. Фактически между сторонами сложился способ взаимоотношений: ООО «Транс-Вектор» и «ДЛ-Транс» согласовывали заявки посредством телефонной связи, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление таких заявок от ООО «Транс-Вектор». Само согласование заявок на перевозку в формате телефонной связи со стороны ООО «Транс-Вектор» осуществлялось до июля 2023 г. (исключение составляют перевозки между городами Москва-Екатеринбург). После июля 2023 г. никаких заявок в адрес ООО «ТЛ-Транс» ООО «Транс-Вектор» не направляло.

ООО «Транс-Вектор» производило оплату после подтверждения со стороны грузополучателя о принятии им груза.

 Счета на оплату составлены истцом в одностороннем порядке и не являются доказательством осуществления перевозки. В ТТН отсутствуют подписи и печати ответчика, в большинстве ТТН отсутствуют сведения об истце. ТТН, в которых указан истец, не соотносимы с заявками.

Ответчик заявляет о фальсификации заявок:

заявка

дата заявки (из шапки)

ДПТ000002202300

27 июля 2023 г.

ДЛТ000002201126

27 июля 2023 г.

ДПТ000002198597

25 июля 2023 г.

ДЛТ000002206327

2 августа 2023 г.

ДЛТ000002207994

3 августа 2023 г.

ДЛТ000002198608

25 июля 2023 г.

ДЛТ000002210056

4 августа 2023 г.

ДЛТ000002203797

29 июля 2023 г.

ДЛТ000002206325

2 августа 2023 г.

ДЛТ000002210324

5 августа 2023 г.

ДЛТ000002204050

31 июля 2023 г.

ДЛТ000002211570

7 августа 2023 г.

ДЛТ000002206370

2 августа 2023 г.

ДЛТ000002213506

9 августа 2023 г.

ДЛТ000002210610

7 августа 2023 г.

ДЛТ000002217256

11 августа 2023 г.

ДЛТ000002214645

10 августа 2023 г.

ДЛТ000002210428

6 августа 2023 г.

ДЛТ000002217895

14 августа 2023 г.

ДЛТ000002212124

8 августа 2023 г.

ДЛТ000002217912

14 августа 2023 г.

ДЛТ000002217780

14 августа 2023 г.

ДЛТ000002220260

16 августа 2023 г.

ДЛТ000002211609

7 августа 2023 г.

ДЛТ000002224754

21 августа 2023 г.

ДЛТ000002224601

21 августа 2023 г.

ДЛТ000002224763

21 августа 2023 г.

ДЛТ000002226130

22 августа 2023 г.

ДЛТ000002220272

16 августа 2023 г.

ДЛТ000002230465

27 августа 2023 г.

ДЛТ000002220287

16 августа 2023 г.

ДЛТ000002225903

22 августа 2023 г.

ДЛТ000002230720

28 августа 2023 г.

ДЛТ000002231873

29 августа 2023 г.

ДЛТ000002227494

23 августа 2023 г.

ДЛТ000002235434

1 сентября 2023 г.

ДЛТ000002237125

4 сентября 2023 г.

ДЛТ000002237690

4 сентября 2023 г.

ДЛТ000002239408

6 сентября 2023 г.

ДЛТ000002242147

8 сентября 2023 г.

ДЛТ000002238307

5 сентября 2023 г.

ДЛТ000002238005

4 сентября 2023 г.

ДЛТ000002245743

13 сентября 2023 г.

ДЛТ000002230337

25 августа 2023 г.

ДЛТ000002238799

5 сентября 2023 г.

ДЛТ000002245745

13 сентября 2023 г.

ДЛТ000002244411

12 сентября 2023 г.

ДЛТ000002249620

18 сентября 2023 г.

ДЛТ000002249004

17 сентября 2023 г.

ДЛТ000002249783

18 сентября 2023 г.

ДЛТ000002249622

18 сентября 2023 г.

ДЛТ000002249625

18 сентября 2023 г.

ДЛТ000002252191

21 сентября 2023 г.

ДЛТ000002249773

18 сентября 2023 г.

ДЛТ000002249627

18 сентября 2023 г.

ДЛТ000002239403

6 сентября 2023 г.

ДЛТ000002242169

6 сентября 2023 г.

ДЛТ000002239405

6 сентября 2023 г.

ДЛТ000002211609

7 августа 2023 г.

Суд исходит из следующего.

Факт оказания услуг перевозки подтвержден актами, подписанными ЭЦП генерального директора ООО «Транс-Вектор».

Между сторонами заключено соглашение об электронном документообороте №100-ЭД от 11.01.2022.

В соответствии с указанным соглашением документооборот происходит через оператора АО «Производственная фирма СКБ Контур» (Контур Диадок).

Согласно п.32 Приказа Минкомсвязи России от 29.04.2016 N 183 "О включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных" сведения о программном обеспечении СБК Контур Диадок внесены в реестр с присвоением класса (классов) программного обеспечения.

Пунктом 1.1 соглашения об электронном документообороте определено, что электронная подпись (ЭП) - усиленная квалифицированная электронная подпись в соответствии с Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭР и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронного документе.

Электронный документооборот (ЭД) - процесс обмена между сторонами документами, составленными в электронном виде в системе специального ПО и подписанными ЭП.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены счета, акты, и транспортные накладные по всем перевозкам, подписанные ЭЦП генерального директора ООО «Транс-Вектор».

Тем самым, ответчик в период оказания услуг по перевозке грузов признал надлежащее их оказание.

Ответчик заявляет, что заявки с истцом согласовывал посредством телефонной связи, однако в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств не представил.

Между тем, менеджеры истца и ответчика обсуждали в Whatsapp перевозки груза.

Однако 03.07.2023 со стороны ответчика был назначен новый менеджер, которому менеджер ООО «ДЛ-Транс» заявила о том, что без заявок машины подаваться не будут.

Таким образом, предварительно стороны обсуждали возможность оказания услуг в whatsapp, а при достижении договоренностей ответчик направлял истцу оформленную заявку.

По общему правилу транспортную накладную перевозчику передает отправитель.

Согласно п. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с п. 3.4 договора перевозки грузов обязанность заказчика/отправителя передать перевозчику на предъявляемый к перевозке груз ТРН.

Таким образом, нормой закона и условиями договора предусмотрено, что ТРН передается перевозчику при отправке груза.

Более того, ответственность за надлежащее оформление ТРН несет ответчик.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №6 заказчик обязуется оформлять транспортную накладную в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - «Постановление»), разделом IX указанного Постановления, по форме Приложения № 4 Постановления.

Ответчик указывает, что истец должен был вносить изменения в ТРН, однако не указывает какие именно изменения. При том, что такой порядок оформления ТРН сложился ранее, и ответчик оплачивал аналогичные перевозки.

Ответчик ссылается на предоставленный звонок ООО «ДЛ-Транс» и полагает, что перевозки оформлялись не через ООО «Транс Вектор».

Однако ответчик оплачивал аналогичные перевозки от и в адрес ООО «Деловые Сети», осуществленные вплоть до 28.07.2023.

Более того, из данного звонка механизм взаимодействия компаний ООО «Транс-Вектор», ООО «Деловые Сети», ИП ФИО1 невозможно установить. Сам же ответчик также не предоставлял информацию о порядке взаимодействия с ООО «Деловые Сети» по оспариваемым перевозкам и оказанным ранее, при том, что менеджер ответчика в whatsapp сообщала, что ООО «Деловые Сети» у них являются заказчиком.

Также ответчик указывает, что в транспортных накладных по перевозкам груза от ООО «Деловые Сети» в адрес ООО «Деловые Сети» перевозчиком указан не истец, а ИП ФИО1 Конкурсный управляющий ООО «Деловые Сети» указывает, что компания не вела хозяйственную деятельность в 2023 году. ИП ФИО1 указала, что по спорным перевозкам не являлась перевозчиком груза.

ООО «ДЛ-Транс» транспортные накладные получало от отправителя груза. Ответчик аналогичным образом оформленные транспортные накладные принимал в оплату на всем протяжении взаимоотношений сторон (начиная с 2023 года).

При  этом,  конкурсный  управляющий  не оспаривает проставленную  печать  в транспортных накладных и не указывает о ее фальсификации.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Устава автомобильного транспорта

4)      грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной;

5)      грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомочённое на получение груза;

Т.е. грузоотправитель/грузополучатель не обязательно должны быть собственниками груза, вследствие чего сама перевозка может происходить и не в рамках хозяйственной деятельности компании.

Кроме того, подача заявления об истребовании документов у руководителя должника является правом арбитражного управляющего.

При этом арбитражный управляющий ООО «Деловые Сети» заявляет, что компания в 2023 вообще не могла быть причастна к перевозкам.

Однако ответчик многократно подавал заявки на перевозку груза от ООО «Деловые Сети» и в адрес ООО «Деловые Сети» и оплачивал их.

Более того, конкурсный управляющий проводит свою деятельность на основании предоставленной ему информации от бывшего генерального директора ООО «Деловые Сети», тогда как однозначно утверждать, что бывший генеральный директор ООО «Деловые Сети» предоставил конкурсному управляющему полную и исчерпывающую информацию о компании не представляется возможным.

Суд обращает внимание на то, что в рамках дела №А60-37279/2023 ООО «Транс-Вектор» 04.06.2024 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деловые сети» задолженности в размере 16263000 руб. со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-64971/2023 по иску ООО «ДЛ-Транс» к ООО «Транс-Вектор», в котором со стороны истца заявлено требование о взыскании с ООО «Транс-Вектор» задолженности в размере 16263000 руб.

По большинству перевозок ООО «ДЛ-Транс» привлекало третьих лиц.

ООО «Сервико ТК» имеет прежнее название ООО «СВК Иркутс». При этом в заявке ООО «ДЛ-Транс» и в счете от ООО «Сервико ТК» указан одинаковый ИНН компании 3810322900.

Также действующее законодательство не запрещает арендовать транспортные средства, в связи с чем по части перевозок в СТС указаны иные собственники.

В части несоответствия дат в заявках и ТРН, суд исходит из того, что ТРН предоставлялись отправителем груза.

Документы об оказании услуг приняты ответчиком в электронном виде.

Также, такое оформление не носит единичный характер и является сложившимися отношениями, поскольку ранее ответчик оплачивал аналогичные по оформлению перевозки, а в настоящем деле предоставлял гарантийное письмо об оплате таких перевозок.

Менеджер ответчика в Whatsapp сообщала, что ТРН на транзитные выгрузки не предоставляются.

После оказания услуг, истец направлял в адрес ответчика оригиналы ТРН и также заявки.

Данные документы принимались ответчиком, в том числе ФИО7, лицом которое указано подписантом во всех заявках ответчика. Возражения по документам от ответчика не поступали.

Истец направлял ответчику комплект документов: счет, акт, счет-фактура, транспортная накладная посредством согласованного электронного документа.

В соответствии с п. 17 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденного приказом Минфина России от 05.02.2021 N 14н Покупатель при получении от продавца счета-фактуры в электронной форме проверяет счет-фактуру в электронной форме на соответствие требованиям, установленным подпунктом "а" и "б" пункта 14 настоящего Порядка, и в случае выявления необходимости исправления ошибок в счет-фактуре в электронной форме: а) формирует в электронной форме уведомление об уточнении счета-фактуры в электронной форме.

Согласно п. 5.4 соглашения об электронном документообороте №100-ЭД от 11.01.2022 в случае необходимости внесения корректировок в направленный посредством ЭД документ, направляющая сторона составляет соответствующее информационное письмо.

Ответчик данные документы принимал без возражений (протоколы отправки представлены в материалы дела), о чем свидетельствует подписание протокола передачи документов электронной подписью директора ООО «Транс Вектор» ФИО6, соответственно корректность выставления подтверждена самим ответчиком.

Ответчик заявил о фальсификации заявок по счетам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением суда от 31.05.2024 ответчику в соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: Ответчику об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).

Верховный Суд РФ (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46) разъяснил, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

В заявлении о фальсификации ответчик указывает, что заявки имеют единое расположение относительно друг друга и выполнены путем вставки.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №3 от 28.06.2021 стороны согласовали электронный документооборот, при котором заказчик направляет заявки перевозчику с адреса электронной почты avto@trans-vektor.ru.

Соответственно все заявки оформляются в электронном виде.

Такой порядок документооборота был реализован сторонами по всем перевозкам между компаниями, что подтверждается документами по счетам, указанным в иске, а также ранее оказанным услугам, которые были оплачены ответчиком.

Ранее ООО «ДЛ-Транс» представило Whatsapp-переписку, которую ответчик не оспаривает, между менеджерами истца и ответчика, в данной переписке менеджер ООО «ДЛ-Транс» много раз указывает о необходимости направления бумажной заявки. ООО «ДЛ-Транс» не оказывало услуг ответчику без подписанной заявки.

Более того, ответчик в лице генерального директора, своей усиленной квалифицированной электронной подписью подписал счета-фактуры и акты по всем спорным перевозкам на площадке оператора Контур Диадок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно подписанным ответчиком актам, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В гарантийном письме от 03.10.2023 ответчик подтвердил значительную часть долговых перевозок.

Заявки полностью соотносятся с подписанными актами (ФИО водителя, машина, маршрут, стоимость).

При этом, ответчик не предоставляет никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку оказание услуг истцом подтверждается подписанными актами оказанных услуг, гарантийным письмом от 03.10.2023, заявление о фальсификации заявок отклонено.

Более того, ответчиком были направлены в адрес истца гарантийные письма, в которых ответчик признавал обязательство по оплате долга, что также свидетельствует о согласовании ответчиком заявок.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №3 от 28.06.2021 стороны согласовали электронный документооборот, при котором заказчик направляет заявки перевозчику с адреса электронной почты avto@trans-vektor.ru

Тем самым, официально подтверждена принадлежность электронной почты avto@trans-vektor.ru ответчику.

Гарантийное письмо от 03.10.2023 за подписью генерального директора и печатью ответчика поступило в адрес ООО «Деловые Линии» с электронной почты avto@trans-vektor.ru, 25.06.2024 ответчик направил в адрес суда дополнительные возражения с приложением акта сверки на 27.11.2023, согласно которому на 27.11.2023 у ООО «ДЛ-Транс» имеется задолженность перед ответчиком в размере 191000 руб.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Акт сверки взаимных расчетов не является по своей правовой природе самостоятельной сделкой и соответственно может предоставляться стороной в любом виде.

Между тем, ответчик направлял истцу еще несколько гарантийных писем, а именно от 15.11.2023 и от 28.11.2023.

В гарантийном письме от 14.11.2023 ответчик обязался оплатить истцу задолженность в размере 10000000 до 20.11.2023, а в гарантийном письме от 28.11.2023 оплатить дополнительно до 08.12.2023 задолженность в размере 3380000 руб.

При этом, даже согласно акту сверки ответчика, в ноябре 2023 им произведено оплат в адрес истца на сумму 750000 руб., чего не хватает для исполнения гарантийных писем.

Указанные гарантийные письма очевидно опровергают доводы ответчика об отсутствии задолженности на 27.11.2023.

Более того, гарантийные письма от 14.11.2023 и от 28.11.2023 поступили истцу посредством электронной почты с avto@trans-vektor.ru, а также через электронный документооборот. 

С учетом соглашения об электронном документообороте №100-ЭД от 11.01.2022 на основании изложенного очевидно, что ответчик самостоятельно направлял в адрес истца гарантийные письма, что также подтверждает наличие между сторонами отношений по спорным заявкам.

В связи с наличием просроченной дебиторской задолженности ответчик направил в адрес истца несколько гарантийных писем. 

В гарантийном письме от 03.10.2023, ответчик обязался произвести оплату по счетам, указанным в иске: См00097062, См00097064 См00095268 См00099231 См00099543 См00095480 См00100268 См00097414 См00098999 См00101023 См00098371 См00101895 См00099005 См00102237 См00101200 См00104166 См00103450 См00101016 См00104892 См00101890 См00105726 См00105218 на общую сумму 8081000 руб.

Из указанного гарантийного письма однозначно следует, что ответчик признает задолженность и обязуется ее оплатить в указанные им сроки.

Более того, счет См00095268 оплачен на 15.11.2023 на сумму 250000 руб., 27.11.2023 на сумму 185000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике направление кредитору должником гарантийного письма, в котором последний обязался погасить задолженность, расценивается в качестве действия, свидетельствующего о признании задолженности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 14056/07 по делу N А58-7078/2006, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 N Ф07-3728/2022 по делу N А56-8619/2021, Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 309-ЭС19-20247 по делу N А71-14609/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 N Ф09-3680/22 по делу N А07-22872/2021).

При этом, счета См00090030, См00091754, См00092705, См00092708, См00093495, См00093963, См00091755, См00092711, См00094205, См00096095, См00096093, См00097085, См00098992, указанные в этом же гарантийном письме от 03.10.2023 ответчик оплатил.

Вместе с тем, по счетам См00090030, См00091754, См00092705, См00092708, См00093495, См00093963, См00091755, См00092711, См00094205, См00096095, См00096093, См00097085, См00098992 документация (заявки, ТРН) оформлена аналогичным образом, как и по долговым счетам, указанным в иске (отправителем и получателем выступало ООО «Деловые Сети»).

Таким образом, ответчик последовательно, на основании сложившихся правоотношений подавал электронные заявки на перевозку груза, после оказания услуг принимал первичную документацию для оплаты услуг ООО «ДЛ-Транс» и затем производил оплату услуг.

Поскольку оказание услуг истцом подтверждается подписанными актами оказанных услуг, гарантийными письмами, заявление о фальсификации заявок отклонено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг перевозки, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, гарантийными письмами.

Учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 16012500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.11.2023 по 08.08.2024 в размере 4423321 руб. 50 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1.6 договора за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Согласно общедоступной информации с официального сайта Банка России учетная ставка составляла за период:

с 25.11.2023 по 18.12.2023 - 15%;

с 18.12.2023 по 28.05.2024 - 16%.

Средняя учетная ставка за период просрочки составляет 15,5%. Следовательно, двукратная ставка равна 31% годовых, или 0,08% (ноль целых восемь сотых) в день.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку учетная ставка, двукратная ставка могут быть лишь ориентиром для определения размера договорных ставок, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Вопреки доводам ответчика, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 4423321 руб. 50 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 4423321 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 125179 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25775 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 16012500 руб. 00 коп. долг, 4423321 руб. 50 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственно пошлины в сумме 116823 руб. 00 коп. 

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственно пошлину в размере 8356 руб. 00 коп.

3.                Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25775 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №29679 от 21.02.2024.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина