406/2019-16708(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-10984/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Лукьяненко М.Ф.,  

 Полосина А.Л.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» на решение  от 09.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Касумова С.Г.), и постановление от 24.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Брежнева О.Ю.,  Семёнова Т.П.) по делу № А75-10984/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Аполлон» (628609, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 24, оф. 36,  ИНН 8603188519, ОГРН 1128603007829) к бюджетному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский окружной  клинический перинатальный центр» (628609, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 20,  ИНН 8603112823, ОГРН 1038601764442) о признании незаконным решения  об одностороннем расторжении контракта, о взыскании 51 847 руб.  

В заседании приняли участие представители: от общества  с ограниченной ответственностью «Аполлон» - Тетюева А.И.  

по доверенности от 17.04.2019 № 191 (сроком 3 года), от бюджетного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» -  Курочкина П.Г. по доверенности от 22.01.2019 (сроком до 31.12.2019).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее –  ООО «Аполлон», общество, истец) обратилось с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский окружной  клинический перинатальный центр» (далее - учреждение, ответчик),  о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора   № 89/18 2 на оказание услуг по обязательному психиатрическому  освидетельствованию работников, о взыскании убытков в размере  51 847 руб. и судебных расходов.  

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Аполлон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у него  имеется необходимая для осуществления психиатрического  освидетельствования лицензия, наличие которой требуется техническим  заданием к договору; суды не применили закон, подлежащий применению  в части оказания заявленных в конкурсной документации услуг  негосударственными медицинскими организациями; судам следовало  осуществить проверку оспариваемого отказа от исполнения договора  на предмет его соответствия нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу (Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ  

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), который не наделяет органы государственной власти  субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья полномочиями  по созданию врачебной комиссии; пункт 4 постановления Правительства  Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного  психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими  отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную  с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ  и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими  в условиях повышенной опасности» (далее – Постановление № 695),  не подлежит применению; медицинские организации,  не подведомственные департаменту здравоохранения ХМАО-Югры  и имеющие лицензию на осуществление психиатрических  освидетельствований, уполномочены на создание врачебных комиссий  и на проведение психиатрических освидетельствований; установленные  ответчиком требования в технической документации о том, что врачебные  комиссии для психиатрического освидетельствования должны создаваться  органом управления здравоохранения исключительно на базе  государственных медицинских организаций, ограничивают деятельность  истца, предоставляют преимущественные условия только медицинским  организациям государственной формы собственности; действия ответчика  противоречат нормам действующего законодательства, нарушают пункт 5.1  части 1 статьи 16, статью 48 Закона № 323-ФЗ, статью 18 Закона Российской  Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях  прав граждан при её оказании» (далее – Закон № 3185-1), Постановление   № 695, статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Ссылается на материалы проверки  Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре,  которые были получены после рассмотрения дела в судах первой  и апелляционной инстанций.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражало против  доводов кассационной жалобы, указав на правильное применение судами  положений Постановления № 695 и Закона № 3185-1, с учетом того, что  по аукциону закупались услуги по специальному психиатрическому  освидетельствованию; при этом истец признает, что он не имеет  возможности оказать услуги по психиатрическому освидетельствованию  в полном объеме, а именно принять решение о пригодности (непригодности)  работника к выполнению вида деятельности, указанного в направлении  на освидетельствование, между тем учреждением закупалась услуга  по психиатрическому освидетельствованию в полном объеме,  без возможности направления работников в другие уполномоченные  организации; техническое задание не содержит требований о том, что  врачебные комиссии для психиатрического освидетельствования должны  создаваться органом управления здравоохранения исключительно на базе  государственных медицинских организаций, в связи с чем нарушения  положений антимонопольного законодательства отсутствуют.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные  правовые позиции.  

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность  обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы,  отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  и постановления.  

Как установлено судами, ответчиком был проведен открытый аукцион  в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг  по обязательному психиатрическому освидетельствованию.  

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки  на участие в аукционе от 05.04.2018 № 33 истец был признан единственным  участником аукциона, заявка – соответствующей требованиям аукционной  документации.  

На основании решения заказчика от 05.04.2018 № 33 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (далее – договор),  в соответствии с которым исполнитель обязуется своевременно оказать на  условиях договора услуги по обязательному психиатрическому  освидетельствованию работников, а заказчик обязуется принять и оплатить  услуги.  

Состав и объем услуг определены в техническом задании (приложение   № 1) к договору (пункт 1.2).  

Техническим заданием к договору предусмотрены конкретные  требования к услугам: обязательное психиатрическое освидетельствование  работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе  связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных  веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также  работающим в условиях повышенной опасности, утвержденного  Постановлением № 695.  

Аналогичное требование содержалось в Техническом задании  к аукционной документации.  

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу со дня  его подписания сторонами и действует по 31.12.2018.  

В разделе 10 договора стороны согласовали порядок расторжения  договора.  

В пункте 10.1 договора стороны определили, что расторжение договора  допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае  одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора  в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения договора (пункт 10.5 договора).  

08.05.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе  от исполнения договора.  

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения договора  

указано на несоответствие исполнителя установленным документацией  о закупке требованиям к участникам закупки. В частности, в силу пункта  4 Постановления № 695 обязательное психиатрическое освидетельствование  работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом  управления здравоохранением. В нарушение указанного требования  врачебная комиссия ответчика не утверждена соответствующим органом  управления здравоохранением (Приказ Департамента здравоохранения  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 № 230).  

Ссылаясь на незаконность указанных учреждением оснований  для одностороннего отказа от исполнения договора общество обратилось  в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из правомерности оснований, указанных в решении ответчика  об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона,  установленным фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон,  по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего  

отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это  было предусмотрено контрактом.  

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик  (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют  установленным извещением об осуществлении закупки и (или)  документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или)  поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем  соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям,  что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных  им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).  

В пункте 10.5 договора предусмотрено право заказчика  на односторонний отказ от исполнения контракта.  

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном  (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны  на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо  конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся  основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать  об отсутствии у стороны такого права.  

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную  процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими  

положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика  от договора считается состоявшимся.  

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении  о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по  цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего  отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие  основанием для такого отказа.  

Согласно пункту 5 статьи 65 Закона № 323-ФЗ психиатрическое  освидетельствование проводится в соответствии с законодательством  Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан  при ее оказании.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 3185-1 решение по результатам  обязательного психиатрического освидетельствования о признании  непригодности вследствие психического расстройства к выполнению  отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной  с источником повышенной опасности принимается врачебной комиссией  медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом  исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере  здравоохранения.  

Согласно пункту 4 Постановления № 695 освидетельствование  работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом  управления здравоохранением.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  в обоснование своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе аукционную документацию, договор,  установив, что после заключения договора ответчик предлагал истцу  

предоставить подтверждающие документы о создании врачебной комиссии  общества органом управления здравоохранения, однако истцом таких  документов представлено не было; требования, установленные  документацией о закупке, истцом не выполнены, суды пришли к выводу  о правомерности одностороннего отказа учреждения от договора  (статьи 6, 18 Закона № 3185-1, статья 65 Закона № 323-ФЗ, Постановление   № 695, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018).  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии  у него необходимой для осуществления психиатрического  освидетельствования лицензии, о неприменении судами подлежащей  применению статьи 16 Закона № 323-ФЗ, которая не наделяет органы  государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны  здоровья полномочиями по созданию врачебной комиссии; о применении,  не подлежащего применению пункта 4 Постановления № 695, о том, что  установленные ответчиком требования в технической документации о том,  что врачебные комиссии для психиатрического освидетельствования должны  создаваться органом управления здравоохранения исключительно на базе  государственных медицинских организаций, ограничивают деятельность  истца, предоставляют преимущественные условия только медицинским  организациям государственной формы собственности основаны на неверном  толковании норм материального права.  

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  

недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций.  

Ссылка заявителя на результаты проверок, проведенных после принятия  судами обжалуемых судебных актов, отклоняется судом округа, учитывая,  что положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам  дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных  документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия  у общества врачебной комиссии, созданной в установленном законом  порядке, утвержденной органом здравоохранения, суды правомерно отказали  в иске (статьи 15, 393 ГК РФ, статья 95 Закона № 44-ФЗ).  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая  оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи  288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене  не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 24.12.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-10984/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 А.Л. Полосин