ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44333/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 года

15АП-5490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «АГРОАВИА» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.02.2023, паспорт; директор ФИО3, паспорт;

от Новороссийской транспортной прокуратуры: помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Чудинова М.А., удостоверение;от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОАВИА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу №А32-44333/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОАВИА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Флай», ФИО3, Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Новороссийская транспортная прокуратура

об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

о прекращении производства по административному делу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОАВИА» (далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными постановления государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 02.08.2022 №237/06-03/22 о назначении административного наказания;

- о признании незаконными решения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 24.08.2022 №237/06/03/22 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; 

- прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений).

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Флай»; ФИО3; Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не является субъектом транспортной инфраструктуры и субъектом вменённого правонарушения. Объектов, зарегистрированных за Обществом в реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта  не числится. Общество полётов не осуществляло. Ведение реестра посадочных площадок и их регистрация воздушным законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Общество надлежащим образом не было уведомлено о начале проверке и документов, подтверждающих основания проверки. Директор Общества не получал уведомление о проведении проверки в телефонном режиме, его уведомили о прибытии на земельный участок, находящийся в собственности ФИО3 для проверки и спросили примет он участие в проверке или нет, как представитель Общества. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подали ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств о проведении проверки. Апелляционный суд с учётом мнения представителя Управления, приобщил доказательства к материалам дела. 

Представители Общества поддержали ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу до момента до вступления в силу судебного акта по делу 12-70/2023 Крымского районного суда.

Представитель Новороссийского транспортного прокуратура просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.  Апелляционный суд приобщил отзыв и дополнения к материалам дела. 

Представитель Новороссийского транспортного прокуратура просил отказать в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу. 

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Управление подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2014 Общество заключило с ООО «Флай» договор №01/13, на основании которого воздушные суда ООО «Флай» находятся в ангарах на посадочной площадке «Адагум» (т.1 л.д.  51-52).

27.12.2021 Управление получило уведомление Общества о начале деятельности с 04.01.2022 на посадочной площадке «Адагум».

Сведения о начале деятельности на посадочной площадке «Адагум» были размещены также на официальном сайте филиала «Центр аэронавигационной информации» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Информация» на странице «Уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочных площадках» до настоящего времени не опубликованы (ссылка на документ http://www.caica.ru/activpp.php). 

Согласно сведениям, представленным Филиалом «Аэронавигации Юга» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» посадочная площадка «Адагум» с 03.06.2021 по 03.06.2022 использовалась свыше 30 дней, а также  57 дней использовалась воздушными судами с опознавательными знаками RA-0698 G, RA-1189 G принадлежащими ООО «Флай», имеющим действующий сертификат эксплуатанта от 02.06.2020 №АР-16-14-84 с местом базирования - посадочная площадка «Адагум», в том числе для выполнения авиационно-химических работ.

Новороссийский транспортный прокурор по исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры была проведена законодательства о безопасности полётов, в ходе которой установила следующее. 

15.01.2014 Общество заключило с ООО «Флай» договор №01/13, на основании которого воздушные суда ООО «Флай» находятся в ангарах на посадочной площадке «Адагум» (т.1 л.д.  51-52).

27.12.2021 Управление получило уведомление Общества о начале деятельности с 04.01.2022 на посадочной площадке «Адагум».

Сведения о начале деятельности на посадочной площадке «Адагум» были размещены также на официальном сайте филиала «Центр аэронавигационной информации» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Информация» на странице «Уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочных площадках» до настоящего времени не опубликованы (ссылка на документ http://www.caica.ru/activpp.php). 

Согласно сведениям, представленным Филиалом «Аэронавигации Юга» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» посадочная площадка «Адагум» с 03.06.2021 по 03.06.2022 использовалась свыше 30 дней, а также  57 дней использовалась воздушными судами с опознавательными знаками RA-0698 G, RA-1189 G принадлежащими ООО «Флай», имеющим действующий сертификат эксплуатанта от 02.06.2020 №АР-16-14-84 с местом базирования - посадочная площадка «Адагум», в том числе для выполнения авиационно-химических работ.

01.07.2022 и.о. Новороссийского транспортного прокурора, в присутствии директора Общества,  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Письмом от 01.07.2022 №23/1-4-2022/2069 материалы административного дела были направлены в Управление. 

02.08.2022 государственный инспектор Управления в отсутствие представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №237/06-03/22 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Полагая, что постановление государственного инспектора Управления от 02.08.2022 является незаконным, Общество в порядке подчинённости обратилось с жалобой к начальнику Управления.

24.08.2022 начальник Управления принял решение №237/06-03/22 об оставлении постановления    государственного инспектора Управления от 02.08.2022 №237/06-03/22 в силу, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) над исполнением Требований.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных и иных факторов (пункт 4 статьи 3 Федерального закона №16-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2021 №2090 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию, и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 №1603 (далее - Требования), которые устанавливают требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона №16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащим категорированию.

В соответствии с пунктом 5 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры для защиты посадочных площадок, вертодромов, аэродромов, предназначенных для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолетах пассажировместимостью 20 человек и менее, в состав которых не входят особо опасные объекты инфраструктуры, а также зданий, сооружений и помещений для обслуживания пассажиров и транспортных средств воздушного транспорта, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры, не отнесенных к особо опасным объектам инфраструктуры, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего документа, обязаны:

а) установить конфигурацию и границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

б) обеспечить работниками субъекта транспортной инфраструктуры осмотр зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры перед выполнением работ по обслуживанию воздушных судов, пассажиров и обработке грузов, багажа, почты в целях обнаружения предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием и взрывчатыми веществами;

в) не допускать на период выполнения работ по обслуживанию воздушных судов, пассажиров и обработке грузов, багажа, почты в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры физических лиц и материальные объекты, которые не имеют правовых оснований для прохода (перемещения) на борт воздушного судна;

г) незамедлительно информировать уполномоченные подразделения органов внутренних дел или органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации о выявленных предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения;

д) при установлении (объявлении) уровня безопасности №2 или 3 дополнительно к требованиям, предусмотренным подпунктами «а»-«г» настоящего пункта, обеспечить работниками субъекта транспортной инфраструктуры патрулирование и осмотр объекта транспортной инфраструктуры не реже одного раза в течение 12 часов в целях обнаружения предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием и взрывчатыми веществами, либо на основании решения (организационно-распорядительного документа) лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, или лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, прекратить функционирование объекта транспортной инфраструктуры и ограничить доступ к нему.

Согласно приложению к приказу Минтранса России от 28.08.2020 №331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2021 №62150) к объектам транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащим категорированию, отнесены посадочные площадки, предназначенные для взлета, посадки или для взлёта, посадки, руления и стоянки воздушных судов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1442 утверждён Перечень участков посадочных площадок, а также обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений и помещений для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, пунктом 4 которого определено, что к объектам транспортной инфраструктуры отнесены вертодромы и (или) посадочные площадки, за исключением вертодромов и посадочных площадок, используемых менее 30 дней в течение календарного года, а также вертодромов и посадочных площадок, используемых только легкими и (или) сверхлёгкими воздушными судами авиации общего назначения.

С учётом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что посадочная площадка «Адагум» является объектом транспортной инфраструктуры в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона №16 -ФЗ, приказа Минтранса России от 28.08.2020 №331, а также пункта 4 названного Перечня, следовательно, в отношении указанной посадочной площадки действуют положения Требований. 

Согласно пунктам 16 и 25 порядка регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2011 № 14 (действующего в период с 17.06.2019 по 31.12.2020), был предусмотрен механизм внесения в аэронавигационные паспорта посадочной площадки поправок, а также исключения данных о зарегистрированных паспортах. 

Так, пунктом 16 порядка регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) было определено, что для регистрации поправок, вносимых в зарегистрированные ИПП, АНП, старший авиационный начальник представляет в соответствующий территориальный орган следующие документы: а) письменное обращение старшего авиационного начальника в территориальный орган; б) поправку, вносимую в зарегистрированную ИПП на бумажном и электронном носителях в двух экземплярах; в) поправку, вносимую в зарегистрированный АНП, согласованную в соответствии с требованиями пункта 6 настоящего Порядка, на бумажном и электронном носителях в двух экземплярах.

Согласно пункту 25 порядка регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) для исключения из журнала регистрации ИПП, АНП данных о зарегистрированных ИПП, АНП старший авиационный начальник представляет в территориальный орган следующие документы: а) письменное обращение старшего авиационного начальника в территориальный орган; б) обоснование необходимости исключения из журнала регистрации ИПП, АНП данных о зарегистрированных ИПП, АНП.

Доказательства совершения Обществом мероприятий, предусмотренных пунктом 5 Требований в отношении посадочной площадки «Адагум», Обществом, как  субъектом транспортной инфраструктуры (владельцем площадки), в материалы дела не представлены. 

Довод Общества о том, что в силу договора от 17.06.2019 заключённого с ФИО3, земельные участки, на которых фактически находится посадочная площадка «Адагум», выбыл из владения Общества в связи с чем, Общество не является  субъектом транспортной инфраструктуры, апелляционный суд находит обоснованным на неверном толковании норм права. 

Доказательства внесения Обществом изменений в аэронавигационный паспорт в связи с заключением 17.09.2019 названного договора в части указания владельца, в материалы дела не представлены. 

Наряд с этим, факт того, что Общество является владельцем посадочной площадки «Адагум» и обязано осуществить мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, также подтверждается указаниями ООО «Флай» при получении им сертификата эксплуатанта от 02.06.2020, а также в паспорте обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств воздушного транспорта ООО «Флай» от 16.02.2021.

Согласно информационному письму начальника Южного МТУ Росавиации от 05.05.2022 №ИСХ-2860/09/ЮМТУ в 2020-2021 годах от владельца посадочной площадки иных уведомлений о деятельности на посадочной площадке «Адагум», помимо уведомления о начале деятельности с 04.01.2022 не поступало. 

Материалами дела подтверждается что эксплуатация посадочной площадки «Адагум» в 2020-2021 годы  производилась, что подтверждается информацией, предоставленной Филиалом «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» письмом от 22.04.2022 №Исх3434/110.4/АЮ.

Довод Общества о том, что уведомление о начале деятельности на посадочной площадке с 04.01.2022 им было отозвано, апелляционный суд находит необоснованным поскольку Федеральными авиационными правилами «Порядок направления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке, используемой при выполнении полетов гражданских воздушных судов, и регистрации в уполномоченном органе в области гражданской авиации», утверждёнными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.08.2015 №250, не предусмотрен порядок отзыва уведомлений. 

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение Обществом установленной законом обязанности в проверяемый прокуратурой период. 

Одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность. В противном случае несоблюдение Требований, противоречит принципу непрерывности обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и снижает общий уровень защищённости транспортной инфраструктуры региона, создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. 

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, выполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что Управлением доказан факт нарушения Обществом требований обеспечения транспортной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении прокурором постановления, вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возбуждение административного дела произведено в присутствии представителя Общества. 

О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, Общество было извещено, но подало ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя. 

Довод Общества о нарушение порядка проведения проверки, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным. 

Непринятие прокурором в порядке части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре направления решения о проведении проверки не признано апелляционным судом существенным нарушением процедуры осуществления проверочных мероприятий. Отсутствие направления решения не привело к нарушению прав и законных интересов управляющего, поскольку Общество было извещено о проведении проверки направлением требования о предоставлении информации и документов. 

Материалами дела подтверждается исполнение Обществом запроса прокурора.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.02.2015 №2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом. 

Более этого, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования. В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что отсутствие решения о проведении проверки привело к существенному нарушению прав и интересов Общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк и Обществом не оспаривается. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 50000 руб., ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и обусловлено смягчающим вину обстоятельством, выражающимся в отсутствии наступления опасных последствий. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. 

Совершённое Обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. 

Невыполнение Обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга пассажиров. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое Обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтверждён, правонарушение квалифицированно правильно, размер и вид применённого административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления от 02.08.2022 №237/06-03/22 о назначении административного наказания, является законным и оснований для его отмены не имеется. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Общество реализовало право на обжалование постановления в порядке подчинённости. 

Нарушения начальником Управления процедуры рассмотрения жалобы Общества постановление Управления от 02.08.2022 №237/06-03/22 о назначении административного наказания, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства, апелляционный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Довод Общества о том, что Крымским районным судом будет рассматриваться вопрос о законности привлечения директора Общества ФИО3 к административной ответственности, апелляционный суд считает не имеет правого значения при определении в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023  по делу №А32-44333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Соловьева