ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А11–5642/2016

11 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  11.06.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 05.02.2019 по делу № А11–5642/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению ФИО1 о проверке требований кредитора на их обоснованность и об исключении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра требований кредиторов ФИО1,

 

при участии представителя

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ, 

ФИО2, доверенность от 28.01.2019 № 33 АА 1580044;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ, определение суда от 20.02.2018,  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о проверке требований кредитора непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») и об исключении его требования в сумме 1 473 902 руб. 72 коп. (922 211 руб. 61 коп. основного долга, 293 726 руб. 38 коп. процентов, 257 964 руб. 73 коп. неустойки) как обеспеченного залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ФИО1

Определением от 05.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что определением суда от 22.03.2018 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» (далее – ПАО «Балтийский Инвестиционный банк») на НАО «Первое коллекторское бюро», однако в материалы дела так и не были представлены оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие обоснованность требований НАО «Первое коллекторское бюро». Данные документы, по мнению заявителя, являются существенными доказательствами юридически значимых обстоятельств по делу, а их отсутствие является основанием для проверки обоснованности прав требований кредитора. Поясняет, что определение суда от 22.03.2018 ФИО1 не оспаривается, поскольку истекли сроки на обжалование, а на момент его вынесения ФИО1 была убеждена, что суд убедился в достоверности представленных НАО «Первое коллекторское бюро» документов.

Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе от 18.02.2019, поддержаны ею лично и ее представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

НАО «Первое коллекторское бюро» в отзыве от 27.05.2019 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей и ФИО1, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании заявления гражданки ФИО1 определением от 21.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу № А11-5642/2016 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 15.09.2016 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом); ввел процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Определением от 02.02.2017 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

Определением от 16.01.2018 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; определением от 20.02.2018 утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Согласно материалам дела определением от 27.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в сумме 1 215 937 руб. 99 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (922 211 руб. 61 коп. основного долга, 293 726 руб. 38 коп. процентов, 257 964 руб. 73 коп. неустойки), основанное на кредитном договоре от 07.05.2014 № 14-4718-6g-000002 с учетом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.05.2014 № 14-4718-6g-000002-1. При этом 257 964 руб. 73 коп. неустойки учтены отдельно в третьей очереди.

Кроме того, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017, на основании которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к цессионарию переходят права требования возврата денежных средств по кредитным договорам.

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017 размер уступаемых в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» требований к ФИО1 составляет 1 473 902 руб. 72 коп. (основной долг – 922 211 руб. 61 коп., проценты – 293 726 руб. 38 коп., неустойка – 257 964 руб. 73 коп.).

Определением от 22.03.2018 суд произвел в реестре требований кредиторов ФИО1 замену кредитора – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро», в частности исключил из реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с суммой задолженности в размере 1 473 902 руб. 72 коп. (основной долг – 922 211 руб. 61 коп., проценты – 293 726 руб. 38 коп., неустойка – 257 964 руб. 73 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование НАО «Первое коллекторское бюро» с указанной суммой задолженности.

Посчитав, что непредставление НАО «Первое коллекторское бюро» оригинала договора уступки права требования по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.05.2014 № 14?4718?6g-000002-1 конкретно в отношении ФИО1, а также отсутствие печати и подписи уполномоченного лица на заявлении о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 24.11.2017 являются основанием для проверки обоснованности требований кредитора и исключения требования НАО «Первое коллекторское бюро» из реестра требований кредиторов должника, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в сумме 1 215 937 руб. 99 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, вступило в законную силу, соответственно оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что оснований для проверки обоснованности требований НАО «Первое коллекторское бюро» как кредитора по делу № А11-5642/2016 не имеется и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы документов, представленных кредитором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 1 215 937 руб. 99 коп.

В суде апелляционной инстанции такие основания заявителем также не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает противоречивые сведения, данные самим должником при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

В частности 03.04.2019 ФИО1 пояснила, что кредит для собственных нужд ею не брался; она просто помогала подруге и фактически кредит получила последняя, а она денежные средства не видела. При этом долг по кредиту подруга погашала своевременно. Впоследствии с подругой произошла трагедия и с ФИО1 стали требовать деньги по рассматриваемому кредитному обязательству.

Не отрицая факт подписания договора на выдачу кредита с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ФИО1 утверждает, что была введена сотрудниками Банка в заблуждение и не понимала, что за документы подписывает, учитывая, что оформлялся потребительский кредит.

Далее в судебном заседании 04.06.2019, что также отражено на аудиозаписи, ФИО1 признала, что брала кредит в указанном банке, подписывала документы, в том числе касающиеся передачи в залог имущества, однако, если бы она знала, что в результате инициирования ею процедуры банкротства на ее имущество будет обращено взыскание по этому потребительскому кредиту, то никогда бы не обратилась с таким заявлением в арбитражный суд и по этому долгу ее никогда бы не нашли; ее ввел в заблуждение юрист при даче им консультаций относительно процедуры банкротства.

Вместе с тем ФИО1 подтвердила, что в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) она указала сведения о наличии долга перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 по настоящему делу.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также отраженные на аудиозаписи судебных заседаний суда апелляционной инстанции пояснения должника, коллегия судей приходит к выводу, что фактическое наличие долга перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере, включенном в реестр требований кредиторов, подтверждено самой ФИО1

Учитывая, что договор уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017, заключенный ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (цедентом) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) в установленном законом порядке не признан недействительным; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 произведена процессуальная замена ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения НАО «Первое коллекторское бюро» из реестра требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, пояснениям, полученным в суде апелляционной инстанции, а также направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в рамках данного спора недопустимо.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11–5642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис