ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52096/18

26 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эквилибриум» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-52096/18 , принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 октября 2018 г. в отношении ООО "Авелон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 03.11.2018 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области  от 19.04.2019 года  ООО "Авелон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом),  в его отношении открыто  конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 17.10.2019 г.,  конкурсным управляющим должником ООО «Авелон» утвержден ФИО2

В суд обратился кредитор ООО «ПСН Проперти Менеджмент» с требованием на сумму 11 698 619,70 руб. неосновательного обогащения с учетом уточнений. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 года  требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» на сумму 11 698 619,70 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авелон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Не согласившись с указанным судебным актом, участник должника ООО «Эквилибриум»   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с настоящей жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования «ПСН Проперти Менеджмент».

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

О судебном  заседании лица, участвующие в деле,   извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель апеллянта  на доводах апелляционной жалобы настаивал, кредитор ООО «ПСН Проперти Менеджмент»  и конкурсный управляющий ООО «Авелон»  полагали вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассматривая требование кредитора о включении в реестр,  отказал в допуске участника должника к участию в обособленном споре, ссылаясь на отсутствие у него самостоятельного статуса лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 8457/13 по делу N А45-22511/2011, целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае, ООО «Эквилибриум» является участником ООО «Авелон» с долей участия 50%.

В ООО «Авелон» имеется корпоративный конфликт между его участниками - ООО «Онтарио» (доля участия 50%) и ООО «Эквилибриум» (доля участия 50%), в связи с которым участникам общества не удается избрать представителя для участия в процессе по делу о банкротстве ООО «Авелон», соответствующие документы приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016г. при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ООО «Эквилибриум» наделенным правом обжалования рассматриваемого определения суда первой инстанции.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции указал на следующее:

Между ООО «ПСН Проперти Менеджмент» и должником 15.04.2016 г. заключен договор на оказание услуг по надлежащей эксплуатации недвижимого имущества №030- 16/00140. 

Вступившим 23.01.2019 г. решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 г. названный договор признан недействительным. 

Вместе с тем, ООО «ПСН Проперти Менеджмент» оказало услуги по договору на сумму 16 800 447,06 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом, двусторонними актами сдачи-приемки передачи оказанных услуг и отчетами об использованных материалах, а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55649/18-15-398.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения Учитывая недействительность договор на оказание услуг по надлежащей эксплуатации недвижимого имущества №030-16/00140 от 15.04.2016 г. на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере полученных и принятых от ООО «ПСН Проперти Менеджмент» услуг. 

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО «ПСН Проперти Менеджмент» на момент рассмотрения требования суду не представлены. 

Расчет требования произведен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям ст. 4 Закона о банкротстве. 

От должника и временного управляющего возражений по составу и размеру требования не поступило. 

С учётом представленных документов требование кредитора следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено  следующее:

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Как было указано выше, требование основаны на фактически выполненных работах в рамках договора, заключенного между ООО «Авелон» и ООО «ПСН МП» договор № 030-16/00140 от 15.04.2016г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018г. по делу А41- 60376/2018, вступившим в законную силу,  исковые требования ООО «Эквилибриум» удовлетворены,  договор № 030- 16/00140 от 15.04.2016г. на оказание услуг по надлежащей эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Краснодарская, д. 12, признан недействительным.

Решение суда о признании сделки недействительной основано на следующих обстоятельствах:

Согласно условиям заключенного договора стоимость спорной сделки состоит из Постоянной (Фиксированная часть) и Переменной части (определяемая расчетным путем) (глава 5 договора). 

Постоянная часть (Фиксированная часть) является твердой и в месяц составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, включает в себя работы и/или услуги, предусмотренные в Приложении № 1 к договору. 

Переменная часть определяется на основании средней стоимости материалов, затраченных при выполнении исполнителем работ и/или услуг согласно Отчету об использованных материалах. 

Поскольку стоимость оспариваемой сделки превышала установленный учредительными документами ООО «Авелон» ценовой порог в 3 000 000 рублей (сумма договора составила 5 101 827,36 руб. за 2016 год), то указанная сделка являлась для ООО «Авелон» крупной и в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава ООО «Авелон» ее заключение требовало одобрения общим собранием участников Общества. 

Судом было установлено отсутствие корпоративного одобрения на совершение данной сделки и наступление негативных последствий для ООО «Авелон», поскольку:

в результате исполнения спорной сделки у ООО «Авелон» появились признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о возникновении неблагоприятных последствий, как у общества, так и у истца, как участника общества. 

Работы и услуги, предусмотренные в Приложении № 1 к договору, стоимость которых составляет 1400 000 рублей ежемесячно, являются формальными, так как отражаются в ежемесячных актах в неизменно одинаковом объеме, несмотря на невозможность выполнения тех или иных видов работ в зависимости от сезона. 

Так, работы по сбору и вывозу снега и сколу льда с кровли отражены в актах сдачи – приемки оказанных услуг за летний период. В ежемесячных актов, независимо от сезона, указаны работы по подготовке системы отопления к эксплуатации в осенне-зимний период. Работы, которые указаны в отчетах за 2016 и 2017 гг. по оспариваемому договору (демонтировали конструкцию с крыши здания, убрали баннер со стены, убрали бетонные блоки перед зданием, демонтировали с фасада металлические короба вентиляции, разделение блока на 3 помещения с помощью перегородок, монтаж вытяжки в столовой, замена унитаза, установка радиатора отопления и др.), являются несопоставимыми ежемесячной стоимости, учитывая также, что стоимость материалов относится к Переменной части стоимости договора и рассчитывается отдельно. 

Об отсутствии реальной экономической целесообразности заключения сделки свидетельствуют показатели чистого операционного дохода общества как прогнозируемые, так и фактические, которые содержатся в представленных отчетах по сделке. 

Согласно данным отчетам расходы от операционной деятельности должны составлять более 90 % от общей суммы выручки, при этом большая часть данных расходов указана как расходы по операционной деятельности в связи с оплатой услуг ООО «ПСН Проперти Менеджмент» (более 50%), а вторая часть расходов (прямые расходы собственника) фактически относятся к тем же затратам, в том числе, на содержание и обслуживание помещений, маркетинговые услуги, комиссии брокерам, то есть затраты, которые исходя из условий спорного договора должны покрываться полностью за счет ежемесячного вознаграждения.

 Кроме того, из представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что в период оказания услуг ООО «ПСН Проперти Менеджмент» (2016 год): - выручка увеличилась на 20 %, при этом себестоимость продаж увеличилась более чем на 500 %. - по результатам 2016 года показатели убытка от деятельности общества составили 25,5 млн. руб., что превышает показатель 2015 года, который составляет 16,3 млн. руб. - периода до привлечения ООО «ПСН Проперти Менеджмент» к оказанию услуг. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сделка не являлась экономически целесообразной и выгодной для общества. 

Судом также было установлено, что из представленных приказов (распоряжений) ООО «Авелон» следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: Инженером, Водителем погрузчика, Электриком, Механиком холодильных установок, Водителем автомобиля, Исполнительным директором, двумя Такелажниками, Главным электриком, Оператором котельных, Уборщицей, двумя Дежурными смены охраны, двумя Старшими дежурными смены, а также Ведущим экономистом и Начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. Наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах ООО «ПСН Проперти Менеджмент» по сдаче объектов в аренду. 

Суд также сделал общий вывод о том, что  оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 года, то есть в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было  представлено надлежащих доказательств целесообразности увольнения всего обслуживающего персонала, затраты на оплату труда которых в несколько раз меньше стоимости услуг по заключенному договору. 

Арбитражный суд также принял во внимание тот факт, что  на протяжении всего предшествующего сделке периода именно ООО «Авелон» оказывала идентичные услуги, предоставление которых является уставной деятельностью Общества и усмотрел сговор сторон по сделке на ее совершение на невыгодных для ООО «Авелон» условиях. 

Апеллянт справедливо указывает на то, что вынося оспариваемое Определение от 21.03.2019г. и включая в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 11 698 619,70 рублей,  Арбитражный суд Московской области фактически основывался на цене услуг, установленной п. 5.1 договора № 030-16/00140 от 15.04.2016г., признанного недействительным именно потому, что цена формально выполняемых услуг, была очевидно и необоснованно завышена.

Сам по себе факт предоставления ООО «ПСП Проперти Менеджмент» договоров с третьими лицами и некая исполнительная документация не свидетельствует как об относимости данных документов к факту выполнения работ в интересах ООО «Авелон», так и об обоснованной стоимости затрат, которые должно нести общество «Авелон».

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-55649/18-15-398, на которое имеется ссылка в оспариваемом определении, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку оно вынесено до признания сделки недействительной и период взыскания находится за пределами рассматриваемых в настоящем обособленном споре правоотношений.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) наличие злоупотребления правом в действиях «дружественного» кредитора (о данном факте свидетельствует факт признания судом сделки недействительной по п.2 ст. 174 ГК РФ) достаточно, чтобы отказать во включении требований в реестр.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела не  свидетельствует об обоснованности заявленного ООО «ПСП Проперти Менеджмент» требования,  в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-52096/18 отменить.

В удовлетворении требования ООО « ПСН Проперти Менеджмент» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина