Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4316/2025

город Мурманск

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.10.2025 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Росатом Энергосбыт» к администрации городского поселения Верхнетуломский о взыскании 19 802 479,85 ₽ и неустойки по дату оплаты долга,  

третье лицо: МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский», при участии в заседании представителей: от истца: - ФИО1, доверенность от 08.07.2025 № 12.12/173, от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд, АСМО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.09.2025 (т. 2, л.д. 108-116), к администрации городского поселения Верхнетуломский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам и неустойкам МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – СЕЗ, третье лицо) основного долга в сумме 10 642 082,18 ₽ за оказанные в общий период с 01.01.2022 по 30.11.2024 услуги по  

отпуску электрической энергии на основании договора заключенного с СЕЗ от 01.01.2019 № 5110200202 и неустойки в сумме 9 160 397,67 ₽ за общий период с 25.10.2022 по 23.09.2025 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 19 802 479,85 ₽. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании указанной нормы права с 24.09.2025 начисленную на сумму долга 6 740 858,02 ₽ в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский».  

02.06.2025 АО «АтомЭнергоСбыт» изменило наименование на АО «Росатом ЭнергоСбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и о чем в порядке статьи 124 АПК РФ суд указывает в судебном акте. Истцом по делу является АО «Росатом ЭнергоСбыт».  

В обоснование иска истец указал, что 26-ю решениями (судебными приказами) АСМО с СЕЗ в пользу истца взысканы основной долг за оказанные слуги энергоснабжения на основании договора заключенного с третьим лицом и неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. В ряде дел неустойки также взысканы по дату оплаты основного долга. Истцу выданы исполнительные листы (первый 17.06.2022 и так далее) которые предъявлены к исполнению в управление федерального казначейства и судебным приставам, однако требования исполнительных листов не исполнены, поскольку у СЕЗ отсутствуют денежные средства для оплаты взысканных сумм. Субсидиарную ответственность по долгам третьего лица несет ответчик.  

Администрация и СЕЗ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Отзывы на иск не представлены.  

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по основаниям изложенным в иске и его уточнениях.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и СЕЗ заключен договор энергоснабжения № 5110200202, во исполнение условий которого истец поставлял в нежилые здания и сооружения СЕЗ электрическую энергию.  

В связи с неоплатой поставленной электрической энергии истец обращался в суд с исками и заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с третьего лица основного долга по договору и неустоек на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в том числе по дату оплаты основного долга.  

Решениями суда и судебными приказами по делам №№ А42-2369/2022, А42-5870/2022, А42-8359/2022, А42-9432/2022, А42-10889/2022, А42-11551/2022, А42-1809/2023, А42-2426/2023, А42-3676/2023, А42-4616/2023, А42-5623/2023, А42-6405/2023, А42-7221/2023, А42-9094/2023, А42-10088/2023, А42-11368/2023, А42-327/2024, А42-2165/2024, А42-3334/2024, А42-4159/2024, А42-5342/2024, А42-6201/2024, А42-7572/2024, А42-10319/2024, А42-11104/2024, А42-290/2025 с СЕЗ в пользу истца взыскан основной долг за общий период 01.01.2022 по 30.11.2024. Конкретизация периодов взыскания основного долга указана в расчете исковых требований в последнем столбце (т. 2, л.д. 110-111).  

Также указанными судебными актами с третьего лица взысканы неустойки в фиксированной сумме, а также в ряде решений взысканы неустойки по дату фактической оплаты основного долга в размерах 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга по дату его оплаты.  

Помимо прочего в деле № А42-8359/2022 взыскана неустойка начисленная, в том числе на основной долг за апрель и июнь 2022 года.  

Исполнительные листы на принудительное исполнение решений и приказов предъявлены истцом в УФК по Мурманской области, а в дальнейшем в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области.  

УФК по Мурманской области направлены уведомления о возврате исполнительного документа в связи с отзывом взыскателем по причине невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения – должника (СЕЗ) в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев. В последствии от ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области также поступили постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.  

Между тем взысканные суммы по исполнительным листам СЕЗ не оплачены, судебные акты не исполнены.  

С учетом уточнения иска основной долг по исполнительным листам составляет 10 642 082,18 ₽, в том числе основной долг по судебным актам, где неустойка взыскана по дату оплаты долга, составляет 6 740 858,02 ₽. Задолженность по неустойке, взысканной в фиксированной сумме, а также неустойке начисленной по дату 23.09.2025 по судебным актам где она взыскана по дату фактической оплаты долга за общий период с 25.10.2022 по 23.09.2025 составляет 9 160 397,67 ₽.  

Подробные расчет основного долга, неустоек, в том числе по дату расчета по делам, где неустойка взыскана по дату оплаты задолженности, представлены истцом в материалы дела (т. 2, л.д. 110-111, 112-116). Расчеты судом проверены, являются обоснованными. Альтернативных расчетов суду не представлено.  

Поскольку у СЕЗ отсутствуют денежные средства для оплаты взысканных сумм по исполнительным листам, а ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам третьего лица, истец направил Администрации претензию об оплате задолженности СЕЗ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Обоснованность и наличие у СЕЗ перед истцом указанных основного долга по исполнительным листам, неустоек и взыскания (расчета) неустоек по дату фактической оплаты установлены судом в рамках вынесенных указанных выше судебных актах и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют исследования и дальнейшего доказывания.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пункта 1.3 Устава СЕЗ, учредителем должника (СЕЗ) является муниципальное образование городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области.  

Пунктом 1.4 Устава установлено, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области. Органом местного самоуправления, выступающим от имени учредителя и собственника, является Администрация.  

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны третьего лица, истец заявил требования к собственнику имущества - Администрации.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Исходя из пункта 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве  

оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.  

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.  

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – Постановление № 23-П) в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом РФ указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.  

Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя)  

ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Однако, как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденным Президиумом ВС РФ 19.07.2023, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение СЕЗ своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.  

Таким образом, поскольку Администрация является учредителем третьего лица, которое в свою очередь требования исполнительных листов по суммам, взысканным в пользу истца, не исполнило, денежных средств для исполнения обязательств у СЕЗ нет в течение уже длительного времени, то в данном случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам СЕЗ собственника его имущества – Администрации (ответчика).  

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 423 025 ₽ (п/п от 22.05.2025 № 12252 и от 05.06.2025 № 13635) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 7 737 ₽ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Резолютивная часть решения излагается судом с учетом определения об исправлении опечатки.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с администрации городского поселения Верхнетуломский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 802 479 рублей 85 копеек, из которых 10 642 082,18 ₽ основной долг, 9 160 397,67 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 423 025 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности от суммы основного долга в размере 6 740 858 рублей 02 копейки с 24.09.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

Возвратить АО «Росатом Энергосбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.05.2025 № 12252 государственную пошлину в сумме 7 737 рублей, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.  

Судья А.Е.Тарасов